再審上訴人（原審原告）范某某，女，1975年出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣，系獻(xiàn)縣新鑫建筑器材租賃站業(yè)主。
委托代理人趙月強(qiáng)、李奇娜，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審被告）江蘇省第一建筑安裝股份有限公司（原江蘇省第一建筑安裝有限公司）。住所地:江蘇省泰州市。
法定代表人張敏翔，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱曉冬，該公司職工。
原審原告范某某與原審被告江蘇省第一建筑安裝有限公司租賃合同糾紛一案，獻(xiàn)縣人民法院于2009年9月16日作出（2009）獻(xiàn)民初字第1846號(hào)民事判決書。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力并執(zhí)行終結(jié)。2011年12月23日，滄州市人民檢察院因原審被告申請(qǐng)，向滄州市中級(jí)人民法院提出抗訴。2012年2月20日，滄州市中級(jí)人民法院作出（2012）滄立民監(jiān)字第8號(hào)民事裁定書，裁定指令獻(xiàn)縣人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。獻(xiàn)縣人法院?jiǎn)?dòng)再審程序后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。2013年9月22日，獻(xiàn)縣人民法院作出（2012）獻(xiàn)民再字第7號(hào)民事判決書，范某某不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)為，合同簽訂后，雙方應(yīng)按照合同規(guī)定履行。原告提供的合同文本、工地照片和法院生效的判決書足以能證明原被告簽訂合同的事實(shí)，被告的辯解不能成立。被告應(yīng)給付原告租金并退還租賃物，如不能退換，應(yīng)折價(jià)賠償。被告不按合同規(guī)定給付租金，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約金。由于該合同規(guī)定計(jì)算數(shù)額巨大，原告主張21315元，原審認(rèn)為其要求是在法律允許的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、解除原告范某某以獻(xiàn)縣新鑫建筑器材租賃站的名義與江蘇省第一建筑安裝有限公司下屬嘉和馨園小區(qū)項(xiàng) ?目部簽訂的《租賃合同》；二、被告江蘇省第一建筑安裝有限公司給付原告范某某租賃費(fèi)42632.58元，違約金21315元。三、被告江蘇省第一建筑安裝有限公司退還原告范某某鋼管31437米，扣件539O套、頂托510套。如不能退還，折價(jià)賠償845955元。案件受理費(fèi)12900元，由被告江蘇省第一建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
滄州市人民檢察院抗訴認(rèn)為，獻(xiàn)縣人民法院（2009）獻(xiàn)民初字第1864號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)說(shuō)明，有新的證據(jù)足以推翻原判決。（1）江蘇省第一建筑安裝有限公司提供的其在江蘇省工商行政管理頂級(jí)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照證明，工商注冊(cè)登記名稱為“江蘇省第一建筑安裝有限公司”，注冊(cè)登記號(hào)位:32O0000000094212號(hào)，法定代表人為:鞠建中。在原審中，范某某提供了一副標(biāo)有“江蘇一建承建工程”的照片和承租方為“江蘇第一建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部"的租賃合同，其不能證明該工程為江蘇省第一建筑安裝有限公司承建。“江蘇第一建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部”并非“江蘇省第一建筑安全安裝有限公司”下屬單位。因此，原審認(rèn)為，“嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部由江蘇省第一安裝有限公司承建”缺乏證據(jù)證明。（2）江蘇省第一建筑安裝有限公司提供的江蘇省泰州市公安局海陵分局海刑立字（2009）第109號(hào)立案決定書和在逃人員登記信息表及內(nèi)蒙古呼和浩特市公安局呼公刑訴（2009）第14號(hào)起訴意見書等，證實(shí)2007年8月，陳武明以江蘇第一建筑安裝有限公司的名義承包了內(nèi)蒙古宏寓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的“嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目"工程。工程建設(shè)期間，陳武明私自偽造了“江蘇第一建筑安裝有限公司”和“江蘇第一建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部”的印章。因此“嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目”的承建人是陳武明，而不是江蘇省第一建筑安裝有限公司。綜上，獻(xiàn)縣人民法院（2009）獻(xiàn)民初字第1864號(hào)民事判決書認(rèn)定的案件事實(shí)缺乏證據(jù)證明，有新的證據(jù)足以推翻原判決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十七條 ?第一款 ?、第一百七十九條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，提出抗訴，請(qǐng)依法再審。
同時(shí)向原審法院出示了檢察院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)并當(dāng)庭經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人質(zhì)證:
1、2012年7月13日滄州市人民檢察院詢問(wèn)陳武明的詢問(wèn)筆錄。
2、2012年6月1日泰州市中級(jí)人民法院對(duì)陳武明的訊問(wèn)筆錄。
3、2012年4月16日泰州市海陵區(qū)人民法院刑事審判筆錄第1、3、5、7、9頁(yè)。
4、2012年1月5日泰州市公安局訊問(wèn)陳武明的詢問(wèn)筆錄。
5、原審被告的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人代表證明。
6、（泰）公（物）鑒（文）（201O）24號(hào)鑒定書。
7、（2O12）泰海刑初字第175號(hào)刑事判決書。
8、（2012）泰中刑終字第68號(hào)刑事判決書。
原審原告的質(zhì)證意見為:對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。陳武明私刻嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部的公章是事實(shí)，但私自刻制公章和偽造公章不同，因?yàn)轫?xiàng)目部的公章都是私刻的，相同的事實(shí)在呼和浩特市賽罕區(qū)人民檢察院和人民法院審查和起訴過(guò)，都沒有認(rèn)定是偽造公章行為。陳武明和原審被告之間是掛靠關(guān)系，陳武明的所有行為，原審被告都知道并認(rèn)可，故上述行為不影響租賃人和承租人租賃關(guān)系的成立。
原審被告的質(zhì)證意見為:對(duì)以上證據(jù)無(wú)異議。證據(jù)中陳武明承認(rèn)了其偽造公章并用此公章簽訂合同。陳武明偽造了江蘇一建多枚公章承接多項(xiàng)工程，其中包括嘉和馨園小區(qū)。
再審中原審原告認(rèn)為，1、江蘇第一建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目是江蘇省第一建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部的簡(jiǎn)稱，不影響二者是同一主題。2、滄州市人民檢察院的抗訴書認(rèn)定陳武明偽造公司公章是根據(jù)賽罕區(qū)公安局的起訴意見書。然而賽罕區(qū)人民檢察院和法院的起訴書和判決書并未認(rèn)定陳武明偽造嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部的公章，只是認(rèn)定陳武明偽造了中興公司的公章，與本案無(wú)關(guān)。實(shí)際上本案涉及的嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目實(shí)際施工人是陳武明，他掛靠原審被告負(fù)責(zé)人具體施工，是經(jīng)過(guò)原審被告的同意和授權(quán)的。陳武明與原審原告簽訂租賃合同加蓋項(xiàng)目部公章是一種表現(xiàn)代理行為。其結(jié)果應(yīng)當(dāng)由原審被告承擔(dān)，因此原判決并無(wú)不妥。
再審中原審被告認(rèn)為，一、原審被告并未與原審原告范某某簽訂租賃合同，原審被告未承建嘉和馨園小區(qū)工程，也未成立嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部。該項(xiàng)目部是犯罪分子陳武明偽造原審被告的印章承接的工程，與原審被告無(wú)關(guān)，二、原審中，獻(xiàn)縣人民法院未查明事實(shí)，所作判決損害了原審被告的合法權(quán)益，根據(jù)泰州市公安局海陵分局經(jīng)偵大隊(duì)訊問(wèn)筆錄，陳武明以原審被告的名義，承包了內(nèi)蒙古宏寓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的嘉和馨園小區(qū)建設(shè)工程。在工程建設(shè)期間，未經(jīng)原審被告授權(quán)其偽造了“江蘇第一建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部”印章。原審被告的全稱“江蘇省第一建筑安裝有限公司”。陳武明以偽造的印章與范某某簽訂的租賃合同與原審被告無(wú)關(guān)，原審被告不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。三、陳武明偽造公章一案已經(jīng)泰州市中級(jí)人民法院（2012）泰中刑終字第68號(hào)判決書判處其有期徒刑二年。在判決書中已明確提出了陳武明私刻原審被告印章，以原審被告的名義承攬了嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目。依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌犯罪若干問(wèn)題的規(guī)定第五條的規(guī)定，本案陳武明偽造我公司公章已被泰州市中級(jí)人民法院判決有罪，該判決已生效。原審被告對(duì)其所造成的所有損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
原審被告向法庭提交了以下證據(jù)并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證:
1、2011年12月5日泰州市公安局海陵區(qū)分局訊問(wèn)陳武明的筆錄。用以證明陳武明承建嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目且未經(jīng)過(guò)原審被告審批授權(quán)，并偽造了“江蘇第一建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部”印章。原審原告不予認(rèn)可，認(rèn)為這不是最后的結(jié)果。
2、泰州市中級(jí)人民法院（2012）泰中刑終字第68號(hào)刑事判決書，用以證明陳武明偽造公章的事實(shí)。原審原告認(rèn)為該判決與賽罕區(qū)人民法院的判決不一致，里面沒有調(diào)取嘉和馨園小區(qū)的施工備案材料，與實(shí)際不符。
原審原告向法庭提交了以下證據(jù)并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證:
1、2007年7月15日簽訂的租賃合同一份，用以證明與原審被告之間存在租賃業(yè)務(wù)關(guān)系。原審被告不予認(rèn)可。
2、發(fā)料單10張、有合同簽訂人莊榮先簽字認(rèn)可的所租租賃物明細(xì)表一份。用以證明合同已經(jīng)實(shí)際履行，發(fā)生的租金數(shù)額、未退租賃物數(shù)額。原審被告不予認(rèn)可。
3、（2008）獻(xiàn)民初字第1673號(hào)民事判決書、（2008）獻(xiàn)民初字第1192號(hào)民事判決書、（2008）獻(xiàn)民初字第1697號(hào)民事判決書及生效證明一份。擬證明雙方存在租賃合同關(guān)系，并已實(shí)際履行。原審被告認(rèn)為（2008）獻(xiàn)民初宇第1673號(hào)、1192號(hào)民事判決書中被告方為“江蘇第一建筑安裝有限公司”與原審被告不是同一主體、無(wú)關(guān)聯(lián)性。
4、租金結(jié)算清單兩份用以證明租金結(jié)算的具體數(shù)額，原審被告認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。
5、在施工現(xiàn)場(chǎng)拍攝的江蘇一建工程施工的照片十張，用以證明嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部工程為原審被告所承建。原審被告方不予認(rèn)可。
依據(jù)原審原告申請(qǐng)，本院依法調(diào)取以下證據(jù)并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證
一、在賽罕區(qū)人民法院、賽罕區(qū)人民檢察院調(diào)取的證據(jù):
1、陳武明基本信息。雙方均無(wú)異議。
2、詢問(wèn)原審被告內(nèi)蒙古分公司原負(fù)責(zé)人程余清的筆錄。原審原告認(rèn)為，以上證據(jù)可看出程余清陳述陳武明是由原審被告公司副總毛慶珊介紹到內(nèi)蒙古分公司的，掛靠原審被告施工，向原審被告繳納管理費(fèi)。原審被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為程余清無(wú)權(quán)代表原審被告對(duì)案情發(fā)表意見。
3、訊問(wèn)陳武明的筆錄兩份。原審原告認(rèn)為陳武明的敘述與程余清的陳述一致，且陳武明曾提到嘉和馨園小區(qū)工程有原審被告內(nèi)蒙古分公司的授權(quán)，說(shuō)明掛靠關(guān)系確實(shí)存在。原審被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，認(rèn)為詢問(wèn)筆錄證明了陳武明偽造公章承接工程的事實(shí)。
4、賽罕區(qū)人民檢察院的起訴書、呼市公安局呼公刑訴字（2009）第28號(hào)起訴意見書各一份。原審原告認(rèn)為雖然在偵查過(guò)程中認(rèn)定陳武明偽造了嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部印章，但賽罕區(qū)人民檢察院在審查起訴時(shí)并未認(rèn)定其偽造嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部的事實(shí)。這樣的認(rèn)定是有根據(jù)的，因?yàn)榧魏蛙皥@小區(qū)并非陳武明私自承建的，而是掛靠原審被告承建的，故對(duì)該份起訴書中嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部的內(nèi)容不予認(rèn)可。原審被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為起訴意見書反映了陳武明利用偽造的其公司印章，冒用其公司的名義承攬工程，包括嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目。
5、賽罕區(qū)人民法院刑事判決書。原審原告認(rèn)為該判決沒有認(rèn)定陳武明偽造嘉和馨園項(xiàng)目部的印章，只是認(rèn)定陳武明偽造了中興公司的印章。原審被告認(rèn)為賽罕區(qū)人民法院調(diào)取的證據(jù)是陳武明偽造中興公司印章產(chǎn)生的材料，報(bào)案人是中興公司，因此當(dāng)時(shí)主要是審查偽造中興公司印章的事實(shí)。
6、呼市賽罕區(qū)人民檢察院公訴科審查報(bào)告1份。原審原告認(rèn)為該報(bào)告并未認(rèn)定陳武明偽造嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部印章，陳武明掛靠原審被告，不影響原審被告之間的租賃關(guān)系。原審被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為其中陳武明講到了其私刻原審被告的八枚公章，且這些公章未備案。
二、呼市工程質(zhì)量監(jiān)督管理局調(diào)取的嘉和馨園小區(qū)工程2#樓質(zhì)量監(jiān)督責(zé)任書一份。原審原告認(rèn)為在該質(zhì)量監(jiān)督責(zé)任書中簽字欄施工單位項(xiàng)下填寫的是原審被告，加蓋的是原審被告內(nèi)蒙古分公司的公章。證明嘉和馨園小區(qū)工程系原審被告內(nèi)蒙古分公司所承建，而非陳武明個(gè)人所承建。原審被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
三、在嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目開發(fā)商呼市宏寓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏寓公司）調(diào)取的證據(jù):1、宏寓公司董事長(zhǎng)沙玉佩的調(diào)查筆錄一份。2、原審被告內(nèi)蒙古分公司為宏寓公司出具的工程款收據(jù)12頁(yè)。原審原告認(rèn)為，該證據(jù)證明工程有原審被告承建，陳武明具體負(fù)責(zé)施工，工程款大部分都是孔德仁和陳武明接受的，收據(jù)上有其簽字和內(nèi)蒙古分公司的財(cái)務(wù)專用章、嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部公章。可以證明嘉和馨園小區(qū)工程系原審被告承建。原審被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，工程款未打入我公司賬戶，我公司不知情。
四、在呼市工商行政管理局調(diào)取的證據(jù):
1、呼市金綠科技有限公司工商登記資料。
2、內(nèi)蒙古宏寓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工商登記資料。
3、原審被告內(nèi)蒙古分公司的工商登記資料。
原審原告認(rèn)為該組證據(jù)可以證明孔德仁支取工程款的行為等同原審被告的行為。原審被告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
五、在中國(guó)銀行內(nèi)蒙古分行調(diào)取的記賬單和進(jìn)賬單憑證、在內(nèi)蒙古銀行營(yíng)業(yè)室調(diào)取的相關(guān)工程款撥付的轉(zhuǎn)賬支票影印件等憑證。原審原告認(rèn)為轉(zhuǎn)賬憑證中記載的原審被告內(nèi)蒙古分公司的銀行賬號(hào)與工商登記的銀行賬號(hào)是完全一致的，表明這個(gè)賬號(hào)本身是內(nèi)蒙古分公司開的戶。原審被告認(rèn)為當(dāng)時(shí)宏寓公司將款項(xiàng)打到原審被告的帳戶是陳武明用偽造的公章開的戶，實(shí)際上錢進(jìn)入了他的口袋。
六、在中國(guó)人民銀行呼市巨隆昌街支行調(diào)取的原審被告內(nèi)蒙古分公司的開戶資料一組。該賬戶是原審被告內(nèi)蒙古分公司接收宏寓公司支付嘉和馨園工程款的賬戶，賬號(hào)為
xxxx。
原審原告認(rèn)為證據(jù)中保留了原審被告內(nèi)蒙古分公司的公章及財(cái)務(wù)專用章，還有分公司經(jīng)理程余清的手章印模、負(fù)責(zé)人孔德仁的簽字樣板，足以證明收取宏寓公司工程款的賬戶不是陳武明以偽造公章形式設(shè)立的，確實(shí)是原審被告內(nèi)蒙古分公司在銀行設(shè)立的開戶。原審被告認(rèn)為證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
在案件的審理過(guò)程中，滄州市人民檢察院依據(jù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)依職權(quán)調(diào)取了以下證據(jù)并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證:
1、2012年10月18日訊問(wèn)陳武明的筆錄。
2、2012年10月17日調(diào)查毛慶珊的筆錄。
3、2012年1O月21日調(diào)查程余清的筆錄。
4、2012年10月22日調(diào)查沙玉佩的筆錄。
5、原審被告內(nèi)蒙古分公司關(guān)于宏寓公司撥付工程款的進(jìn)出帳憑證。
6、（2009）賽民初字第2576號(hào)民事判決書復(fù)印件、（2010）新民一初字第212號(hào)民事判決書復(fù)印件各一份。
原審原告認(rèn)為以上四份筆錄無(wú)法體現(xiàn)本案涉及的全面事實(shí)，在證人未出庭作證的情況下，其證言不可信。兩份判決書所認(rèn)定的事實(shí)與本案不一樣，不能由此及彼的推斷本案原被告雙方就不存在租賃關(guān)系。原審被告認(rèn)為該四份筆錄證明了陳武明偽造原審被告公司和嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部的印章簽訂合同的事實(shí)，與原審被告無(wú)任何關(guān)系。兩份判決書可以證明江蘇第一建筑安裝有限公司與江蘇省第一建筑安裝有限公司并不是同一家單位。
經(jīng)再審訴訟各方舉證、質(zhì)證、查明事實(shí)如下:本案涉案工程“嘉和馨園小區(qū)”的開發(fā)商是內(nèi)蒙古宏寓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏寓公司），工程的具體承建人是陳武明，陳武明是由原審被告公司副總毛慶珊介紹，于2002年3月份安排到原審被告內(nèi)蒙古分公司，是涉案工程具體的負(fù)責(zé)人。陳武明在承建嘉和馨園小區(qū)過(guò)程中，私刻了“江蘇一建嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部”的印章，以上事實(shí)由原審法院在呼市賽罕區(qū)人民法院、人民檢察院調(diào)取的證據(jù)及抗訴機(jī)關(guān)在泰州市中級(jí)人民法院、海陵區(qū)人民法院調(diào)取對(duì)陳武明的訊問(wèn)筆錄、審判筆錄和沙玉佩兩份調(diào)查筆錄等所證實(shí)。2007年7月15日，原審原告作為出租方以“獻(xiàn)縣新鑫建筑器材租賃站”的名義與經(jīng)辦人莊榮先簽訂了《租賃合同》，承租方加蓋了“江蘇一建嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部”的印章。原審原告認(rèn)為合同簽訂后，其已依約履行了送交租賃物的義務(wù)。原審被告認(rèn)為陳武明偽造了嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部等八枚公章，涉嫌犯罪，已被泰州市中級(jí)人民法院判處有期徒刑二年，該判決已經(jīng)生效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，原審被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。但在工程質(zhì)量監(jiān)督責(zé)任書證據(jù)中，施工單位簽字欄項(xiàng)下填寫的是原審被告，加蓋的是原審被告內(nèi)蒙古分公司的公章。而且嘉和馨園小區(qū)工程的開發(fā)商宏寓公司出具的證據(jù)中，其董事長(zhǎng)沙玉佩證實(shí)工程的具體負(fù)責(zé)人是陳武明，施工單位是原審被告內(nèi)蒙古分公司；該工程的工程款有原審被告內(nèi)蒙古分公司的負(fù)責(zé)人孔德仁或陳武明等人支取，結(jié)算方式是現(xiàn)金支付或轉(zhuǎn)入原審被告內(nèi)蒙古分公司賬戶?？乖V機(jī)關(guān)對(duì)沙玉佩進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，也證實(shí)了“嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)工程是陳武明具體負(fù)責(zé)承建，合同簽訂人莊榮先是陳武明手下的具體施工負(fù)責(zé)人，同時(shí)證明原審被告內(nèi)蒙古分公司接受了宏寓公司的工程款”。
宏寓公司出具的部分原審被告內(nèi)蒙古分公司接收宏寓公司嘉和馨園工程款的收據(jù)上，加蓋有原審被告內(nèi)蒙古分公司的財(cái)務(wù)專用章或加蓋有嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部印章，接收人簽名有孔德仁、陳武明、張廷棟等。經(jīng)查宏寓公司工程款轉(zhuǎn)賬支票在銀行轉(zhuǎn)賬交換的相關(guān)憑證證明，宏寓公司支付的工程款大部分轉(zhuǎn)入原審被告內(nèi)蒙古分公司在中國(guó)銀行巨隆昌街支行賬戶上。該賬戶的開戶資料顯示開戶申請(qǐng)人是原審被告內(nèi)蒙古分公司，資料中的印鑒卡上有內(nèi)蒙古分公司公章、財(cái)務(wù)專用章、分公司經(jīng)理程余清的手章印模、負(fù)責(zé)人孔德仁的簽字樣板。呼市工商行政管理局出具的登記資料證實(shí)孔德仁是原審被告內(nèi)蒙古分公司的負(fù)責(zé)人。
原審原、被告對(duì)抗訴機(jī)關(guān)調(diào)取的內(nèi)蒙古分公司進(jìn)出帳憑證均予以認(rèn)可。進(jìn)賬憑證顯示，進(jìn)賬名目是發(fā)包單位往來(lái)款、嘉和馨園，與法院調(diào)取的宏寓公司的收據(jù)編號(hào)一致。另2007年10月9日轉(zhuǎn)入款項(xiàng)，給付宏寓公司的收據(jù)上加蓋有內(nèi)蒙古分公司財(cái)務(wù)專用章，該收據(jù)上注明的收款內(nèi)容為“陳武明項(xiàng)目部收取嘉和馨園項(xiàng)目部工程款”。出賬憑證顯示，出賬名目為勞務(wù)費(fèi)、鋼材款、材料款、差旅費(fèi)、煙款等，其中有負(fù)責(zé)人程余清的簽字審批。原審被告稱其內(nèi)蒙古分公司的行為只是出借帳戶，并以以上憑證證實(shí)工程款已經(jīng)全部支付給陳武明及其妻子陳分仙。
陳武明因私刻嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部等八枚印章，先后被內(nèi)蒙古賽罕區(qū)人民法院、泰州市中級(jí)人民法院以偽造公司印章罪分別判處有期徒刑9個(gè)月和二年。原審被告認(rèn)為陳武明私刻公章未經(jīng)其授權(quán)，也未經(jīng)實(shí)際追認(rèn)，其民事責(zé)任應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。
一審再審認(rèn)為，根據(jù)滄州市人民檢察院的抗訴意見、原審原、被告的訴求與抗辯，本案存在以下爭(zhēng)議焦點(diǎn):
一、涉訴的嘉和馨園小區(qū)工程是陳武明個(gè)人行為還是代表原審被告內(nèi)蒙古分公司所承建。
從原審法院調(diào)取的陳武明的陳述、原內(nèi)蒙古分公司負(fù)責(zé)人程余清、程祥華的詢問(wèn)筆錄中看出陳武明由原審被告公司副總毛慶珊介紹到內(nèi)蒙古分公司。（泰）公（物）鑒（文）（2010）24號(hào)鑒定書中的案情簡(jiǎn)介中也列明陳武明是原審被告的原項(xiàng)目經(jīng)理。原審被告內(nèi)蒙古分公司的工商登記資料、沙玉佩調(diào)查筆錄、工程款收據(jù)、工程款轉(zhuǎn)賬支票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等一系列證據(jù)互相印證，可以證實(shí)工程款由原審被告內(nèi)蒙古分公司接收，具體接收人是孔德仁、陳武明等人。原審被告在后來(lái)的案件中亦承認(rèn)收取了部分工程款，但稱是出借帳戶行為，但賬目往來(lái)證明不了已將工程款全部交付陳武明的事實(shí)。而在出賬憑證中顯示，支出名目是材料款、勞務(wù)費(fèi)、差旅費(fèi)等，且有的單據(jù)有負(fù)責(zé)人程余清的簽批，可以證明原審被告內(nèi)蒙古分公司與陳武明之間是一種財(cái)務(wù)上的管理和被管理的關(guān)系?？乖V機(jī)關(guān)調(diào)取的內(nèi)蒙古分公司的進(jìn)出賬明細(xì)表證實(shí)了該公司收取“陳武明項(xiàng)目部嘉和馨園項(xiàng)目部工程款”的事實(shí)。綜上可以證實(shí)陳武明是嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部的具體承建人和負(fù)責(zé)人。陳武明未經(jīng)原審被告的授權(quán)，私自刻制了“江蘇第一建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部”的印章。陳武明和孔德仁共同收取工程款、開發(fā)商將工程款打入原審被告內(nèi)蒙古分公司銀行賬戶、由內(nèi)蒙古分公司進(jìn)出帳明細(xì)憑證等行為上均看出原審被告委派的工作人員和陳武明一道進(jìn)行了嘉和馨園小區(qū)工程的施工建設(shè)，并實(shí)際控制工程款的收支情況。
二、原審原告的訴訟請(qǐng)求能否支持。
江蘇省第一建筑安裝有限公司內(nèi)蒙古分公司已經(jīng)實(shí)際參與了“嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目”工程建設(shè)，嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部應(yīng)視為原審被告內(nèi)蒙古分公司設(shè)立，但陳武明作為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人未經(jīng)原審被告內(nèi)蒙古分公司授權(quán)私刻了嘉和馨園項(xiàng)目部印章，莊榮先持項(xiàng)目部印章與原審原告簽訂的租賃合同應(yīng)屬效力待定合同。
依據(jù)原審原告提交的“建材租賃站發(fā)料單”10張，其中9張標(biāo)明由莊榮先簽收，期間為2007年7月15日至2007年8月15日。其中2008年6月26日發(fā)料單為袁紅軍、鄧國(guó)君簽收，該簽收人原審原告未提供證據(jù)證明為原審被告內(nèi)蒙古分公司工作人員或經(jīng)授權(quán)。2007年8月5日一張租用單位注明為“江蘇一建嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部”、2007年7月15日一張租用單位注明為“江蘇一建水務(wù)局工地”，其他租用單位均注明為“江蘇一建”。原審原告認(rèn)為上述租賃器材完全用于了“嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目?！惫こ?，但原審被告對(duì)以上租賃發(fā)料單等均不認(rèn)可。上述“建材租賃站發(fā)料單"中涉及的租賃物資是否用于了“嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目”工程工地、原審原告同“嘉和馨園小區(qū)項(xiàng)目部”之間是否已經(jīng)實(shí)際履行了該租賃合同，原審原告提供的證據(jù)有瑕疵，不能證明原審被告用實(shí)際行為對(duì)該合同進(jìn)行了追認(rèn)，原審原告請(qǐng)求原審被告支付租金并承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。
綜上，獻(xiàn)縣人民法院（2009）獻(xiàn)民初字第1864號(hào)民事判決，認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)該撤銷。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見》第201條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十九條 ?之規(guī)定，并經(jīng)原審法院審判委員會(huì)研究決定，判決如下:一、撤銷本院（2009）獻(xiàn)民初字第1864號(hào)民事判決。二、駁回原審原告范某某對(duì)原審被告江蘇省第一建筑安裝有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12900元，由原審原告范某某承擔(dān)
原審原告范某某不服該民事判決，向本院提起上訴，其上訴理由是:
一審判決對(duì)上訴人與被上訴人之間的租賃合同屬于效力待定合同、合同已經(jīng)實(shí)際履行的證據(jù)有瑕疵的認(rèn)定錯(cuò)誤。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》:
12、當(dāng)前在國(guó)家重大項(xiàng)目和承包租賃行業(yè)等受到全球性金融危機(jī)沖擊和國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化影響比較明顯的行業(yè)領(lǐng)域，由于合同當(dāng)事人采用轉(zhuǎn)包、分包、轉(zhuǎn)租方式，出現(xiàn)了大量以單位部門、項(xiàng)目經(jīng)理乃至個(gè)人名義簽訂或?qū)嶋H履行合同的情形，并因合同主體和效力認(rèn)定問(wèn)題引發(fā)表見代理糾紛案件。對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)正確適用合同法第四十九條關(guān)于表見代理制度的規(guī)定，嚴(yán)格認(rèn)定表見代理行為。
13、合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。
14、人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購(gòu)買的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。
上訴人有充分的理由相信項(xiàng)目部有權(quán)代理公司簽訂租賃合同，應(yīng)該適用表見代理，認(rèn)定雙方合同有效。
租賃合同被上訴人的經(jīng)辦人是莊榮先，而提貨單也是莊榮先簽收，足以證明被上訴人使用了上訴人的租賃物，合同已經(jīng)履行。綜上，請(qǐng)求二審法院:一、撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院（2012）獻(xiàn)民再字第7號(hào)民事判決，維持獻(xiàn)縣人民法院作出的（2009）獻(xiàn)民初字第1846號(hào)民事判決。
本院認(rèn)為，原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院（2012）獻(xiàn)民再字第7號(hào)民事判決；
二、發(fā)回河北省獻(xiàn)縣人民法院重審。

本院認(rèn)為，原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院（2012）獻(xiàn)民再字第7號(hào)民事判決；
二、發(fā)回河北省獻(xiàn)縣人民法院重審。

審判長(zhǎng)：杜金生
審判員：郭聚同
審判員：于振東

書記員：王文秀