辛成
李淑紅
李海朋
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市九原支公司
杜躍存（河北浩翔律師事務所）

原告:辛成，1990年3月24日。
委托代理人李淑紅、李海朋。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司，住所地:山西省忻州市建設北路9號。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市九原支公司，住所地:山西省忻州市忻府區(qū)新建北路27號
負責人王哲峰，職務:經(jīng)理。
委托代理人杜躍存，河北浩翔律師事務所律師。
原告辛成與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司（以下簡稱人保財險忻州分公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年1月2日受理后，于2014年1月9日向原告送達了舉證通知書及開庭傳票，并于當日向被告人保財險忻州分公司寄發(fā)了訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票，被告人保財險忻州分公司已收到上述材料。本院于2014年3月11日依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。審理中，原告要求追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市九原支公司（以下簡稱人保財險九原支公司）為本案被告，人保財險九原支公司同意參加訴訟，并放棄答辯期及舉證期限。原告的委托代理人李海朋、被告人保財險九原支公司的委托代理人杜躍存到庭參加了訴訟，被告人保財險忻州分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告以其所有的晉A×××××晉A×××××掛車輛在被告處投保交強險、車輛損失險、不計免賠率等保險，保險期間，被保險機動車發(fā)生交通事故，被告應據(jù)保險合同約定賠償原告車輛損失、施救費、公估費、拆驗費等損失。庭審中，被告稱高速交警趙縣大隊私自委托對被保險車輛進行評估，要求給其一定的異議期。但在本院指定的異議期內(nèi)，被告并未提出書面異議。該評估報告能夠客觀反映被保險車輛的損失，被保險車輛的損失能夠確定，被告應據(jù)上述公估報告確定的原告的車輛損失賠償原告。被告對路產(chǎn)損失29250元無異議，本院予以確認。施救費是原告為防止或減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的費用，且有施救費發(fā)票予以證實，被告理應賠付，被告稱原告的施救費過高，但未提交相關證據(jù)證實，故對被告的主張，本院不予采納。公估費、拆驗費是原告為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告理應支付。另，公估報告、徐州萬通運輸有限公司的證明及交通事故認定書均證明在該次事故中有貨物損失，故被告稱對貨損與本案的關聯(lián)性有異議的主張，本院不予支持。對于貨損的數(shù)額，公估報告確定的貨損數(shù)額為14500元，但因原告所投保的貨損金額為10000元，故被告僅應賠付原告貨損10000元。交通費是原告為處理交通事故確需支付的必要費用，被告理應賠付，但原告要求被告支付交通費2000元的主張過高，依照實際情況，交通食宿費以1000元為宜。被告人保財險九原支公司以被告人保財險忻州支公司的名義為原告出具了保單，二被告理應對原告損失承擔連帶責任。被告人保財險忻州支公司收到訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后既未答辯，也未到庭參加訴訟，應視為對原告訴求的認可。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》一百零七條、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市九原支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告辛成保險理賠款182193元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司對本判決第一項內(nèi)容承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3964元由二被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告以其所有的晉A×××××晉A×××××掛車輛在被告處投保交強險、車輛損失險、不計免賠率等保險，保險期間，被保險機動車發(fā)生交通事故，被告應據(jù)保險合同約定賠償原告車輛損失、施救費、公估費、拆驗費等損失。庭審中，被告稱高速交警趙縣大隊私自委托對被保險車輛進行評估，要求給其一定的異議期。但在本院指定的異議期內(nèi)，被告并未提出書面異議。該評估報告能夠客觀反映被保險車輛的損失，被保險車輛的損失能夠確定，被告應據(jù)上述公估報告確定的原告的車輛損失賠償原告。被告對路產(chǎn)損失29250元無異議，本院予以確認。施救費是原告為防止或減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的費用，且有施救費發(fā)票予以證實，被告理應賠付，被告稱原告的施救費過高，但未提交相關證據(jù)證實，故對被告的主張，本院不予采納。公估費、拆驗費是原告為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告理應支付。另，公估報告、徐州萬通運輸有限公司的證明及交通事故認定書均證明在該次事故中有貨物損失，故被告稱對貨損與本案的關聯(lián)性有異議的主張，本院不予支持。對于貨損的數(shù)額，公估報告確定的貨損數(shù)額為14500元，但因原告所投保的貨損金額為10000元，故被告僅應賠付原告貨損10000元。交通費是原告為處理交通事故確需支付的必要費用，被告理應賠付，但原告要求被告支付交通費2000元的主張過高，依照實際情況，交通食宿費以1000元為宜。被告人保財險九原支公司以被告人保財險忻州支公司的名義為原告出具了保單，二被告理應對原告損失承擔連帶責任。被告人保財險忻州支公司收到訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后既未答辯，也未到庭參加訴訟，應視為對原告訴求的認可。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》一百零七條、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市九原支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告辛成保險理賠款182193元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司對本判決第一項內(nèi)容承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3964元由二被告負擔。

審判長：閆麗芳
審判員：姬錄維

書記員：范偉霞