大慶市第三醫(yī)院
唐靖宇（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）
汪某
張玲玲（黑龍江典通律師事務(wù)所）
王某忠
王某雙

上訴人（原審被告）大慶市第三醫(yī)院。
法定代表人姜文海，該院院長。
委托代理人唐靖宇，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張玲玲，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王某雙，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族。
上訴人第三醫(yī)院因與被上訴人汪某、王某忠生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓喇民初字第73號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年6月21日20時22分，被告王某忠之子王福剛因精神分裂癥復(fù)發(fā)第六次入住大慶市第三醫(yī)院治療，院方安排入住的科別為心理病區(qū)，并由王某剛陪護(hù)，2013年6月22日19時30分，王福剛持自身攜帶的刀具將到醫(yī)院看望病人的原告汪某及另一受害人張鳳強(qiáng)刺傷，經(jīng)大慶市公安局物證鑒定所鑒定，原告汪某重傷，張鳳強(qiáng)輕微傷。經(jīng)哈爾濱市第一專科醫(yī)院司法鑒定所鑒定:王福剛系精神分裂癥，無刑事責(zé)任能力，建議監(jiān)護(hù)治療。經(jīng)大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓刑特字第1號《刑事決定書》決定，對王福剛予以強(qiáng)制治療。原告?zhèn)笥?013年6月22日入大慶龍南醫(yī)院治療，2013年7月5日出院，住院13天，出院診斷為:1、腹部開放性損傷、肝破裂［治愈］；2、彌漫性腹膜炎［治愈］；3、肋骨骨折［治愈］；4失血性休克［治愈］。出院時手術(shù)切口并沒有完全愈合，出院醫(yī)囑為:患者出院后于門診隔日切口清潔換藥，依切口恢復(fù)情況拆除剩余縫合線，普外科門診隨診。原告在大慶市龍南醫(yī)院治療期間支付醫(yī)療門診費513.52元，醫(yī)療住院費27515元。2013年7月5日原告自大慶龍南醫(yī)院出院后回蘿北縣，因肝破裂術(shù)后切口感染于2013年7月7日入蘿北縣人民醫(yī)院治療，2013年7月16日出院，共計住院9天，支付醫(yī)療門診費30元，醫(yī)療住院費2610.68元，共計2640.68元。黑龍江省眾維司法鑒定中心出具眾維司鑒（2014）法鑒字第134號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:1、汪某肝破裂修補(bǔ)術(shù)后評定為玖級傷殘；2、汪某醫(yī)療終結(jié)時間評定為傷后陸個月；3、汪某護(hù)理時限評定為傷后叁個月；4、汪某所受損傷，不支持后續(xù)治療。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告大慶市第三醫(yī)院賠償原告汪某各項 ?經(jīng)濟(jì)損失共計107939.66元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、被告王某忠賠償原告汪某各項經(jīng)濟(jì)損失共計11993.29元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、駁回原告汪某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3311元（原告已預(yù)交），由原告承擔(dān)728.42元，被告大慶市第三醫(yī)院承擔(dān)2059元，被告王某忠承擔(dān)524元，郵寄費44元（原告已預(yù)交），由二被告各自承擔(dān)22元。
上訴人大慶市第三醫(yī)院上訴稱，1、一審認(rèn)定事實有誤，本案是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，上訴人沒有侵權(quán)行為，也不是監(jiān)護(hù)人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的過錯責(zé)任；2、一審判決適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?判令上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并按比例承擔(dān)賠償責(zé)任明顯是適用法律錯誤，上訴人未實施侵權(quán)行為，判決上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無事實和法律依據(jù)。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費、郵寄費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人汪某答辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，認(rèn)定上訴人承擔(dān)90%的主要責(zé)任完全符合法律精神，請求駁回上訴人的上訴人請求，維持原判。
被上訴人王某忠答辯稱，王福剛進(jìn)入第三醫(yī)院治療，監(jiān)護(hù)權(quán)已轉(zhuǎn)移至醫(yī)院，第三醫(yī)院應(yīng)為王福剛的監(jiān)護(hù)人，第三醫(yī)院未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致王福剛持刀傷人，第三醫(yī)院應(yīng)對王福剛的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為大慶市第三醫(yī)院對入院治療的精神分裂癥患者王福剛的侵權(quán)行為是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的比例。案發(fā)時患者王福剛是第六次入第三醫(yī)院治療，作為專業(yè)治療精神病的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，應(yīng)對多次入院治療的患者王福剛的病情以及存在的危險性有明確判斷，但在此次入院過程中，上訴人卻將其收入開放式管理的心理科病房，因沒有采取必要的安全檢查以及危險防范措施，導(dǎo)致王福剛持刀刺傷被上訴人汪某，上訴人存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被上訴人王某忠作為王福剛的監(jiān)護(hù)人，在陪護(hù)期間未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。原審法院綜合全案基本事實，判決大慶市第三醫(yī)院承擔(dān)90%的責(zé)任，被上訴人王某忠承擔(dān)10%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法確認(rèn)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2459元，由上訴人大慶市第三醫(yī)院承擔(dān)。
本判決為終審判決。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告大慶市第三醫(yī)院賠償原告汪某各項 ?經(jīng)濟(jì)損失共計107939.66元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、被告王某忠賠償原告汪某各項經(jīng)濟(jì)損失共計11993.29元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、駁回原告汪某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3311元（原告已預(yù)交），由原告承擔(dān)728.42元，被告大慶市第三醫(yī)院承擔(dān)2059元，被告王某忠承擔(dān)524元，郵寄費44元（原告已預(yù)交），由二被告各自承擔(dān)22元。

上訴人大慶市第三醫(yī)院上訴稱，1、一審認(rèn)定事實有誤，本案是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，上訴人沒有侵權(quán)行為，也不是監(jiān)護(hù)人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的過錯責(zé)任；2、一審判決適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?判令上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并按比例承擔(dān)賠償責(zé)任明顯是適用法律錯誤，上訴人未實施侵權(quán)行為，判決上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無事實和法律依據(jù)。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費、郵寄費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人汪某答辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，認(rèn)定上訴人承擔(dān)90%的主要責(zé)任完全符合法律精神，請求駁回上訴人的上訴人請求，維持原判。
被上訴人王某忠答辯稱，王福剛進(jìn)入第三醫(yī)院治療，監(jiān)護(hù)權(quán)已轉(zhuǎn)移至醫(yī)院，第三醫(yī)院應(yīng)為王福剛的監(jiān)護(hù)人，第三醫(yī)院未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致王福剛持刀傷人，第三醫(yī)院應(yīng)對王福剛的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為大慶市第三醫(yī)院對入院治療的精神分裂癥患者王福剛的侵權(quán)行為是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的比例。案發(fā)時患者王福剛是第六次入第三醫(yī)院治療，作為專業(yè)治療精神病的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，應(yīng)對多次入院治療的患者王福剛的病情以及存在的危險性有明確判斷，但在此次入院過程中，上訴人卻將其收入開放式管理的心理科病房，因沒有采取必要的安全檢查以及危險防范措施，導(dǎo)致王福剛持刀刺傷被上訴人汪某，上訴人存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被上訴人王某忠作為王福剛的監(jiān)護(hù)人，在陪護(hù)期間未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。原審法院綜合全案基本事實，判決大慶市第三醫(yī)院承擔(dān)90%的責(zé)任，被上訴人王某忠承擔(dān)10%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法確認(rèn)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2459元，由上訴人大慶市第三醫(yī)院承擔(dān)。

審判長：胡海陸
審判員：袁麗斯
審判員：傅佳

書記員：李軍志