原告：第一太平戴某某物業(yè)顧某(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：麥加洛，董事長。
　　委托訴訟代理人：王婧，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　被告：上海蔚來汽車銷售服務有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：秦力洪，董事長。
　　委托訴訟代理人：張悅，上海市建緯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙萍，上海市建緯律師事務所律師。
　　原告第一太平戴某某物業(yè)顧某(上海)有限公司(以下簡稱第一太平戴某某)與被告上海蔚來汽車銷售服務有限公司(以下簡稱蔚來銷售公司)居間合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人傅光炎、被告委托訴訟代理人張悅到庭參加訴訟。庭審后，原告變更其委托訴訟代理人為王婧。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付代理服務費人民幣535,900元(以下幣種同)；2、判令被告以上述代理服務費為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付至實際支付日止的利息(其中428,720元自2018年5月1日起算；107,180元自2018年10月11日起算)。事實和理由：原、被告雙方于2017年12月4日就被告委托原告進行門店拓展事宜簽訂了《店鋪開發(fā)委托代理協(xié)議》。協(xié)議第二條約定，被告與出租方合約租賃期超過5年(含5年)，則代理服務費為第一年第一個月的月租金；若被告需要支付原告代理服務費的，應在被告與出租方簽署該相關商鋪的正式租賃協(xié)議或出租方交付相關物業(yè)于被告(以日期較早者為準)后支付80%，在被告商鋪正式開業(yè)后支付剩余20%。協(xié)議第四條約定，合同期限自2017年9月1日起至2019年8月31日止。經(jīng)原告居間介紹，2018年4月，案外人中大中方信控股有限公司西安中大國際商業(yè)中心(以下簡稱“中大公司”)作為出租方與被告簽訂了《租賃合同書》，約定被告向中大公司承租中大國際商業(yè)中心第一層的L105A單元和第二層L207單元(以下簡稱涉案商鋪)，面積共863平方米，租賃期為72個月，自2018年9月1日起至2019年8月30日止，兩層租金每月合計535,900元。鑒于合同租賃期已超過5年，被告應按第一年第一個月的月租金535,900元向原告支付代理服務費。但被告明確表示不愿按約支付。原告經(jīng)多次催討未果，故涉訴。
　　被告辯稱，1、根據(jù)雙方簽訂的《店鋪開發(fā)委托代理合同》第二條第一款a項5)的約定，若出租方不支付或只支付部分服務費的，原告須書面通知被告并提供相關證明，被告有權決定是否繼續(xù)簽署物業(yè)租賃協(xié)議，若被告決定簽署租賃協(xié)議的，才由被告向原告支付服務費。被告與出租方于2018年4月8日簽訂了租賃合同，在此之前原告并未向被告出具任何關于出租方不支付服務費的書面證明，直至2018年5月3日才以郵件形式出具了該證明，因此在簽訂租賃合同前被告有理由認為出租方將承擔全部居間服務費，而被告無須承擔。2、原告在提供服務的過程中存在重大瑕疵，原告向被告提供的位于西安中大國際商場內的特斯拉的租金信息有誤。被告根據(jù)原告提供的錯誤信息和建議而向出租方所作的第一次報價明顯高于同行業(yè)其他公司的實際租賃價格，使得被告在與出租方的談判中處于不利地位，并最終不得不以第一次報價簽訂了租賃合同。故即便應向原告支付代理服務費，也應當適當予以扣減。3、對原告主張違約金的計算方式有異議，按照雙方約定，被告應在收到代理服務費等額增值稅發(fā)票后30日內支付。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：2017年12月4日，蔚來銷售公司(甲方、委托方)與第一太平戴某某(乙方、代理方)簽訂了《店鋪開發(fā)委托代理合同》一份，約定甲方委托乙方在中國大陸地區(qū)進行門店拓展。合同期限自2017年9月1日起至2019年8月31日止。合同第一條“工作內容”第一款約定了服務范圍；合同第二條“服務費用支付”第一款“費用標準”a項“代理服務費”約定：1)甲方與出租方合約租賃期超過5年(含5年)，則代理服務費為【第一年第一個月的月租金】；……5)若出租方支付給乙方服務費用達到上述代理服務費標準的，則甲方無需再支付任何費用。若出租方只支付部分費用或者不支付的情況下，乙方須書面通知甲方并提供相關證明，甲方有權決定是否繼續(xù)簽署物業(yè)租賃協(xié)議。甲方?jīng)Q定簽署物業(yè)租賃協(xié)議的，則甲方需要補足剩余部分的服務費用。乙方應盡最大努力且采取一切必要的措施先向出租方收取上述代理服務費。合同另約定了代理服務費支付方式如下：若甲方需要支付乙方代理服務費的，乙方代理服務費將在甲方與出租方簽署該相關商鋪的正式租賃協(xié)議或出租方交付相關物業(yè)于甲方(以日期較早者為準)后支付80%，在甲方租賃商鋪正式開業(yè)后支付剩余20%，并且甲方收到代理服務費等額增值稅發(fā)票后30日內支付。
　　上述合同簽訂后，雙方主要通過郵件進行聯(lián)系。第一太平戴某某向蔚來銷售公司推薦了涉案商鋪及租賃信息，并進行了市場分析、提供中大國際商場內現(xiàn)有商鋪租賃價格、提出建議商務條件，并就項目后續(xù)時間進度，包括簽約、設計、施工以及開業(yè)等進行溝通；并協(xié)助中大公司和蔚來銷售公司就租賃條件等進行了磋商。
　　2018年4月8日，案外人中大公司與蔚來銷售公司簽訂了《租賃合同書》，約定中大公司將涉案商鋪出租給蔚來銷售公司用于經(jīng)營蔚來NIO品牌商品；租用面積863平方米，租賃期限72個月，自2018年10月1日至2024年9月30日；租賃期限第一年內，兩層租金共計535,900元/月(其中L105A單元租金800元/㎡/月，L207單元租金500元/㎡/月)。
　　對上述事實，雙方并無異議，本院予以確認。雙方主要爭議為：1、蔚來銷售公司是否需向第一太平戴某某支付傭金？2、第一太平戴某某居間是否存在瑕疵，應否扣減傭金？3、若需支付傭金，利息如何起算？
　　第一太平戴某某為證明其主張，向本院提如下證據(jù)：
　　1、《店鋪開發(fā)委托代理合同》，證明雙方于2017年12月4日就蔚來銷售公司委托第一太平戴某某進行門店拓展事宜簽訂了合同。
　　2、《租賃合同書》(未簽署)，證明經(jīng)第一太平戴某某居間介紹，出租方中大公司與蔚來銷售公司于2018年4月簽訂了租賃合同。
　　3、公證郵件27封(2017年8月21日至2018年9月20日)及翻譯件，證明如下事實：(1)第一太平戴某某向中大公司推薦了蔚來銷售公司的品牌及產品；(2)第一太平戴某某向蔚來銷售公司提供周邊商鋪的租賃市場信息，并為中大公司與蔚來銷售公司之間居間協(xié)調、傳達租賃條件；(3)2018年1月4日蔚來銷售公司對第一太平戴某某提供的特斯拉租賃信息提出質疑，要求給出合理解釋，并要求重新提供租金對比信息，第一太平戴某某同日就該質疑進行了解釋，特斯拉租賃的L128價格較低的原因是出租方之前規(guī)劃的該店鋪是給GUCCI使用，但之后GUCCI表示三年內不會進駐，為了不影響開業(yè)率，中大針對L128給予了特殊優(yōu)惠。此后，第一太平戴某某與中大公司進一步溝通，中大公司修改了租賃條件，從850元/平方米/月變更為800元/平方米/月，并通過第一太平戴某某向蔚來銷售公司轉發(fā)了租賃合同；(4)2018年5月3日中大公司以郵件形式通知第一太平戴某某，對于涉案項目將不支付傭金。第一太平戴某某于5月21日將該郵件轉發(fā)給蔚來銷售公司，請其確認涉案項目的服務費；(5)第一太平戴某某多次向蔚來銷售公司催要服務費，蔚來銷售公司于2018年9月11日以對第一太平戴某某的服務不滿意為由要求減少服務費至35萬元，第一太平戴某某回復不同意。
　　4、第一太平戴某某涉案項目經(jīng)辦人劉杏兒與蔚來銷售公司工作人員劉群、唐淼之間的公證微信，證明(1)第一太平戴某某向蔚來銷售公司確認關于中大公司不支付傭金一節(jié)是否只要提供出租方的郵件說明即可，蔚來銷售公司對此予以確認；(2)第一太平戴某某請蔚來銷售公司確認服務費的金額，蔚來銷售公司稱需要內部溝通后再回復；(3)第一太平戴某某問蔚來銷售公司的公司地址以便寄送發(fā)票。
　　5、增值稅發(fā)票復印件及寄送憑證，證明第一太平戴某某已將涉案項目的增值稅發(fā)票交付蔚來銷售公司。
　　蔚來銷售公司對上述證據(jù)發(fā)表質證意見如下：對證據(jù)1，真實性無異議；對證據(jù)2，認為不是原件，只是談判過程中形成的文件，并非最終合同，故不予認可；對證據(jù)3，對郵件1(即2017年8月21日第一太平戴某某發(fā)郵件給中大公司推薦蔚來銷售公司品牌及產品)、郵件17(即2018年5月3日中大公司發(fā)郵件給第一太平戴某某明確不會支付傭金)的真實性無法確認，但對第一太平戴某某轉發(fā)的郵件無異議，對其余郵件的真實性均無異議。第一太平戴某某提供的特斯拉租金金額高于實際金額，導致蔚來銷售公司第一次給中大公司的報價不合理，并最終導致其不得不以800元/㎡/月的價格承租，第一太平戴某某有瑕疵的服務給其造成了一定的損失。另，第一太平戴某某是在其與中大公司簽訂租賃合同之后才告知中大公司不支付涉案項目的傭金，不符合合同的約定；對證據(jù)4，認為形式上無法證明發(fā)微信的人是其公司員工劉群，雙方也未在合同中約定微信可以作為雙方溝通的方式；對證據(jù)5，真實性無法確認，但確認已收到增值稅發(fā)票。
　　蔚來銷售公司為證明其意見，向本院提交如下證據(jù)：1、公證郵件3封(第一太平戴某某分別于2017年12月5日、2018年1月4日、2018年1月19日向蔚來銷售公司發(fā)送的郵件)，證明第一太平戴某某認可提供了錯誤的租金參考信息，因此給蔚來銷售公司的談判造成不利影響。
　　2、《租賃合同書》，證明第一太平戴某某提供的租賃合同只是談判的過程，不是最終版。其的確與出租方簽訂了租賃合同，但最終的簽署與第一太平戴某某無關。
　　第一太平戴某某對上述證據(jù)發(fā)表質證意見如下：對證據(jù)1，真實性無異議，但認為第一太平戴某某作為居間方提供的是媒介服務，蔚來銷售公司經(jīng)考量最終接受了出租方的價格，并與出租方簽訂了租賃合同，就應當按約支付服務費；對證據(jù)2的真實性無異議。
　　另查，1、2018年4月25日，第一太平戴某某通過微信向蔚來銷售公司催要代理服務費，蔚來銷售公司要求其補充提供一份出租方?jīng)]有支付服務費的情況說明，并表示郵件也行。后2018年5月21日，第一太平戴某某向蔚來銷售公司轉發(fā)了中大公司確認不支付傭金的郵件，并要求蔚來銷售公司確認涉案項目的服務費。2、蔚來銷售公司于2018年9月11日以對第一太平戴某某的服務不滿意為由要求減少服務費至35萬元，但第一太平戴某某回復不同意。3、涉案商鋪開業(yè)時間為2018年10月6日。4、2018年10月17日，第一太平戴某某將535,900元的代理服務費增值稅專用發(fā)票郵寄給蔚來銷售公司，該信件于次日送達。
　　本院認為，關于爭議焦點一，蔚來銷售公司是否需向第一太平戴某某支付傭金？雙方簽訂的《店鋪開發(fā)委托代理合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)，應屬合法有效，雙方均應恪守履行。根據(jù)雙方提供的證據(jù)，第一太平戴某某為涉案商鋪租賃的居間提供了大量的服務，介紹出租方，推薦合適的商鋪，并協(xié)助蔚來銷售公司與出租方洽談以及簽署租賃合同等。最終蔚來銷售公司亦實際與出租方中大公司簽署了租賃合同，故第一太平戴某某居間成功，蔚來銷售公司應當支付傭金。蔚來銷售公司認可第一太平戴某某提供了上述居間服務，但其辯稱因第一太平戴某某未按約在租賃合同簽訂之前向其提供出租方不支付服務費的書面證明，故其無需承擔傭金。然蔚來銷售公司在簽訂租賃合同之前并未要求第一太平戴某某提供上述證明，也未表示不支付傭金，表明其認可傭金應由其支付。簽約之后不久，其即要求第一太平戴某某補充提供上述證明，第一太平戴某某亦及時予以提供。雙方合同關于該條約定是為了防止居間方同時向出租人和承租人收取傭金，然蔚來銷售公司并無證據(jù)證明中大公司支付了傭金，且在雙方溝通過程中，蔚來銷售公司亦僅要求對傭金進行減讓，并未否認應當支付傭金。綜上，對蔚來銷售公司上述辯稱意見，本院不予采納。
　　關于爭議焦點二，第一太平戴某某居間是否存在瑕疵，應否扣減傭金？蔚來銷售公司認為，第一太平戴某某向其提供的特斯拉的租金信息有誤，居間存在瑕疵，導致其損失，故即便應當支付傭金，亦應進行扣減。對此，本院認為，蔚來銷售公司發(fā)現(xiàn)特斯拉的租金信息有誤系在簽訂租賃合同3個月前，發(fā)現(xiàn)這一錯誤之后第一太平戴某某及時進行了更正，亦解釋了該店鋪租金系由于情況特殊給予了優(yōu)惠政策。因特斯拉承租商鋪的租金標準僅作為蔚來銷售公司承租涉案商鋪的參考，二者在位置、面積和品牌上均不相同，且第一太平戴某某同時亦提供了其他商鋪的租金標準。在知曉上述情況后，就租金、免租期等租賃條件仍繼續(xù)進行了磋商，最終蔚來銷售公司在充分掌握真實租金數(shù)據(jù)的情況下仍選擇與出租方進行簽約，表明租賃合同中的租賃價格是已經(jīng)充分談判、磋商后的結果。蔚來銷售公司并無證據(jù)證明其最終簽約的租金高于市場標準，也未能舉證證明因第一太平戴某某之前提供的錯誤信息給其造成了實際損失，故對其要求減讓傭金的請求，本院不予支持。根據(jù)雙方合同約定，蔚來銷售公司應支付的服務費為第一年第一個月的租金，即535,900元。
　　關于爭議焦點三，逾期支付服務費的利息如何起算？蔚來銷售公司未按約付款，應承擔相應的違約責任。根據(jù)合同約定，代理服務費應在簽署正式租賃協(xié)議或交付相關物業(yè)于蔚來銷售公司(以日期較早者為準)后支付80%，在租賃商鋪正式開業(yè)后支付剩余20%，并且蔚來銷售公司收到第一太平戴某某提供的代理服務費等額增值稅發(fā)票后30日內支付?，F(xiàn)租賃合同已于2018年4月8日簽訂，涉案商鋪亦已于2018年10月6日開業(yè)，蔚來銷售公司已于2018年10月18日收到了相應的增值稅專用發(fā)票，故代理服務費最遲支付時間為2018年11月17日，利息起算時間應為2018年11月18日。第一太平戴某某主張利息標準合理，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》一百零七條、第四百二十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海蔚來汽車銷售服務有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告第一太平戴某某物業(yè)顧某(上海)有限公司代理服務費人民幣535,900元；
　　二、被告上海蔚來汽車銷售服務有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告第一太平戴某某物業(yè)顧某(上海)有限公司逾期付款利息(以535,900元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年11月18日計算至實際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費9,256元，減半收取4,628元，由被告上海蔚來汽車銷售服務有限公司負擔。被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄧??珍

書記員：朱??雯