上訴人（原審原告）：符某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，湖北省宣恩縣人，住湖北省宣恩縣。
委托訴訟代理人：張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱禮，湖北聯(lián)信律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：龍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：譚綿鎧，湖北廣源法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：陳歷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：譚綿鎧，湖北廣源法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：胡詩權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：譚綿鎧，湖北廣源法律服務所法律工作者。

上訴人符某某因與被上訴人龍某某、陳歷、胡詩權合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月31日立案受理后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人符某某及其委托代理人張廷紅，被上訴人龍某某、胡詩權及三被上訴人共同委托代理人譚綿鎧到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
符某某上訴請求：1、撤銷恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4188號民事判決并依法改判；2、判令龍某某、陳歷、胡詩權共同支付工程款138800元，并自2015年11月11日開始按照銀行同期貸款利率承擔利息，直至清償完畢之日止；3、由龍某某、陳歷、胡詩權承擔本案一、二審訴訟費。事實及理由：一、一審判決認定事實不清，判決結果與法庭調查查明的事實嚴重不符。1、一審判決在審理查明部分表述“雙方至今未辦理竣工驗收”，并繼而認定符某某“不足以證明土地的平整程度已達到合同約定的標準并符合使用要求”的事實均存在嚴重錯誤。理由在于，雙方2012年12月13日簽訂的《土地平整合同》未約定涉案工程需要進行竣工驗收，現(xiàn)行法律也未規(guī)定農村宅基地開挖工程必須辦理竣工驗收；雙方未對土地平整程度進行約定，只約定了開挖面積為：順公路長64米，進深25米。在符某某起訴前，龍某某、陳歷、胡詩權未對開挖面積提出異議，亦未在一審中提出反訴，更未舉證證明符某某的開挖未滿足合同約定的開挖面積；龍某某、陳歷、胡詩權在開挖前并未取得相關的準建手續(xù)，因竣工驗收的合法性前提并不存在，導致符某某無法提供竣工驗收的手續(xù)及資料，一審法院以“雙方至今未辦理竣工驗收”來苛刻要求符某某舉證是對龍某某、陳歷、胡詩權違法開挖宅基地的變相保護和合法支持。另外，在開挖過程中因龍某某、陳歷、胡詩權未處理好相鄰關系，致使符某某多次施工受阻且無法使用施工前約定好的乳化炸藥，導致雙方簽訂多份協(xié)議工程直至2014年12月30日才完工。2、一審判決對舉證責任分擔的認定存在錯誤。符某某已提交冉云、劉陽農等人的證言證明將平整后的宅基地交給龍某某、陳歷、胡詩權，一審法院在沒有合法依據排除該份證據的情況下，認定“工程未進行竣工驗收”，并以“不足以證明土地的平整程度已達到合同約定的標準并符合使用要求”為由進行錯誤認定。二、本案符某某與龍某某、陳歷、胡詩權之間的工程款結算是約定的固定價結算方式，即2013年3月21日簽訂的《補充協(xié)議》中明確工程的總價款為468000元，只要符某某滿足了開挖面積，龍某某、陳歷、胡詩權就應向符某某支付剩余的工程款。從雙方簽訂《人民調解協(xié)議書》后，龍某某、陳歷、胡詩權支付10萬元工程款可知，一審認定“土地未能辦理竣工驗收”屬附加給符某某合同之外的義務，有違當事人意思自治原則，判決結果存在重大錯誤。
龍某某、陳歷、胡詩權二審中未提交書面答辯狀。
符某某向一審法院起訴請求：判令龍某某、陳歷、胡詩權及時支付剩余工程款138800元，并從2015年11月11日開始按照銀行同期貸款利率承擔逾期給付工程款的利息，至實際清償完畢之日止，并承擔訴訟費。
一審法院認定事實：符某某與龍某某、陳歷、胡詩權于2012年12月13日簽訂《土地平整合同》，龍某某、陳歷、胡詩權委托符某某對其位于恩施市三岔鄉(xiāng)三岔口居委會張家堡的一宗林地進行土地平整，平整后的場地面積為順公路64米，進深25米，按測量方量計算，每立方米價款28元，工期為6個月，付款方式為簽訂合同付3萬元作為進場費，施工過程中遇困難，解決一部分工程款，余款以完工后12個月付清。違約責任，龍某某、陳歷、胡詩權因手續(xù)不全、臨界和周邊關系造成停工，負責符某某當天的損失，龍某某、陳歷、胡詩權在規(guī)定付清工程款的時間內必須付清余下工程款，雙方違約金為5萬元。
2012年12月22日雙方簽訂補充條款約定：符某某土地平整所有石料全屬符某某所有，龍某某、陳歷、胡詩權無權過問和收取任何費用。
2013年3月17日雙方用三角網法土石方計算為平場面積為1253.6平方米，最小高程923.879米，最大高程943.849米，平場標高924.300米，挖方量12780.6立方米，填方量1.6立方米。
2013年3月21日雙方簽訂補充協(xié)議約定：1、測量方在進深25米（地平線水平）為1278.6立方米，現(xiàn)龍某某、陳歷、胡詩權要求開挖從28米開挖，地平進深距公路內溝沿26.5米，開挖方量為17000立方米，總價（包括三材費用及其他開挖相關費用）共計468000元；2、原合同仍然有效，平整地點除去至朱家堡公路以下部分。
2013年8月10日雙方簽訂補充協(xié)議，因龍某某、陳歷、胡詩權建房手續(xù)和周邊關系因素，符某某不能使用乳化炸藥，增加符某某的施工成本，即龍某某、陳歷、胡詩權承諾增加工程款30000元，符某某承諾再不以任何因素增加款項。
2014年7月8日雙方簽訂補充協(xié)議：1、龍某某、陳歷、胡詩權要求符某某在簽訂協(xié)議三日內復工；2、龍某某、陳歷、胡詩權應首先進場清除去年開采的石渣，10日內完成，再立即用420型大挖機進場作業(yè)；3、420型大挖機作業(yè)一周內龍某某、陳歷、胡詩權支付工程款30000元，一個月后支付30000元；4、工期從進場復工之日起三個半月；5、龍某某、陳歷、胡詩權將宅基地轉讓后付符某某工程款，符某某完工后，龍某某、陳歷、胡詩權仍未轉讓宅基地則在符某某完工后12個月內付清工程款；6、施工期間符某某負責全部安全責任和事故；7、違約責任，雙方違約金各為10萬。
2014年8月4日雙方在恩施市三岔鄉(xiāng)人民調解委員會主持下簽訂調解協(xié)議：1、符某某在2014年8月10日必須進場施工，2014年11月10日前必須交付龍某某、陳歷、胡詩權驗收；2、雙方前期所簽訂的《土地平整合同》及相關補充協(xié)議均為有效，施工進場及完工時間以本次調解協(xié)議內容為準；3、2014年11月10日交付驗收后，龍某某、陳歷、胡詩權按已付、已借的資金抵付工程款，部分剩余工程款按合同協(xié)議，由龍某某、陳歷、胡詩權出具欠條交付符某某，數(shù)字以據為準，按主合同執(zhí)行，前期已支付的9.8萬和借給符某某的8萬及7000元利息款均抵作工程款使用，符某某在2014年8月10日進場作業(yè)一周后，龍某某、陳歷、胡詩權支付工程款3萬元，2014年9月10日再支付工程款3萬元；4、經雙方協(xié)商，如龍某某、陳歷、胡詩權違反《土地平整協(xié)議》、《補充協(xié)議》及本調解協(xié)議，則龍某某、陳歷、胡詩權按工程總造價的20%支付符某某違約金，如符某某違反《土地平整協(xié)議》、《補充協(xié)議》及本調解協(xié)議，則龍某某、陳歷、胡詩權有權單方面解除合同，并不再支付剩余工程款給符某某；5、本協(xié)議內容均是當事人真實意思表示，必須保證共同遵守；6、本協(xié)議一式三份，當事人各執(zhí)一份，三岔鄉(xiāng)人民調解委員會存檔一份，自簽字蓋章之日起生效。
符某某與龍某某、陳歷、胡詩權雙方簽訂協(xié)議后，符某某自2013年1月開始施工作業(yè)至2014年12月底，期間龍某某、陳歷、胡詩權共支付工程款359200元。雙方至今未辦理竣工驗收和工程款的結算，后因符某某催收工程款無果，遂訴至法院，請求判令前述訴請。
一審法院認為，案件爭議的焦點在于符某某是否已經按照協(xié)議要求完成了土地平整?，F(xiàn)符某某僅提供其雇請工人的兩份證言，未提供現(xiàn)場照片、鑒定意見或者合同約定的結算憑證等證據佐證，不足以證明土地的平整程度已達到合同約定的標準并符合龍某某、陳歷、胡詩權的使用要求，法院亦無法確定完成的工程量，符某某應承擔舉證不利的責任，故對其要求龍某某、陳歷、胡詩權支付剩余工程款的訴訟請求，不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：駁回符某某的訴訟請求。案件受理費3076元，減半交納1538元，由符某某負擔。
二審中，當事人未提交新證據。本院經審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。

綜上所述，符某某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3076元，由上訴人符某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　李志華 審判員　　張成軍

書記員：譚紹丹