符某某
周山（湖北京源律師事務(wù)所）
胡丹丹
胡某某
張某某
陳令（湖北隨州曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所）
浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
楊兵（湖北忠三律師事務(wù)所）
甘露（湖北忠三律師事務(wù)所）

原告符某某。
原告胡丹丹。系原告符某某長女。
原告胡某某。系原告符某某次女。
法定代理人符某某，系原告胡某某之母。
以上三原告的委托代理人周山，湖北京源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告張某某。
委托代理人陳令，隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地武漢市江漢區(qū)新華西路萬達廣場A區(qū)A2幢23層。
負責人劉立剛，公司總經(jīng)理。
委托代理人楊兵、甘露，湖北忠三律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告符某某、胡丹丹、胡某某（以下簡稱三原告）訴被告張某某、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由審判員游新平適用簡易程序，于2015年3月6日公開開庭進行了審理。原告符某某、胡丹丹及其與胡某某的共同委托代理人周山，被告張某某的委托代理人陳令，被告保險公司的委托代理人楊兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，三原告近親屬胡榮清與被告張某某共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致胡榮清死亡，原告符某某、胡某某受傷，張某某駕駛的貨車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定，胡榮清與張某某承擔事故的同等責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”的規(guī)定，對三原告因胡榮清死亡而遭受的損失，應由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元，醫(yī)療費限額內(nèi)賠償345.20元（本次事故造成第三者胡榮清死亡，符某某、胡某某受傷，符某某、胡某某書面表示放棄對交強險傷殘賠償金項下?lián)p失的優(yōu)先受償權(quán)）后，再由被告張某某按其在事故中的責任大小在交強險限額范圍外承擔50%的賠償責任。由于被告張某某駕駛的鄂S×××××號輕型貨車同時在被告保險公司投保了保險限額為30萬元的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠率險），事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任應由保險人按照保險合同的約定直接向第三者賠償保險金，故被告保險公司應在保險限額30萬元限額范圍內(nèi)，對被告張某某應承擔的原告損失部分直接對三原告承擔賠償責任。
關(guān)于被告保險公司抗辯的死者胡榮清死亡賠償金應該按農(nóng)村人口標準還是城鎮(zhèn)人口標準計算的問題，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神，死者胡榮清生前長期租住在城鎮(zhèn)，從事農(nóng)機維修服務(wù)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)人口標準計算。被告保險公司上述抗辯理由不能成立，本院不予支持。被告張某某主張的因此次事故遭受的車損6808元、鑒定費340元、施救費1000元、代勘費500元、拖車費700元，合計9348元，應由原告在交強險范圍內(nèi)賠付2000元后，再按事故責任承擔50%，即款3674元，由原告返還的問題，屬于反訴請求，被告在庭審中已表明不提起反訴，本院對此不作處理。
關(guān)于三原告的損失問題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，……受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”規(guī)定，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結(jié)合本院認定的事實，三原告的損失經(jīng)核定為:1、醫(yī)療費345.20元；2、喪葬費19360元；3、死亡賠償金458120元（按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準22906元，賠償20年）；4、處理喪葬事宜交通費1000元；5、被扶養(yǎng)人胡某某生活費12年×6280元÷2人＝37680元；6、精神撫慰金，按照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第五款 ?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:……（三）侵權(quán)行為所造成的后果；……（六）受訴法院所在地平均生活水平”的規(guī)定，考慮到三原告因其近親屬胡榮清在本次事故中死亡所遭受的心理傷害等因素，本院酌定為20000元。以上原告的損失共計為536505.20元，被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償三原告損失110345.20元后，三原告的其余損失426160元，被告張某某應承擔的50%部分，即款213080元，應由被告保險公司在在商業(yè)第三者責任保險限額30萬元內(nèi)直接賠付給三原告，被告保險公司共計應賠償三原告損失323425.20元，被告張某某因胡榮清死亡已賠付給三原告的30345.20元，從中抵扣返還給張某某。三原告主張的誤工費，因未舉證證實，本院不予認定和支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告符某某、胡丹丹、胡某某各項損失110345.20元；
二、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告符某某、胡丹丹、胡某某各項損失208080元；
上列一、二兩項，被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司共計應賠償原告符某某、胡丹丹、胡某某各項損失323425.20元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清（被告張某某已墊付的30345.20元從中抵扣返還）。
三、駁回原告符某某、胡丹丹、胡某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6190元，減半收取3095元，由原告符某某、胡丹丹、胡某某負擔1000元，被告張某某負擔1000元，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔1095元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，三原告近親屬胡榮清與被告張某某共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致胡榮清死亡，原告符某某、胡某某受傷，張某某駕駛的貨車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定，胡榮清與張某某承擔事故的同等責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”的規(guī)定，對三原告因胡榮清死亡而遭受的損失，應由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元，醫(yī)療費限額內(nèi)賠償345.20元（本次事故造成第三者胡榮清死亡，符某某、胡某某受傷，符某某、胡某某書面表示放棄對交強險傷殘賠償金項下?lián)p失的優(yōu)先受償權(quán)）后，再由被告張某某按其在事故中的責任大小在交強險限額范圍外承擔50%的賠償責任。由于被告張某某駕駛的鄂S×××××號輕型貨車同時在被告保險公司投保了保險限額為30萬元的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠率險），事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任應由保險人按照保險合同的約定直接向第三者賠償保險金，故被告保險公司應在保險限額30萬元限額范圍內(nèi)，對被告張某某應承擔的原告損失部分直接對三原告承擔賠償責任。
關(guān)于被告保險公司抗辯的死者胡榮清死亡賠償金應該按農(nóng)村人口標準還是城鎮(zhèn)人口標準計算的問題，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神，死者胡榮清生前長期租住在城鎮(zhèn)，從事農(nóng)機維修服務(wù)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)人口標準計算。被告保險公司上述抗辯理由不能成立，本院不予支持。被告張某某主張的因此次事故遭受的車損6808元、鑒定費340元、施救費1000元、代勘費500元、拖車費700元，合計9348元，應由原告在交強險范圍內(nèi)賠付2000元后，再按事故責任承擔50%，即款3674元，由原告返還的問題，屬于反訴請求，被告在庭審中已表明不提起反訴，本院對此不作處理。
關(guān)于三原告的損失問題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，……受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”規(guī)定，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結(jié)合本院認定的事實，三原告的損失經(jīng)核定為:1、醫(yī)療費345.20元；2、喪葬費19360元；3、死亡賠償金458120元（按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準22906元，賠償20年）；4、處理喪葬事宜交通費1000元；5、被扶養(yǎng)人胡某某生活費12年×6280元÷2人＝37680元；6、精神撫慰金，按照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第五款 ?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:……（三）侵權(quán)行為所造成的后果；……（六）受訴法院所在地平均生活水平”的規(guī)定，考慮到三原告因其近親屬胡榮清在本次事故中死亡所遭受的心理傷害等因素，本院酌定為20000元。以上原告的損失共計為536505.20元，被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償三原告損失110345.20元后，三原告的其余損失426160元，被告張某某應承擔的50%部分，即款213080元，應由被告保險公司在在商業(yè)第三者責任保險限額30萬元內(nèi)直接賠付給三原告，被告保險公司共計應賠償三原告損失323425.20元，被告張某某因胡榮清死亡已賠付給三原告的30345.20元，從中抵扣返還給張某某。三原告主張的誤工費，因未舉證證實，本院不予認定和支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告符某某、胡丹丹、胡某某各項損失110345.20元；
二、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告符某某、胡丹丹、胡某某各項損失208080元；
上列一、二兩項，被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司共計應賠償原告符某某、胡丹丹、胡某某各項損失323425.20元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清（被告張某某已墊付的30345.20元從中抵扣返還）。
三、駁回原告符某某、胡丹丹、胡某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6190元，減半收取3095元，由原告符某某、胡丹丹、胡某某負擔1000元，被告張某某負擔1000元，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔1095元。

審判長：游新平

書記員：王海燕