原告：符民平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省。
委托訴訟代理人：符壯學(xué)（系符民平父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省。
委托訴訟代理人：許文顯，男，住海南省儋州市，由洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新英灣區(qū)共鳴社區(qū)居民委員會(huì)推薦。
被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省儀征市，現(xiàn)住海南省。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城區(qū)體育場(chǎng)路27號(hào)1-7層、10-14層、19-21層。
負(fù)責(zé)人：吳建林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉亞萌，海南中邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐趙麗，浙江策力律師事務(wù)所律師。

原告符民平與被告潘某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保杭州分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月15日立案，本案在審理期間，因原承辦人工作調(diào)整，故變更承辦人。因本案案情復(fù)雜，本院依法由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告符民平的委托訴訟代理人符壯學(xué)、許文顯，被告潘某某、被告人保杭州分公司委托訴訟代理人劉亞萌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告符民平向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告人保杭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)先行賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失即后續(xù)治療費(fèi)53,000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90天×80元天=7200元，殘疾賠償金28,453元年×20年×20%=113,812元，精神撫慰金30,000元，誤工費(fèi)300天×200元天=60,000元，護(hù)理費(fèi)120天×200元天=24,000元，交通費(fèi)3000元，共計(jì)291,012元。不足部分由被告潘某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償；2.判令被告人保杭州分公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令被告人保杭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)先行賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失即后續(xù)治療費(fèi)53,000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7200元（90天×80元天=7200元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8000元（80天×100元天=8000元），殘疾賠償金184,902元（30,817元年×20年×30%=184,902元），精神撫慰金30,000元，誤工費(fèi)35,400元（177天×200元天=35,400元），護(hù)理費(fèi)5400元（27天×200元天=5400元），醫(yī)療費(fèi)5451.2元，交通費(fèi)3000元，共計(jì)332,353.2元。不足部分由被告人保杭州分公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足賠付的部分由被告潘某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由二被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2017年1月9日21時(shí)許，被告潘某某駕駛×××小型轎車在××區(qū)交叉口進(jìn)行左轉(zhuǎn)彎時(shí)與原告符民平駕駛的×××普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。2017年2月21日洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)公安局交警支隊(duì)作出第12號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告潘某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告符民平負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后符民平被送到海南西部醫(yī)院救治，后因病重被轉(zhuǎn)院到海南省人民醫(yī)院治療。經(jīng)核查被告潘某某作為該肇事車輛×××小型轎車所有人已向被告人保杭州分公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條之規(guī)定，被告人保杭州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)先行賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由被告人保杭州分公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足以賠償?shù)挠杀桓媾四衬嘲簇?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)樵鎸硇枰龅诙问中g(shù)，本案中原告提的是將來做手術(shù)將要產(chǎn)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，是否應(yīng)該由被告先行支付，由法院自由裁量。誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)計(jì)算的天數(shù)是根據(jù)最后的鑒定結(jié)論，誤工期和護(hù)理期以受傷之日起計(jì)算，減去了調(diào)解書確認(rèn)的2017年4月12日之前的時(shí)間。原告所提營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)每天的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是酌情計(jì)算得出來的。醫(yī)療費(fèi)5451.2元是2017年4月12日之后，鑒定結(jié)論出來之前又產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)。殘疾賠償金30,817元年是按照海南省統(tǒng)計(jì)局2018年3月公布的上年度人身損害賠償?shù)挠嘘P(guān)標(biāo)準(zhǔn)，殘疾賠償金系數(shù)30%是依據(jù)本次事故造成原告?zhèn)麣埖燃?jí)一處是9級(jí)，一處是10級(jí)得來。原告方認(rèn)為精神撫慰金3萬元不算過高，關(guān)于精神撫慰金在我國(guó)司法實(shí)踐中目前沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的界限，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)應(yīng)優(yōu)先賠償。2017年4月12日之前產(chǎn)生的費(fèi)用經(jīng)調(diào)解已經(jīng)達(dá)成一致，本案中原告主張的費(fèi)用是2017年4月12日之后產(chǎn)生的費(fèi)用，不存在重復(fù)計(jì)算的項(xiàng)目，在洋浦法院的調(diào)解書上也確認(rèn)原告對(duì)2017年4月12日之后產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用可另行主張權(quán)利。故此，根據(jù)法律、相關(guān)司法解釋以及參照海南省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告潘某某辯稱：對(duì)于訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，如果保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，則應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)。之前調(diào)解賠付過的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等項(xiàng)目費(fèi)用本案中應(yīng)予以扣除。被告人保杭州分公司已經(jīng)向涉案車輛被保險(xiǎn)人高麗支付過2筆錢，分別是49,560元、111,425.3元，剩下的錢，之后被告人保杭州分公司會(huì)再支付，被保險(xiǎn)人高麗是被告潘某某的妻子。其余答辯意見以被告人保杭州分公司的答辯意見為準(zhǔn)。
被告人保杭州分公司辯稱：被告人保杭州分公司已于2017年2月27日向原告符民平墊付了10,000元醫(yī)療費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)10,000元的醫(yī)療費(fèi)用限額已經(jīng)賠付完畢。原告與被告潘某某已于2017年5月2日在洋浦法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告潘某某已經(jīng)向原告支付了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等項(xiàng)目共計(jì)209,336元。被告潘某某付的209,336元最終都是由人保杭州分公司出。根據(jù)本案所作出的三份鑒定意見，在鑒定結(jié)論處都會(huì)有明確的表述，原告的三期和傷殘等級(jí)均是從受傷之日計(jì)算，本案中原告的主張是依據(jù)鑒定意見所作的傷情認(rèn)定以及三期的結(jié)果均是對(duì)原告整體侵權(quán)結(jié)果所作的認(rèn)定，本案的交通事故造成了原告受傷的事實(shí)，不存在分階段和分時(shí)間進(jìn)行索賠的問題，因此本案中被告已經(jīng)賠付的部分，被告人保杭州分公司支付的1萬元醫(yī)療費(fèi)和被告潘某某已經(jīng)向原告支付過的賠償項(xiàng)目的賠償金額應(yīng)當(dāng)從本案人保杭州分公司向原告賠付的金額中予以扣減。針對(duì)原告所提的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目，第一、對(duì)后續(xù)治療費(fèi)沒有異議；第二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)待實(shí)際產(chǎn)生后再主張；第三、對(duì)醫(yī)療費(fèi)沒有異議；第四、對(duì)殘疾賠償金年度計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，對(duì)于殘疾系數(shù)按30%計(jì)算有異議，根據(jù)相應(yīng)的海南省道路交通事故人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，受害人有兩處以上傷殘等級(jí)的，即傷殘系數(shù)在最高傷殘等級(jí)的基礎(chǔ)上每增加一處傷殘，系數(shù)在0-10%之間予以確定，本案的受害人最高的傷殘等級(jí)是9級(jí)，另一處是10級(jí)，傷殘系數(shù)應(yīng)當(dāng)計(jì)算為21%，而不是30%；第五、對(duì)精神損害撫慰金，原告主張3萬元金額過高，根據(jù)相應(yīng)的司法解釋，原告在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)人的侵權(quán)程度和過錯(cuò)程度以及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平予以計(jì)算。精神損害撫慰金在原告無責(zé)的情況下，一般司法判例為5000元每一傷殘等級(jí)，但本案中原告承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整；第六、對(duì)誤工費(fèi)，住院病案中顯示原告職業(yè)為學(xué)生，證明原告尚未參加工作，學(xué)生不存在誤工費(fèi)；第七、對(duì)護(hù)理費(fèi)的天數(shù)沒有異議，原告未提供其聘請(qǐng)護(hù)工的相關(guān)證據(jù)，其護(hù)理費(fèi)用按照200元每天計(jì)算沒有事實(shí)根據(jù)，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照海南省上一年度居民服務(wù)業(yè)的平均工資29,537元每年予以計(jì)算，大約是80元每天；第八、對(duì)交通費(fèi)，被告潘某某已向原告支付過3000元，原告再次要求主張交通費(fèi)是重復(fù)主張，不應(yīng)予以支持；第九、對(duì)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法第66條規(guī)定以及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第7條第7項(xiàng)，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠付范圍，應(yīng)由具體侵權(quán)人予以承擔(dān)，對(duì)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，人保杭州分公司都不承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為了證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1.洋浦公交認(rèn)字[2017]第12號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，證明原告因發(fā)生事故受傷，被告潘某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告符民平承擔(dān)次要責(zé)任。
2.海南省人民醫(yī)院的住院病案首頁、入院記錄、影像診斷報(bào)告、出院記錄及海南口腔醫(yī)院病歷等材料，證明原告因事故受傷在海南省人民醫(yī)院住院及海南口腔醫(yī)院治療的有關(guān)情況。
3.海南省人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)、海南口腔醫(yī)院收費(fèi)發(fā)票，證明原告因本次事故于2017年4月12日之后到醫(yī)院治療花費(fèi)情況。
4.鑒定費(fèi)發(fā)票兩張，證明原告支付鑒定費(fèi)情況。
5.賓客住宿登記表、住宿費(fèi)發(fā)票，證明原告的住宿情況。
6.車票，證明原告因本次事故產(chǎn)生交通費(fèi)情況。
7.洋浦法院2017瓊9701民初256號(hào)民事調(diào)解書，證明原、被告在洋浦法院調(diào)解的情況。
8.瓊?cè)A洲司鑒[2017]臨鑒字第285號(hào)司法鑒定意見書，證明經(jīng)海南華洲司法鑒定中心鑒定，原告符民平構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘及誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期等有關(guān)情況。
9.戶口簿，證明原告的身份關(guān)系，原告系非農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)以非農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的各項(xiàng)損失。
10.儋州市理勝木業(yè)有限公司證明，證明原告工作及收入情況。
被告人保杭州分公司對(duì)原告所舉證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1和證據(jù)2的三性和證明內(nèi)容無異議；對(duì)證據(jù)3中海南省人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)沒有相應(yīng)的病歷予以佐證，無法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性。對(duì)海南口腔醫(yī)院收費(fèi)發(fā)票無異議；對(duì)證據(jù)4的三性無異議，但鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍；對(duì)證據(jù)5原告沒有主張住宿費(fèi)用，且發(fā)票姓名非原告本人與本案無關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)6的三性及證明內(nèi)容不予認(rèn)可，被告潘某某已向原告支付過3000元交通費(fèi)用，且當(dāng)時(shí)原告沒有任何票據(jù)；對(duì)證據(jù)7的三性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，原告所作傷殘鑒定不區(qū)分2017年4月12日之前或者之后，該鑒定為其事故發(fā)生后的整體的傷情的鑒定；對(duì)證據(jù)8的三性和證明內(nèi)容均有異議，對(duì)鑒定意見第2項(xiàng)符民平右側(cè)股骨干骨折內(nèi)固定術(shù)后評(píng)定為十級(jí)傷殘及誤工期300日不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)9的三性和證明內(nèi)容無異議；對(duì)證據(jù)10三性及證明內(nèi)容均有異議，根據(jù)最高院關(guān)于適用民事訴訟法司法解釋單位所出具的證明應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)人以及證明出具人的簽字，該份證據(jù)僅有單位加蓋的模糊的公章，對(duì)其真實(shí)性無法予以確認(rèn)。在當(dāng)時(shí)的入院病案中顯示原告職業(yè)為學(xué)生，即使該份證明是真實(shí)的，也應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生時(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)，學(xué)生不存在誤工費(fèi)用。此外原告應(yīng)當(dāng)提供單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、銀行工資發(fā)放流水、社保繳納記錄等。
被告潘某某對(duì)原告符民平所舉證據(jù)質(zhì)證意見與被告人保杭州分公司的質(zhì)證意見一致。
被告潘某某為支持其辯解，向本院提交了以下證據(jù)：交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)票聯(lián)、商業(yè)三者險(xiǎn)發(fā)票聯(lián)及保單，證明車牌號(hào)為×××的車輛在被告人保杭州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，付款人及被保險(xiǎn)人為高麗。
原告符民平、被告人保杭州分公司對(duì)被告潘某某提交的證據(jù)均無異議。
被告人保杭州分公司為支持其辯解，向本院提交了以下證據(jù)：
1.機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄，證明本案×××車輛在人保杭州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元。
2.計(jì)算書列表，證明人保杭州分公司于2017年2月27日向原告墊付10,000元醫(yī)療費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目已經(jīng)賠付完畢。
3.洋浦法院（2017）瓊9701民初256號(hào)民事調(diào)解書，證明被告潘某某已經(jīng)向原告賠付了209,336元，被告潘某某已向原告支付過的賠償項(xiàng)目及賠償金額應(yīng)當(dāng)從本案中應(yīng)賠付的金額中予以扣減，其中交通費(fèi)等項(xiàng)目不應(yīng)當(dāng)再予以重復(fù)支持。
4.機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，證明根據(jù)條款第七條第（七）項(xiàng)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
原告對(duì)被告人保杭州分公司所舉證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1和證據(jù)2的三性無異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明內(nèi)容有異議；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無異議，合法性有異議，該約定不符合法律規(guī)定，同時(shí)也不能對(duì)抗原告向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。
被告潘某某對(duì)被告人保杭州分公司提交的證據(jù)均無異議。
原告符民平、被告潘某某、被告人保杭州分公司均對(duì)證據(jù)海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心[2018]臨鑒字第557號(hào)司法鑒定意見書和海安醫(yī)精司鑒[2018]精司鑒字第110號(hào)司法鑒定意見書沒有異議。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)即原告符民平提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3中的海南口腔醫(yī)院收費(fèi)發(fā)票、證據(jù)9，被告潘某某提交的交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)票聯(lián)、商業(yè)三者險(xiǎn)發(fā)票聯(lián)及保單，被告人保杭州分公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2，以及海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心[2018]臨鑒字第557號(hào)司法鑒定意見書、海安醫(yī)精司鑒[2018]精司鑒字第110號(hào)司法鑒定意見書，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
對(duì)原告證據(jù)3中海南省人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)沒有病歷和診斷證明佐證與本次事故的治療有關(guān)，對(duì)其證明力不予認(rèn)定；對(duì)原告證據(jù)4鑒定費(fèi)發(fā)票兩張，該證據(jù)可以證明原告兩次分別支付鑒定費(fèi)用2900元、4500元，對(duì)其證明力予以認(rèn)定；對(duì)原告證據(jù)5賓客住宿登記表、住宿費(fèi)發(fā)票，原告未主張住宿費(fèi)，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明力不予認(rèn)定；對(duì)原告證據(jù)6車票，根據(jù)原告治療均在?？诘膶?shí)際情況，對(duì)顯示為洋浦與海口之間往來并印有票價(jià)的車票本院予以認(rèn)定，對(duì)其他往來區(qū)間及未標(biāo)明往返地點(diǎn)及票價(jià)的車票不予認(rèn)定；原告證據(jù)7和被告人保杭州分公司證據(jù)3均為本院作出的2017瓊9701民初256號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書寫明原告符民平與被告潘某某調(diào)解內(nèi)容，本院對(duì)其證明力予以認(rèn)定；對(duì)原告證據(jù)8瓊?cè)A洲司鑒[2017]臨鑒字第285號(hào)司法鑒定意見書，被告人保杭州分公司對(duì)其中第2項(xiàng)符民平右側(cè)股骨干骨折內(nèi)固定術(shù)后評(píng)定為十級(jí)傷殘及誤工期300日不認(rèn)可，對(duì)其余鑒定意見認(rèn)可，原告符民平對(duì)營(yíng)養(yǎng)期90日不認(rèn)可。經(jīng)重新鑒定，符民平右側(cè)股骨干骨折后未遺留關(guān)節(jié)功能障礙，未構(gòu)成傷殘，符民平因本次受傷治療期間誤工期為270日，營(yíng)養(yǎng)期為90日，本院對(duì)該鑒定意見中除第2項(xiàng)符民平右側(cè)股骨干骨折內(nèi)固定術(shù)后評(píng)定為十級(jí)傷殘及誤工期300日外的其余鑒定意見的證明力予以認(rèn)定；對(duì)原告證據(jù)10儋州市理勝木業(yè)有限公司證明，該證據(jù)能證明原告符民平為儋州市理勝木業(yè)有限公司工作人員，在該公司工作。但該證明僅顯示原告符民平月薪肆仟元人民幣，備注的阿拉伯?dāng)?shù)字顯示為40,000元，前后不一致，且原告未提供工資單等相關(guān)材料予以佐證其收入情況，故該證據(jù)不能證明原告發(fā)生事故后的固定收入情況，對(duì)該證據(jù)證明力部分予以認(rèn)定；對(duì)被告人保杭州分公司證據(jù)4機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的真實(shí)性予以認(rèn)定，但對(duì)其訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的主張，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年1月9日21時(shí)許，被告潘某某駕駛×××小型轎車在海南省××區(qū)由北向南行駛，在新英灣大道和興洋路交叉口進(jìn)行左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入興洋路過程中和沿新英灣大道由南向北直行的原告符民平駕駛的車牌號(hào)為×××摩托車相撞。造成兩車受損，符民平受傷的交通事故。本次交通事故經(jīng)洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)公安局交通警察支隊(duì)洋浦公交認(rèn)字[2017]第12號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告潘某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告符民平承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，符民平被送到海南西部醫(yī)院救治，后符民平因病重于2017年1月10日被轉(zhuǎn)到海南省人民醫(yī)院住院治療，2017年3月31日出院。原告符民平于2017年6月至7月多次前往海南口腔醫(yī)院就診。原告符民平為儋州市理勝木業(yè)有限公司工作人員。2017年8月28日，海南華洲司法鑒定中心作出瓊?cè)A洲司鑒[2017]臨鑒字第285號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人符民平顱腦損傷去骨瓣術(shù)后致顱骨缺損評(píng)定為十級(jí)傷殘；2.被鑒定人符民平右側(cè)股骨干骨折內(nèi)固定術(shù)后評(píng)定為十級(jí)傷殘；3.被鑒定人符民平后續(xù)治療費(fèi)評(píng)估共計(jì)53,000元人民幣左右；4被鑒定人符民平“三期”綜合評(píng)定為誤工期300日左右，護(hù)理期120日左右，營(yíng)養(yǎng)期90日左右；護(hù)理人數(shù)為1人。自受傷之日起計(jì)算。在本案審理過程中，被告人保杭州分公司對(duì)瓊?cè)A洲司鑒[2017]臨鑒字第285號(hào)司法鑒定意見書中第2項(xiàng)符民平右側(cè)股骨干骨折內(nèi)固定術(shù)后評(píng)定為十級(jí)傷殘及誤工期300日不認(rèn)可，向本院申請(qǐng)對(duì)原告符民平的右側(cè)股骨干骨折傷殘等級(jí)、誤工期進(jìn)行重新鑒定。原告符民平對(duì)瓊?cè)A洲司鑒[2017]臨鑒字第285號(hào)司法鑒定意見書中營(yíng)養(yǎng)期90日不認(rèn)可，亦向本院申請(qǐng)對(duì)營(yíng)養(yǎng)期重新鑒定。2018年8月13日，海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心作出海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心[2018]臨鑒字第557號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人符民平右側(cè)股骨干骨折后未遺留關(guān)節(jié)功能障礙，未構(gòu)成傷殘；2.被鑒定人符民平因本次受傷治療期間的“二期”綜合評(píng)定為：誤工期270日，營(yíng)養(yǎng)期90日，均從受傷之日起計(jì)算。原告符民平向本院申請(qǐng)對(duì)其目前精神狀態(tài)以及傷殘等級(jí)及如有精神障礙與本次道路交通事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。2018年7月13日，海南省安寧醫(yī)院精神疾病司法鑒定中心作出海安醫(yī)精司鑒[2018]精司鑒字第110號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人符民平目前患有腦外傷所致精神障礙；2.被鑒定人符民平目前屬于九級(jí)傷殘；3.被鑒定人符民平目前所患腦外傷所致精神障礙系2017年1月9日發(fā)生道路交通事故所致。
另查明，被告潘某某駕駛的×××小型轎車在被告人保杭州分公司同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”），被保險(xiǎn)人均為高麗，保險(xiǎn)期間均為2016年4月28日0時(shí)至2017年4月27日24時(shí)。投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額共計(jì)122,000元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，死亡傷殘賠償限額為110,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。投保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元，不計(jì)免賠。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人潘某某于2017年1月9日向被告人保杭州分公司報(bào)案。被告人保杭州分公司已于2017年2月27日支付原告醫(yī)療費(fèi)10,000元，交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元已用完。被告人保杭州分公司于2017年2月27日向被保險(xiǎn)人高麗支付49,560元，于2017年7月12日向被保險(xiǎn)人高麗支付111,425.3元。
再查明，本院于2017年5月2日作出（2017）瓊9701民初256號(hào)民事調(diào)解書，被告潘某某與原告符民平自愿達(dá)成協(xié)議：1.被告潘某某與原告符民平雙方確認(rèn)截至2017年4月12日，原告符民平所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)及其他費(fèi)用（救護(hù)車費(fèi)、其他藥費(fèi)、拐杖費(fèi)）總共為310,052.38元；2.上述損失費(fèi)用，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)墊付的醫(yī)療費(fèi)后按照責(zé)任比例，被告潘某某應(yīng)當(dāng)賠償原告符民平醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)209,336元。再扣除被告潘某某已經(jīng)墊付的140,000元，剩余的69,336元被告潘某某當(dāng)庭給付完畢；3.原告符民平對(duì)2017年4月12日之后發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，待實(shí)際發(fā)生后可另行主張。被告潘某某已向原告符民平支付了209,336元。
根據(jù)海南省統(tǒng)計(jì)局2018年1月公布的《2017年海南省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2017年海南城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為30,817元年。原告符民平的戶口為非農(nóng)業(yè)戶口，系城鎮(zhèn)居民。
關(guān)于原告起訴的各項(xiàng)損失，本院經(jīng)審查確認(rèn)如下：
1.后續(xù)治療費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并賠償”的規(guī)定，根據(jù)本案鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，原告提出支付53,000元后續(xù)治療費(fèi)的請(qǐng)求，合法合理，二被告對(duì)后續(xù)治療費(fèi)亦無異議，本院予以支持。
2.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告提出支付醫(yī)療費(fèi)5451.2元的請(qǐng)求，有海南口腔醫(yī)院收費(fèi)發(fā)票印證，二被告對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用亦無異議，本院予以支持。
3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8000元和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7200元的請(qǐng)求主張的是將來做手術(shù)但并未實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，原告關(guān)于未實(shí)際產(chǎn)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
4.護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”的規(guī)定，鑒定意見護(hù)理人員認(rèn)定為一人，護(hù)理期為120日，扣除2017年1月9日至4月12日已支付過護(hù)理費(fèi)的天數(shù)，還有26日未支付護(hù)理費(fèi)。本案中原告稱其護(hù)理人是請(qǐng)的護(hù)工，但原告未提供證據(jù)證明其所雇傭護(hù)工每日的勞務(wù)報(bào)酬為200元，故參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情按照100元日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)為2600元（100元日×26日×1人）。對(duì)原告護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求超出的部分，本院不予支持。
5.殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算”的規(guī)定，及華洲司鑒[2017]臨鑒字第285號(hào)司法鑒定意見書中符民平因本次交通事故顱腦損傷去骨瓣術(shù)后致顱骨缺損評(píng)定為十級(jí)傷殘的鑒定意見和海安醫(yī)精司鑒[2018]精司鑒字第110號(hào)司法鑒定意見書中符民平目前患有腦外傷所致精神障礙；符民平目前屬于九級(jí)傷殘的鑒定意見。依據(jù)海南省公安廳交警總隊(duì)《2017年在海南省發(fā)生道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》“受害人具有二處以上傷殘的，殘疾賠償金的計(jì)算應(yīng)以其本人傷殘的最高等級(jí)作為賠償?shù)闹饕罁?jù)，在最高傷殘等級(jí)賠償比例的基礎(chǔ)上增加10%的賠償比例，但傷殘賠償指數(shù)的總和不能超過100%”的規(guī)定，因原告符民平的戶口為非農(nóng)業(yè)戶口，系城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告符民平的殘疾賠償金為184,902元[30,817元年×20年×20%+10%）]，原告關(guān)于殘疾賠償金的請(qǐng)求本院予以支持。
6.精神損害撫慰金。原告符民平的傷情為一個(gè)九級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘，本次交通事故給原告造成了嚴(yán)重的精神損害，根據(jù)原告?zhèn)?、被告過錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降染C合因素，本院酌情確定精神損害撫慰金為10,000元。
7.交通費(fèi)。二被告主張?jiān)谡{(diào)解時(shí)已向原告支付過交通費(fèi)，本案中不應(yīng)再支付交通費(fèi)，否則構(gòu)成重復(fù)賠償。（2017）瓊9701民初256號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)的是截至2017年4月12日原告產(chǎn)生的交通費(fèi)，本案原告提出的是2017年4月12日之后就醫(yī)等產(chǎn)生的交通費(fèi)，并不構(gòu)成重復(fù)索賠，故二被告該主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告提交的經(jīng)本院認(rèn)定的有效票據(jù)合計(jì)未達(dá)到其主張的交通費(fèi)3000元，但本案交通事故發(fā)生于洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，原告的治療地為?？?，根據(jù)原告及必要的陪護(hù)人員2017年4月12日之后因就醫(yī)等事宜需要往返兩地的實(shí)際情況，結(jié)合其有效票據(jù)，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為1500元。對(duì)原告交通費(fèi)請(qǐng)求超出的部分，本院不予支持。
8.誤工費(fèi)。二被告僅憑住院病案中打印的原告職業(yè)為學(xué)生，就認(rèn)定原告尚未工作，提出學(xué)生不存在誤工費(fèi)的主張，但儋州市理勝木業(yè)有限公司出具的證明證實(shí)了原告符民平為該公司工作人員，二被告亦未提出其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故二被告該主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)重新鑒定，原告符民平的誤工期為270日，扣除2017年1月9日至4月12日已支付過誤工費(fèi)的天數(shù)，還有176日未支付誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，因原告不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故可以參照海南省統(tǒng)計(jì)局2017年海南省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員行業(yè)年平均工資37,596元來計(jì)算原告剩余誤工日的誤工費(fèi)，誤工費(fèi)為18,128.5元（37,596元年÷365日×176日）。對(duì)原告誤工費(fèi)請(qǐng)求超出的部分，本院不予支持。
9.鑒定費(fèi)。原告為做鑒定兩次共支付了7400元鑒定費(fèi)，本院予以確認(rèn)。
綜上，原告因此次道路交通事故遭受的各項(xiàng)損失包括后續(xù)治療費(fèi)53,000元、醫(yī)療費(fèi)5451.2元、護(hù)理費(fèi)2600元、殘疾賠償金184,902元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)1500元、誤工費(fèi)18,128.5元、鑒定費(fèi)7400元，共計(jì)282,981.7元。

本院認(rèn)為，原告符民平本案提出的訴訟請(qǐng)求是依據(jù)本院（2017）瓊9701民初256號(hào)民事調(diào)解書中第三項(xiàng)“原告符民平對(duì)2017年4月12日之后發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，待實(shí)際發(fā)生后可另行主張”所提出，原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求之后本案中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算時(shí)已扣除了調(diào)解書中原告受傷之日即2017年1月9日至2017年4月12日已賠償過誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的天數(shù)，其余各項(xiàng)費(fèi)用均為2017年4月12日之后所產(chǎn)生或之前調(diào)解時(shí)未賠償?shù)捻?xiàng)目，不存在重復(fù)計(jì)算的賠償項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中，被告潘某某駕駛的×××車輛同時(shí)在被告人保杭州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告符民平的損失應(yīng)先由被告人保杭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。被告人保杭州分公司已于2017年2月27日支付原告醫(yī)療費(fèi)10,000元，交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元已用完。被告潘某某賠償原告符民平的209,336元是在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)墊付的醫(yī)療費(fèi)10,000元后按照責(zé)任比例計(jì)算得來，209,336元并未使用交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額的110,000元，故被告人保杭州分公司還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告符民平110,000元。原告請(qǐng)求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)闹鲝埍驹河枰灾С帧＝痪块T認(rèn)定本次交通事故被告潘某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告符民平承擔(dān)次要責(zé)任。本案中原告、二被告均認(rèn)可按被告潘某某承擔(dān)70%責(zé)任，原告符民平承擔(dān)30%責(zé)任，來劃分責(zé)任比例。故本院確定被告潘某某對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案中被告潘某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為121,087.19元[（282,981.7元-110,000元）×70%]。被告潘某某之前在本院調(diào)解時(shí)已向原告符民平賠償了209,336元，與本案其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額121,087.19元兩者相加未超過被告人保杭州分公司商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠責(zé)任限額50萬元，故本案被告潘某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款121,087.19元應(yīng)由被告人保杭州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告符民平110,000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在承保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告符民平121,087.19元；
三、駁回原告符民平的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2162元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司負(fù)擔(dān)1503元，由原告符民平負(fù)擔(dān)659元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第二中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 范煜
審判員 林露晴
人民陪審員 符昌娥

書記員： 段紅艷