原告符某。
委托代理人張義元，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司，住所地武漢市青山區(qū)廠前。
法定代表人鄧崎琳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李慶，武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司人力資源部員工，（特別授權(quán)代理）。
委托代理人江永華，武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司法律事務(wù)部律師（一般代理）。

原告符某訴被告武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱武鋼公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2014年11月21日立案受理。依法由審判員胡勝適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告符某及委托代理人張義元，被告武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司的委托代理人李慶、江永華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告符某1990年7月到被告下屬的原武漢鋼鐵公司計(jì)控廠（后更名為武漢鋼鐵工程技術(shù)集團(tuán)計(jì)控公司）工作。因武漢鋼鐵公司計(jì)控廠無獨(dú)立法人資格，經(jīng)被告授權(quán)該廠于1996年7月與原告簽訂了書面勞動(dòng)合同，2006年1月又與原告簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。原、被告在勞動(dòng)合同履行期間，原告于2005年起以病休為由，未到被告下屬的武漢鋼鐵工程技術(shù)集團(tuán)計(jì)控公司上班。該公司在調(diào)查原告提供的病休證不真實(shí)后，于2007年12月以原告曠工為由作出了解除勞動(dòng)關(guān)系決定，并停發(fā)原告工資。因計(jì)控公司不是適格主體，該決定被武漢市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的武勞仲裁字（2008）第115號(hào)仲裁裁決書予以撤銷，原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，因被告未給原告安排工作崗位及繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告又于2009年、2010年兩次申請(qǐng)仲裁，該委作出武勞仲裁字（2009）424及武勞仲裁字（2010）187號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，被告為原告補(bǔ)繳2008年1月起的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。仲裁裁決書生效后，原、被告雙方在2011年5月達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，被告為原告補(bǔ)繳2008年1月-2010年6月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。原、被告在履行完前述仲裁裁決書之后，被告仍未通知原告回崗上班并于2010年7月起，再次停止繳納原告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。期間，原告三次以郵寄的方式致函被告要求上班，但被告未予以回復(fù)。2014年1月14日，被告征求了單位工會(huì)意見，對(duì)原告作出解除勞動(dòng)合同的處理決定，決定勞動(dòng)合同解除發(fā)生效力的時(shí)間為2010年7月1日，并于2014年4月29日登報(bào)公告送達(dá)。原告不服，分別以要求補(bǔ)繳社保及請(qǐng)求履行勞動(dòng)合同為由再次向武漢市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委下達(dá)了武勞人仲裁字（2014）第206號(hào)仲裁裁決書，對(duì)原告要求被告補(bǔ)繳2010年7月-2014年1月養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)予以支持，武勞人仲裁字（2014）第207號(hào)對(duì)原告要求回原崗位上班及發(fā)放2008年1月-2014年6月的生活費(fèi)、支付醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人賬戶損失3，906元的請(qǐng)求予以駁回。原告不服，訴來本院，因原、被告各持己見，經(jīng)調(diào)解無效。
上述事實(shí)有勞動(dòng)合同（1996年7月-2002年6月30日）、勞動(dòng)合同續(xù)訂書（2002年7月1日-2005年6月30日）、勞動(dòng)合同續(xù)訂書（2006年1月20日無固定期限合同）、計(jì)政發(fā)（2007）34號(hào)關(guān)于與符某同志解除勞動(dòng)合同的決定、武漢鋼鐵集團(tuán)人力資源部關(guān)于解除符某勞動(dòng)合同的決定、武漢晚報(bào)公告送達(dá)、武鋼職工總醫(yī)院證明，送達(dá)快遞回執(zhí)三份、武勞仲裁字（2008）第115號(hào)仲裁裁決書、武勞仲裁字（2009）第424號(hào)仲裁裁決書、武勞仲裁字（2010）第187號(hào)仲裁裁決書、武勞人仲裁字（2014）第206號(hào)仲裁裁決書、武勞人仲裁字（2014）第207號(hào)仲裁裁決書及原、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，本院予以采信。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，安排回原崗上班的訴請(qǐng)，因原告從2005年起就未到被告處工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上已處于長(zhǎng)期中斷的狀態(tài)，期間，原告雖采取書面郵寄的方式要求被告安排工作崗位，但在未得到被告答復(fù)的情況下，也未采取其他方式積極主張權(quán)益，且被告已于2014年1月向原告下達(dá)了解除勞動(dòng)關(guān)系決定書，該決定書認(rèn)定原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2010年7月1日不符合法律規(guī)定，雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于公告送達(dá)之日即2014年4月29日解除，現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付原告2008年元月至2014年11月生活費(fèi)28.5萬元的訴請(qǐng)，因原告對(duì)武勞仲裁字（2009）424號(hào)仲裁裁決書及武勞仲裁字（2010）187號(hào)仲裁裁決書均未在法定期限內(nèi)向法院起訴，并于2011年5月10日和被告達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。本著一事不再理的原則，原告要求2008年1月-2010年6月期間的生活費(fèi)訴請(qǐng)，本院不予支持。因原告在2010年7月至2014年4月期間與被告仍存在勞動(dòng)關(guān)系，被告未安排原告到崗工作，被告應(yīng)按武漢市當(dāng)年最低生活保障金標(biāo)準(zhǔn)支付原告生活費(fèi)20，336元（2010年7月至2011年12月360元／月、2012年450元／月、2013年518元／月、2014年560元／月），超過部分本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付2008年1月至2014年6月醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人帳戶損失3，906元的訴請(qǐng)，原告沒有向法院提交證據(jù)證明其2008年1月至2014年6月的醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人賬戶損失，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動(dòng)法》若干問題的意見第五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司在自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告符某生活費(fèi)20，336元。
二、駁回原告符某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案減半收取的案件受理費(fèi)5元，由原告符某負(fù)擔(dān)，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　胡勝

書記員：孫龍