原告：符某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：符永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：符永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：孫劍蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫根發(fā)(孫劍蓉父親)，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：孫根發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　五原告共同委托訴訟代理人：歸靈根。
　　被告：符永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：江永茜，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人馬駿，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　原告符某某、符永生、符永華、孫劍蓉、孫根發(fā)與被告符永明房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年1月15日作出(2017)滬0107民初14924號(hào)民事判決。判決后，符某某、符永生、符永華、孫劍蓉、孫根發(fā)不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2018年9月20日作出(2018)滬02民終3988號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)本院(2017)滬0107民初14924號(hào)民事判決，并將案件發(fā)回本院重審。本院以贈(zèng)與合同糾紛案由重新受理后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告符某某、符永生、符永華、孫根發(fā)(并作為孫劍蓉的委托訴訟代理人)及五原告共同委托訴訟代理人歸靈根、被告符永明及其委托訴訟代理人江永茜、馬駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告符某某、符永生、符永華、孫劍蓉、孫根發(fā)向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告與符某1簽訂的“真北路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同”無(wú)效，原告依法繼承吳某某的遺產(chǎn)；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：符某1與吳某某育有三男兩女，即原告符某某、符永生、符永華、被告符永明以及符某2(系原告孫劍蓉的母親、原告孫根發(fā)的妻子)。吳某某于2007年9月30日去世，符某2于2009年1月2日去世，符某1于2017年1月13日去世。嗣后，原告與被告講起父母的產(chǎn)權(quán)房即本案系爭(zhēng)房屋的處置事宜，被告竟表示該房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)給了被告，令原告大吃一驚。后原告至房地產(chǎn)交易中心查詢得知，父親竟在母親去世后，通過(guò)簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的方式將系爭(zhēng)房屋賣(mài)給了被告，但被告并未支付任何款項(xiàng)。前述行為侵害了原告的合法權(quán)益，故向法院提起訴訟。
　　被告符永明辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，被告雖與父親簽訂了房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，但名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為贈(zèng)與。2007年5月8日父母書(shū)寫(xiě)了名為“贈(zèng)”的書(shū)證，明確將系爭(zhēng)房屋贈(zèng)與被告，該行為系父母共同意思表示。2007年10月17日簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同系為完成過(guò)戶手續(xù)所做，過(guò)戶也系父親本人申請(qǐng)辦理，現(xiàn)贈(zèng)與行為已經(jīng)完成。原告的訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　經(jīng)審理查明，符某1與吳某某系夫妻，生育有五個(gè)子女，即符某2、符某某、符永明、符永生、符永華，吳某某于2007年9月30日?qǐng)?bào)死亡，符某1于2017年1月13日去世。符某2與孫根發(fā)系夫妻，育有孫劍蓉，符某2于2009年1月2日去世。2007年10月17日符某1與符永明簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》(合同編號(hào)329225)，約定：符某1將上海市真北路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室房屋出售給符永明，建筑面積67.76平方米，轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣530000元，未約定款項(xiàng)支付時(shí)間。另約定于2007年11月30日前向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)，房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移日期以普陀區(qū)房地產(chǎn)交易中心受理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶申請(qǐng)之日為準(zhǔn)。合同簽訂當(dāng)日，符某1與符永明即辦理了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶申請(qǐng)手續(xù)。現(xiàn)系爭(zhēng)房屋登記在符永明名下。原告認(rèn)為符某1擅自出分了屬于吳某某的遺產(chǎn)份額，侵犯了原告的繼承權(quán)利，故向本院提起訴訟。
　　另查明：被告提交的名為“贈(zèng)”的書(shū)證載明“因長(zhǎng)子長(zhǎng)期照顧父母所以現(xiàn)將普陀區(qū)真北路XXX弄XXX號(hào)XXX室及家中一切贈(zèng)送長(zhǎng)子符永明特立證明符某1吳某某2007年5月8日”。
　　審理中，眾原告就被告提供的名為“贈(zèng)”的書(shū)證中吳某某簽名的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為非其本人所簽，并提供了其自稱拍攝于上海市公安局普陀分局真如派出所的“常住人口登記表”作為樣本，要求對(duì)該登記表中申報(bào)人簽章處“吳某某”字樣與“贈(zèng)”中“吳某某”字樣是否為同一人書(shū)寫(xiě)進(jìn)行鑒定。被告對(duì)于上述樣本不予認(rèn)可，認(rèn)為存在代簽的可能。后原告確認(rèn)其提供的樣本中“吳某某”字樣實(shí)“吳某某”本人所為，基于與“贈(zèng)”中“吳某某”字樣明顯不同，無(wú)鑒定必要，故撤回鑒定申請(qǐng)。
　　被告表示書(shū)證“贈(zèng)”中的文字除父親的名字為父親本人書(shū)寫(xiě)之外，其余的文字均為母親書(shū)寫(xiě)，該節(jié)事實(shí)是母親在將書(shū)證“贈(zèng)”交于被告時(shí)告知被告的。另，被告申請(qǐng)將(1997)普民初字第687號(hào)案件法庭審理筆錄(1997年3月14日)作為樣本，對(duì)于第五頁(yè)中“吳某某”字樣與“贈(zèng)”中“吳某某”字樣是否為同一人書(shū)寫(xiě)進(jìn)行鑒定。原告對(duì)此主張，該案庭審當(dāng)天實(shí)際到場(chǎng)的僅有四人，分別為符某1、符某2、符永生、符永華，吳某某并未到場(chǎng)，筆錄中“吳某某”的簽字應(yīng)為符某2代簽。故不認(rèn)可該被告提供的樣本。
　　本院就書(shū)證“贈(zèng)”中的“吳某某”字樣與法庭審理筆錄中“吳某某”簽字是否為同一人書(shū)寫(xiě)，委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行筆跡鑒定。該院于2019年4月28日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論載明：檢材《贈(zèng)》上需檢的“吳某某”簽名是吳某某所寫(xiě)。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
　　本案雙方當(dāng)事人對(duì)于被告提交的名為“贈(zèng)”的書(shū)證中“吳某某”字樣是否是本人書(shū)寫(xiě)存在爭(zhēng)議，鑒于司法鑒定意見(jiàn)書(shū)已經(jīng)明確“贈(zèng)”中“吳某某”與本院法庭審理筆錄(即被告主張的鑒定樣本)中“吳某某”是同一人書(shū)寫(xiě)，而“贈(zèng)”中“吳某某”與常住人口登記表(即原告主張的鑒定樣本)中“吳某某”存在明顯區(qū)別，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)際為確認(rèn)原、被告各自主張的鑒定樣本上吳某某的簽字是否本人書(shū)寫(xiě)。對(duì)此結(jié)合雙方所做陳述、舉證，本院分析如下：
　　首先，根據(jù)法庭審理筆錄顯示，(1997)普民初字第687號(hào)案件中吳某某無(wú)代理人，其本人到庭，故筆錄應(yīng)當(dāng)由其本人簽字，現(xiàn)原告雖主張吳某某當(dāng)日并未到場(chǎng)，筆錄非其本人簽名，但相關(guān)證據(jù)僅為本案原告符永華、符永生、孫根發(fā)的口頭陳述，且該三人又有利害關(guān)系，故僅以此為由主張吳某某未到場(chǎng)沒(méi)有簽名，證據(jù)并不充分。且該案在1997年已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并實(shí)際履行，按常理分析，如符永華、符永生對(duì)上述調(diào)解內(nèi)容(包括當(dāng)事人簽名的真實(shí)性)持有異議，應(yīng)當(dāng)會(huì)提出不同意見(jiàn)，但直至此次訴訟前原告亦從未就吳某某簽名的真實(shí)性提出異議，故本院對(duì)原告的主張難以采信；
　　其次，前述1997年案件中，符永生、符永華系當(dāng)事人，該兩人主張庭審當(dāng)天即1997年3月14日僅有符某1、符某2、符永生、符永華四人到場(chǎng)，吳某某并未到場(chǎng)，吳某某的名字應(yīng)為符某2代簽。然若按照原告這一主張，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的意見(jiàn)，即“贈(zèng)”中“吳某某”與法庭審理筆錄中“吳某某”為同一人所簽，則“贈(zèng)”亦為符某2代簽，即符某2亦認(rèn)可父母將系爭(zhēng)房屋贈(zèng)與符永明一人，這顯然與原告方中符某2的繼承人即孫根發(fā)、孫劍蓉的利益和主張相矛盾，故前述主張并不合理。而當(dāng)事人均確認(rèn)符永明并非上述調(diào)解案件的當(dāng)事人，故在1997年3月14日并未到庭，其并不了解筆錄簽字情況，現(xiàn)符永明基于對(duì)法院庭審程序的信任而主張將筆錄作為鑒定樣本(即認(rèn)可筆錄中為吳某某本人簽字)，與其持有的“贈(zèng)”中的簽字進(jìn)行一致性鑒定，意見(jiàn)較為客觀、合理；
　　最后，關(guān)于原告提供的樣本即常住人口登記表，原告主張系從真如派出所拍攝所得，然其不能證明該取得行為的合法性，且該登記表上的簽字是否為吳某某本人書(shū)寫(xiě)，亦無(wú)法證明，故本院難以采納。
　　綜上，本院確認(rèn)(1997)普民初字第687號(hào)案件的法庭審理筆錄(1997年3月14日)中吳某某簽名為本人書(shū)寫(xiě)，該筆錄為有效樣本，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論，本院認(rèn)定書(shū)證“贈(zèng)”中“吳某某”字樣系本人書(shū)寫(xiě)。根據(jù)“贈(zèng)”中載明的內(nèi)容，符某1、吳某某因被告長(zhǎng)期照顧父母，故共同將系爭(zhēng)房屋贈(zèng)與被告。結(jié)合房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中并無(wú)關(guān)于房款支付的約定，符某1在世期間也未主張支付房款，故本院認(rèn)定，簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同及完成過(guò)戶實(shí)際系執(zhí)行“贈(zèng)”的內(nèi)容，而非真實(shí)出售。其中對(duì)吳某某份額的處置亦系根據(jù)吳某某的意愿執(zhí)行，而非擅自處分，故并無(wú)不當(dāng)之處。而被告通過(guò)簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、申請(qǐng)過(guò)戶的行為接受了父母的贈(zèng)與，故本院依法確認(rèn)贈(zèng)與合同有效成立。原告以符某1無(wú)權(quán)處分為由要求宣告房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院難以支持。同時(shí)，基于上述分析，本院將本案的案由調(diào)整為贈(zèng)與合同糾紛。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第八條、第一百八十五條、第一百八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告符某某、符永生、符永華、孫劍蓉、孫根發(fā)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　鑒定費(fèi)人民幣18500元(被告符永明已預(yù)付)，由原告符某某、符永生、符永華、孫劍蓉、孫根發(fā)共同負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告符某某、符永生、符永華、孫劍蓉、孫根發(fā)共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳文俊

書(shū)記員：王??飛