原告竹溪縣政合信用擔(dān)保有限公司，住所地：湖北省竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)人民路67號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91420324557038807H。
法定代表人吳新軍，該公司董事長。
委托代理人龔孝江，湖北君迪律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為：放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴。
被告竹溪縣都安保溫材料有限公司，住所地：湖北省竹溪縣豐溪鎮(zhèn)界梁村二組。
法定代表人余波，董事長。
委托代理人華松，竹溪縣法律援助中心律師。其代理權(quán)限為：承認(rèn)、反駁訴訟請求，進(jìn)行和解。
被告竹溪縣順銀煤礦有限公司，住所地：湖北省竹溪縣豐溪鎮(zhèn)界梁村四組。
組織機(jī)構(gòu)代碼：06353308-2。
法定代表人余都安，該公司董事長。
被告余波，男，漢族，1989年3月7日生，住重慶市奉節(jié)縣。系被告余都安、張邦碧之子。
被告余都安，男，1964年4月10日生，住重慶市奉節(jié)縣。系被告余波之父。
被告張邦碧，女，漢族，1964年11月4日生，住重慶市奉節(jié)縣。系被告余都安之妻。
委托代理人華松，竹溪縣法律援助中心律師。其代理權(quán)限為：承認(rèn)、反駁訴訟請求，進(jìn)行和解。

原告竹溪縣政合信用擔(dān)保有限公司（以下簡稱政合擔(dān)保公司）訴被告竹溪縣都安保溫材料有限公司（以下簡稱都安公司）、竹溪縣順銀煤礦有限公司（以下簡稱順銀煤礦）、余波、余都安、張邦碧追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由審判員胡揚(yáng)慶擔(dān)任審判長并主審，與審判員劉峰、人民陪審員劉玉平組成合議庭，于2016年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告政合擔(dān)保公司的委托代理人龔孝江，被告都安公司、張邦碧的共同委托代理人華松，被告順銀煤礦的法定代表人余都安，被告余波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月28日，被告都安公司請求原告政合擔(dān)保公司為其在竹溪農(nóng)商行的借款提供擔(dān)保，原告經(jīng)審查后，同意為都安公司擬在竹溪農(nóng)商行的借款300萬元提供擔(dān)保，雙方簽訂了委托擔(dān)保協(xié)議。約定：1、都安公司應(yīng)在與竹溪農(nóng)商行簽訂借款合同前向原告交存風(fēng)險保證金15萬元、擔(dān)保費(fèi)6萬元，風(fēng)險保證金在都安公司履行借款合同全部義務(wù)并解除原告的擔(dān)保責(zé)任后退還；2、如都安公司違反借款合同及本協(xié)議的約定，應(yīng)向原告支付擔(dān)保金額5%的違約金，原告有權(quán)從都安公司交存的風(fēng)險保證金和合同保證金中直接扣除，保證金不足以支付違約金的，不足部分由都安公司另行支付；3、原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包含交通費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）由都安公司承擔(dān)；4、本協(xié)議于原告正式出具保證合同后生效，于都安公司履行借款合同全部義務(wù)并解除原告的擔(dān)保責(zé)任后自動終止，或在原告代償金額及利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用得到全部清償時終止。2013年5月29日，原告與被告余都安、張邦碧、余波、順銀煤礦分別簽訂了反擔(dān)保保證合同，與都安公司簽訂了反擔(dān)保抵押合同，約定：1、余都安、張邦碧、余波自愿用自己所有的家庭全部財(cái)產(chǎn)為借款人向原告提供反擔(dān)保保證，保證范圍為借款人的借款本息、罰息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、律師費(fèi)及原告承擔(dān)代償責(zé)任而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用及損失。保證方式為個人財(cái)產(chǎn)無限連帶責(zé)任保證，保證期間為原告承擔(dān)代償責(zé)任之日起二年。反擔(dān)保保證人反擔(dān)保的同一筆擔(dān)保借款項(xiàng)下的反擔(dān)保抵（質(zhì)）押人，保證人為數(shù)人，反擔(dān)保保證人仍然按照本合同的約定向原告承擔(dān)全部反擔(dān)保責(zé)任。本合同獨(dú)立存在，不因借款合同和委托擔(dān)保協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的無效而無效；2、順銀煤礦自愿用所有合法擁有的財(cái)產(chǎn)為借款人向原告提供反擔(dān)保保證，保證范圍為借款人的借款本息、罰息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、律師費(fèi)及原告承擔(dān)代償責(zé)任而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用及損失。保證方式為不可撤銷連帶責(zé)任保證，保證期間為原告承擔(dān)代償責(zé)任之日起二年，本合同獨(dú)立存在，不因借款合同和委托擔(dān)保協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的無效而無效；3、都安公司自愿用自有公司石墨車間設(shè)備、磚廠設(shè)備為在竹溪農(nóng)商行的借款300萬元提供為期一年的反擔(dān)保抵押，抵押物必須進(jìn)行登記的，由都安公司負(fù)責(zé)辦理抵押登記，原告負(fù)有妥善保管抵押登記手續(xù)的義務(wù)。同日，原告與余波簽訂股權(quán)質(zhì)押合同一份，約定余波自愿用其持有的都安公司100%的股權(quán)500萬元為借款人向原告提供反擔(dān)保保證，并于2013年10月10日辦理了出質(zhì)登記手續(xù)。
2013年6月5日，都安公司向原告支付風(fēng)險保證金15萬元后，竹溪農(nóng)商行于同年7月11日向都安公司發(fā)放借款300萬元，雙方約定借款年利率為9.36%，到期日為2014年7月10日。因都安公司未按時償還借款，竹溪農(nóng)商行于2014年6月30日根據(jù)擔(dān)保合同的約定要求原告履行代償義務(wù)，原告于2014年7月1日向都安公司送達(dá)了催款通知，要求其盡快清償借款。同月11日，都安公司向原告發(fā)送代償函，請求原告代為清償借款，并向原告出具了還款計(jì)劃書。同月21日，都安公司與原告簽訂償債合同一份，約定原告同意按照保證合同的約定代都安公司向竹溪農(nóng)商行償還借款300萬元，代償后，原告立即獲得代位求償權(quán)，即：原告為都安公司的債權(quán)人，代償后，都安公司與原告簽訂的委托擔(dān)保協(xié)議、反擔(dān)保抵押合同、反擔(dān)保保證合同、反擔(dān)保抵押合同、股權(quán)質(zhì)押合同仍然有效。債務(wù)人須于2014年7月30日、9月30日前各償還借款30萬元，2014年12月30日前償還40萬元，2015年4月30日償還100萬元、2015年7月30日償還100萬元，月利率為8‰，自債權(quán)人代償之日起按月計(jì)息至債務(wù)清償之日止，利隨本清，債務(wù)到期不得再延期。如債務(wù)人不能按時還款，應(yīng)向債權(quán)人支付違約金10萬元。同日，被告余波與原告簽訂保證合同一份，約定余波自愿為都安公司與原告之間達(dá)成的償債協(xié)議提供個人無限連帶責(zé)任保證，保證范圍為借款人的借款本息，違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，保證期間為原告承擔(dān)代償責(zé)任之日起二年。合同簽訂后，原告于同月25日代都安公司向竹溪農(nóng)商行償還借款本金300萬元，竹溪農(nóng)商行免除了原告的擔(dān)保責(zé)任。后因都安公司不能按時還款，故原告訴至本院。
另查明，原告因本案訴訟于2016年4月21日支付律師費(fèi)用3萬元。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告自愿為被告都安公司在竹溪農(nóng)商行的借款提供擔(dān)保，雙方簽訂了委托擔(dān)保協(xié)議，被告余都安、張邦碧、余波、順銀煤礦自愿成為原告連帶責(zé)任保證的反擔(dān)保人，并與原告分別簽訂了反擔(dān)保保證合同，原告按約定為被告都安公司承擔(dān)保證責(zé)任后，在行使追償權(quán)的過程中與都安公司達(dá)成了償債合同，為保證合同利益的實(shí)現(xiàn)，又與被告余波達(dá)成了保證合同，以上合同均為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。都安公司未按約定向原告支付代償款，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求都安公司歸還代償款，并要求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方在償債合同中既約定了利息又約定了違約金，現(xiàn)原告一并主張，符合法律規(guī)定，兩者總計(jì)未超過年利率24%，故原告要求被告支付借款本金300萬元、按月利率8‰計(jì)息并支付違約金10萬元的訴訟請求，本院依法予以支持。按合同約定，都安公司在借款時交付給原告的15萬元的風(fēng)險保證金應(yīng)從借款本金中扣除，故都安公司實(shí)際借款本金為285萬元。原告主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)代理費(fèi)3萬元，符合合同約定，且有稅票證實(shí)，本院依法予以支持。在保證期間內(nèi)，原告要求被告余波對償債合同中的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于原告要求被告余都安、張邦碧、順銀煤礦承擔(dān)反擔(dān)保保證責(zé)任的訴訟請求，因都安公司與原告之間達(dá)成了新的償債合同，該合同未經(jīng)三被告認(rèn)可，故該償債合同對三被告不具有法律約束力，三被告僅應(yīng)對原告代償給竹溪農(nóng)商行的本金、利息及律師費(fèi)代理費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對違約金及超出部分的利息依法不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告要求依法行使抵押權(quán)，符合雙方合同的約定及法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告都安公司提出原告在主張逾期利息后又主張違約金不符合法律規(guī)定及主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用缺乏事實(shí)依據(jù)的辯解意見，不符合雙方合同約定及法律規(guī)定，本院依法不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十一條、第一百八十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第十八條、第三十一條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條、第一百二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告竹溪縣都安保溫材料有限公司應(yīng)償還原告竹溪縣政合信用擔(dān)保有限公司借款本金285萬元及利息（按月利率8‰，自2014年7月21日起計(jì)算至借款清償完畢之日止）。
二、被告竹溪縣都安保溫材料有限公司應(yīng)支付原告竹溪縣政合信用擔(dān)保有限公司違約金10萬元、律師代理費(fèi)3萬元，合計(jì)款13萬元。
三、被告余波對上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、被告余都安、張邦碧、竹溪縣順銀煤礦有限公司對原告竹溪縣政合信用擔(dān)保有限公司代償?shù)谋窘?85萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上述應(yīng)執(zhí)行事項(xiàng)，限本判決生效后三十日內(nèi)支付完畢，逾期未付的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。
五、被告竹溪縣都安保溫材料有限公司如逾期未償還借款，且被告余都安、張邦碧、余波、竹溪縣順銀煤礦有限公司亦未承擔(dān)保證責(zé)任的，原告竹溪縣政合信用擔(dān)保有限公司有權(quán)申請依法拍賣被告竹溪縣都安保溫材料有限公司的抵押財(cái)產(chǎn)及被告余波在竹溪縣都安保溫材料有限公司的股權(quán)，并從拍賣價款中優(yōu)先受償。
案件受理費(fèi)34576元，由被告竹溪縣都安保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。收款人：湖北省十堰市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行，帳號：17×××01；通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編：442000，地址：十堰市郵電街12號；匯款時須注明匯款用途和一審案號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時遞交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審　判　長　　胡揚(yáng)慶 審　判　員　　劉　峰 人民陪審員　　劉玉平

書記員：于麗 本案適用的相關(guān)法律依據(jù)： 1、《中華人民共和國合同法》 第八條依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保護(hù)。 第二百零五條借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息?！?第二百零六條借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！?2、《中華人民共和國物權(quán)法》 第一百八十一條經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償。 第一百八十八條以本法第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。 3、《中華人民共和國擔(dān)保法》 第四條第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。 反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定。 第十八條當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。 連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。 第三十一條保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。 第五十三條債務(wù)履行期限屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。 抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。 4、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》 第三十條保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。 債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。 債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。 第一百二十六條連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。