原告竹溪縣國土資源局
住所地：湖北省竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)幸福西路3號。
組織機(jī)構(gòu)代碼：73910674-3。
法定代表人萬克非，該局局長。
委托代理人劉玉東，男，xxxx年xx月xx日出生，該局干部，住湖北省竹溪縣。其代理權(quán)限為：增加、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
委托代理人吳剛，湖北楚秦律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為：增加、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被告湖北金某房地產(chǎn)有限公司
住所地：湖北省竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)幸福西路。
組織機(jī)構(gòu)代碼：05542626-0。
法定代表人魏強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王佑庚，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司副總經(jīng)理，住湖北省竹溪縣。其代理權(quán)限為：承認(rèn)訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴。
委托代理人孟君迪，湖北君迪律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為：承認(rèn)訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴。

原告竹溪縣國土資源局訴被告湖北金某房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱金某廣場）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，十堰市中級人民法院于2016年1月19日立案受理后，于2016年2月24日以（2016）鄂03民轄2號移交管轄裁定書裁定移交本院審理。本院受理后，依法由審判員明安輝擔(dān)任審判長并主審，與審判員賀榮明、人民陪審員蔡成文組成合議庭，于同年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告竹溪縣國土資源局的委托代理人劉玉東、吳剛，被告金某廣場的委托代理人王佑庚、孟君迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告金某廣場于2012年8月通過競拍方式取得竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)幸福西路（宗地編號：溪國土出讓告字（2012）06號B06－1）33832平方米的國有土地使用權(quán)，土地出讓總價款為7550萬元（每平方米2232元）。同月30日，原、被告雙方簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定：1、出讓的宗地平面界址為東臨廣場路西側(cè)人行道邊線、南臨長安大道北側(cè)人行道邊線、西臨幸福西路東側(cè)人行道邊線、北臨長安北路南側(cè)人行道邊線；2、合同價款為7550萬元，分兩期付清，即2013年1月20日前付3775萬元，同年8月24日前付3775萬元；3、建筑容積率不高于4.2，不低于1.0；4、因履行本合同發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交十堰市仲裁委員會仲裁。
2015年12月15日，原、被告雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定將原合同的爭議解決方式變更為向“人民法院提起訴訟”。
2012年11月8日，被告向竹溪縣人民政府申請緩交土地出讓金，同月12日原告就被告的土地出讓金問題向竹溪縣人民政府請示，并提出被告于2013年1月20日前付清總金額的50%即3775萬元，余款待被告開發(fā)另一半地塊時一次性付清的建議。政府時任主要領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意了原告的建議，但原、被告雙方未就此簽訂補(bǔ)充協(xié)議。
2015年9月16日，十堰市審計局對竹溪縣2009年至2014年土地出讓金作出十審農(nóng)辦決（2015）22號審計決定書，認(rèn)定涉案地塊的規(guī)劃容積率為4.0，實際容積率為4.189為由，故被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交土地出讓金268.93萬元。
本案在審理過程中，于2016年6月27日組織原、被告雙方及十堰市華脈建筑勘察設(shè)計有限公司對爭議的出讓土地進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，雙方同意該勘查以現(xiàn)有公路車行道的邊界作為測量邊界，人行道的寬度以竹溪縣規(guī)劃局的規(guī)劃為準(zhǔn)，規(guī)劃若有變更，以變更后的規(guī)劃為準(zhǔn)。經(jīng)實地勘查，被告的實際用地47.05畝（31368.54平方米）。
原告以被告已支付3775萬元，尚欠3775萬元未付為由，訴至本院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告的訴請及被告的辯解意見，本院將本案的爭議焦點歸納為：1、被告的實際用地面積是否符合合同約定面積？應(yīng)當(dāng)以實際用地面積還是合同約定面積計算土地出讓金？2、十堰市審計局對竹溪縣2009年至2014年土地出讓金作出十審農(nóng)辦決（2015）22號審計決定書中認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交土地出讓金268.93萬元是否有效？3、被告提出因原告交付土地不足，造成被告實際多支出契稅和拍賣傭金，原告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
一、關(guān)于被告的實際用地面積是否符合合同約定面積？應(yīng)當(dāng)以實際用地面積還是合同約定面積計算土地出讓金？
原告認(rèn)為：原告已按照合同約定交付了出讓土地，如土地面積不足，應(yīng)當(dāng)誰占用誰付錢。
被告認(rèn)為：根據(jù)《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》和《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓規(guī)劃管理辦法》的規(guī)定，出讓的土地應(yīng)當(dāng)不包括規(guī)劃的道路，故土地面積應(yīng)當(dāng)以實際使用面積為準(zhǔn)，并依據(jù)實際使用面積計算土地出讓金。
本院認(rèn)為：原、被告之間雖然在出讓合同中約定了土地面積，其實際交付多少土地面積，原告沒有提供其它證據(jù)予以證實。因而無法確定交付土地時的確切面積，且雙方在合同中約定是以面積計算出讓金數(shù)額，而不是以地塊來確定出讓金數(shù)額。故出讓地塊的面積應(yīng)當(dāng)以實際勘測面積為準(zhǔn)，出讓金數(shù)額也應(yīng)當(dāng)以實際面積計算。因此，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)場勘查的面積作為被告的實際用地面積，而經(jīng)現(xiàn)場勘查，被告的實際用地面積為47.05畝（31368.54平方米），根據(jù)合同約定，每平方米應(yīng)當(dāng)支付土地出讓金為2232元，故出讓金應(yīng)當(dāng)為70014581.28元（31368.54平方米×2232元／平方米）。
二、關(guān)于十堰市審計局對竹溪縣2009年至2014年土地出讓金作出十審農(nóng)辦決（2015）22號審計決定書中認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交土地出讓金268.93萬元是否有效？
原告認(rèn)為：出讓給被告的土地在公告時已明確注明了容積率不高于4.0，不低于1.0，且十堰市審計局對應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交的數(shù)額已作出了決定，故被告理應(yīng)補(bǔ)交。
被告認(rèn)為：該審計決定只是針對原告作出的內(nèi)部審計，對外不產(chǎn)生效力，同時該審計中對容積率的計算與合同約定不符，其結(jié)論不客觀，故不應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交。
本院認(rèn)為：十堰市審計局對竹溪縣2009年至2014年土地出讓金作出的十審農(nóng)辦決（2015）22號審計決定書確定金某廣場應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳土地出讓金268.93萬元，因該審計決定書是針對竹溪縣人民政府上述年度土地出讓金情況作出的內(nèi)部審計，對外不產(chǎn)生效力。同時該爭議地塊在拍賣時公告的容積率是不高于4.0，而根據(jù)竹溪縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局的證明，被告提供的公共開敞空間為3330平方米，根據(jù)2007年1月1日起執(zhí)行的《十堰市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》第1.2條、第4.1.6條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)獎勵0.2的容積率。而金某廣場的實際容積率為4.189，沒有超過合同約定及文件規(guī)定的容積率，因此要求金某廣場補(bǔ)繳土地出讓金268.93萬元沒有依據(jù)。
三、關(guān)于被告提出因原告交付土地不足，造成被告實際多支出契稅和拍賣傭金，原告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
原告認(rèn)為：本案的爭議焦點是被告應(yīng)不應(yīng)當(dāng)支付土地出讓金，應(yīng)當(dāng)支付多少出讓金的問題，至于是否因交付土地不足而給被告造成了損失，不是雙方爭議的焦點，與本案無關(guān)，且被告沒有提出反訴，應(yīng)當(dāng)不予審理。
被告認(rèn)為：因原告出讓給被告的土地面積有誤，并由此而導(dǎo)致被告實際多支出契稅41.5378萬元、拍賣傭金20.7689萬元，原告負(fù)有過錯，對此損失原告應(yīng)當(dāng)賠償給被告。
本院認(rèn)為：既使原告錯誤計算土地出讓金而導(dǎo)致被告多交納稅款和拍賣傭金，依據(jù)不訴不理的訴訟原則，因被告沒有提起反訴，本院對該辯解意見不予審理。
綜上所述，本案中原、被告之間簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按合同的約定履行義務(wù)。原告根據(jù)合同的約定交付了土地，故其要求被告支付土地出讓金的訴請合法有據(jù)，本院予以支持。被告提出應(yīng)當(dāng)以其實際用地面積交納土地出讓金的辯解意見本院予以采納。故訴爭的土地出讓金數(shù)額應(yīng)當(dāng)以被告實際用地面積計算。原告按照十堰市審計局作出的審計決定要求被告補(bǔ)交出讓金，其依據(jù)不足，其訴請本院不予支持。被告以該審計結(jié)論不客觀，不應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交的辯解意見本院予以采納。被告以原告交付土地面積不足而要求其賠償損失的辯解理由，本院不予審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北金某房地產(chǎn)有限公司應(yīng)給付原告竹溪縣國土資源局土地出讓款70014581.28元，除已支付37750000元外，尚應(yīng)支付32264581.28元，限本判決生效后十五日內(nèi)付清。逾期未付的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。
案件受理費243997元，由原告竹溪縣國土資源局負(fù)擔(dān)100000元，被告湖北金某房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)143997元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。收款人：湖北省十堰市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行，帳號：17×××01；通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編：442000，地址：十堰市郵電街12號；匯款時須注明匯款用途和一審案號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時遞交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。

審　判　長　　明安輝 審　判　員　　賀榮明 人民陪審員　　蔡成文

書記員：于麗 本案適用的相關(guān)法律依據(jù)： 1、《中華人民共和國合同法》第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 2、《中華人民共和國合同法》第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 3、《中華人民共和國合同法》第一百零九條當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。 4、《中華人民共和國合同法》第一百二十條當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。