上訴人(原審被告)：竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司，住所地：竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)建設(shè)路。法定代表人：鄔小川，該公司經(jīng)理。委托代理人：胡春林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，系竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司員工，現(xiàn)住竹溪縣。代理權(quán)限為特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、提起上訴、反訴。委托代理人:華榮彬，湖北君迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、代簽代收法律文書。被上訴人(原審原告):王光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，住丹江口市。委托代理人：樂永山，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，簽收法律文書。被上訴人(原審被告)：鄧文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人，住十堰市東城開發(fā)區(qū)。原審被告：湖北番王酒業(yè)有限公司，住所地：竹溪縣金銅嶺工業(yè)園。法定代表人：王國(guó)嘯，該公司經(jīng)理。

竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷(2016)鄂0302民初3072號(hào)民事判決書判決第二項(xiàng)，改判上訴人竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司不承擔(dān)民事責(zé)任。二、本案的上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，但適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定上訴人竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司將工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的被上訴人鄧文華，應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人王光某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。上訴人竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司分包給被上訴人鄧文華的鋼構(gòu)安裝工程本不需要相應(yīng)的資質(zhì)，法律沒有對(duì)鋼構(gòu)安裝工程需要相應(yīng)的資質(zhì)作出明文規(guī)定，更沒有強(qiáng)制性規(guī)范，且上訴人也不具備相應(yīng)的資質(zhì)。故一審法院就此判決上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任明顯不當(dāng)，屬適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院糾正一審法院錯(cuò)誤適用法律導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的行為。二、上訴人竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于被上訴人王光某的損害后果，上訴人不存在任何過錯(cuò)行為，且鋼構(gòu)安裝工程并沒有相關(guān)法律或者強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)定需要具備相應(yīng)的資質(zhì)，故上訴人沒有承擔(dān)民事責(zé)任的法定事實(shí)和法定依據(jù)。因此，一審法院判決上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任完全錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司不承擔(dān)任何民事責(zé)任。三、上訴人竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司作為承攬合同的定作人，不存在定作、指示或者選任過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司作為承攬合同的定作人與承攬人鄧文華簽訂了《工程承攬施工合同》，合同約定上訴人將鋼構(gòu)安裝工程承攬給鄧文華施工。被上訴人王光某是在鄧文華承攬施工工地從事勞務(wù)的過程中受傷的，其與鄧文華之間形成勞務(wù)關(guān)系。上訴人竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司作為定作人，在承攬人完成工作過程中不存在任何定作、指示或者選任過失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工程過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”之規(guī)定，上訴人依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。綜上所述，一審法院在沒有法律明文規(guī)定的情形下判決上訴人竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院依法糾正，改判上訴人竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司不承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人王光某沒有提交書面答辯狀。被上訴人鄧文華辯稱，王光某私自串崗出事故應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司承擔(dān)次要責(zé)任，自己只是個(gè)帶班的，出于人道主義可以給王光某出醫(yī)藥費(fèi)。王光某向一審法院起訴請(qǐng)求，1、被告鄧文華、被告竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司連帶賠償原告王光某381330元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月1日，竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司與鄧文華簽訂《工程承攬施工合同》，合同約定，竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司以單包工方將位于金鋼嶺工業(yè)園廠房鋼構(gòu)安裝承攬給鄧文華施工。2015年1月，王光某經(jīng)他人介紹到鄧文華承攬施工工地從事勞務(wù)，2015年1月10日下午，王光某從事鋼構(gòu)收尾過程中從腳手架上摔到地面受傷，王光某受傷后被送往竹溪縣人民醫(yī)院住院治療5天，后轉(zhuǎn)至十堰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)醫(yī)院住院治療143天，支付醫(yī)療費(fèi)28027元，其中鄧文華墊付22226.4元。經(jīng)十堰天平司法鑒定中心司法鑒定，王光某雙側(cè)足弓結(jié)構(gòu)破壞評(píng)定為八級(jí)傷殘；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)（右跟骨粉碎性骨折內(nèi)固定取出術(shù)）約人民幣6000元；誤工時(shí)間共計(jì)12個(gè)月；一人護(hù)理8個(gè)月；營(yíng)養(yǎng)時(shí)限8個(gè)月。一審法院認(rèn)為：《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，王光某為鄧文華提供勞務(wù)，作為接受勞務(wù)一方的鄧文華應(yīng)對(duì)提供勞務(wù)一方的王光某勞動(dòng)保護(hù)承擔(dān)責(zé)任，鄧文華應(yīng)采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施，并臨場(chǎng)加以監(jiān)督和指導(dǎo)，而鄧文華未完善安全防護(hù)措施，以致王光某發(fā)生安全事故，鄧文華應(yīng)對(duì)王光某損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。王光某在提供勞務(wù)的過程中，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到高空作業(yè)具有一定的危險(xiǎn)性，而未盡到安全注意義務(wù)，其行為具有疏忽大意的過失，對(duì)損害的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，可以減輕鄧文華相應(yīng)的責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司將工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的鄧文華，應(yīng)當(dāng)對(duì)王光某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案第一次審理后，原被告均不服判決，案件在上訴審理中，竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司提出認(rèn)為其無施工資質(zhì)，本案工程如總發(fā)包方湖北番王酒業(yè)有限公司，則應(yīng)一并追加為本案被告。本案在發(fā)回重審中，竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司則認(rèn)為，不論追加誰為被告，判決結(jié)果如何，均有其承擔(dān)判決結(jié)果。在審理中王光某申請(qǐng)追加湖北番王酒業(yè)有限公司為被告，而竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司在審理中認(rèn)為此工程合同不是湖北番王酒業(yè)有限公司發(fā)包的，也不是和竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司簽訂的合同，而是和竹溪一建簽訂的合同，拒不舉證合同。關(guān)于王光某受傷后損失數(shù)額，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)28027元（其中鄧文華墊付22226.4元）；2、誤工時(shí)間12個(gè)月，誤工收入本院參照湖北省2016年度居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為30711.45元（31138元÷365天×360天）；3、護(hù)理時(shí)間8個(gè)月，本院參照湖北省2016年度居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為20474.3元（31138元÷365天×240天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7150元（143天×50元）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7200元（240天×30元）；6、王光某評(píng)定傷殘程度為8級(jí)。本院參照湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，確定殘疾賠償金為162306元（27051元×20×30﹪）；6、后續(xù)治療費(fèi)6000元；7、被撫養(yǎng)人（王光某母親鄭加秀）生活費(fèi)，本院參照湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算為54576元（18192×20×30﹪÷2）；被撫養(yǎng)人（王光某兒子王英杰）生活費(fèi)，本院參照湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算為32745.6元（18192×12×30﹪÷2）；被撫養(yǎng)人（王光某女兒王錦鈺）生活費(fèi)，本院參照湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算為27288元（18192×10×30﹪÷2）；8、鑒定費(fèi)3500元；交通費(fèi)本院酌情考慮500元；王光某主張精神撫慰金的賠償訴求符合法律規(guī)定，但數(shù)額過高，本院根據(jù)本案的具體情況酌情考慮3000元為宜。上述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)383478.35元，鄧文華承擔(dān)70﹪，即268434.85元。鄧文華已支付22226.4元，還應(yīng)支付王光某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失246208.45元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:一、鄧文華在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告王光某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失246208.45元。二、竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司對(duì)上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回王光某的其他訴訟請(qǐng)求。本院查明的案件事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司因與被上訴人王光某、鄧文華、原審被告湖北番王酒業(yè)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，2015年11月17日，湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱茅箭法院)作出（2015）鄂茅箭民一初字第01656號(hào)民事判決后，王光某和鄧文華、竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司均不服茅箭法院作出的判決，上訴至我院。我院于2016年6月10日作出（2016）鄂03民終191號(hào)民事裁定書，撤銷茅箭法院（2015）鄂茅箭民一初字第01656號(hào)民事判決書，發(fā)回茅箭法院重審。茅箭法院審理后于2017年5月29日作出（2016）鄂0302民初3072號(hào)民事判決，上訴人竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司不服茅箭法院（2016）鄂0302民初3072號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，歸納上訴人竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司上訴觀點(diǎn)有二點(diǎn)，一是鋼構(gòu)安裝工程并沒有相關(guān)法律或者強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)定需要具備相應(yīng)的資質(zhì)、上訴人不存在任何過錯(cuò)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;二是上訴人竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司作為承攬合同的定作人，不存在定作、指示或者選任過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第一、關(guān)于鋼構(gòu)安裝工程并沒有相關(guān)法律或者強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)定需要具備相應(yīng)的資質(zhì)、上訴人不存在任何過錯(cuò)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題。(一)鋼構(gòu)安裝工程并沒有相關(guān)法律或者強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)定需要具備相應(yīng)的資質(zhì)問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條規(guī)定:從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計(jì)單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊(cè)資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績(jī)等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級(jí)，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。本條明確表明從事建筑活動(dòng)的單位應(yīng)當(dāng)按法定條件劃分資質(zhì)等級(jí)并應(yīng)在其資質(zhì)等級(jí)范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。而建筑活動(dòng)包含鋼構(gòu)安裝工程，因此竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司上訴提出鋼構(gòu)安裝工程沒有相關(guān)法律或者強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)定需要具備相應(yīng)資質(zhì)的理由，與上述法律相悖，其理由不能成立，本院不予采納。(二)上訴人不存在任何過錯(cuò)行為的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》法釋〔2001〕33號(hào)第十一條第二款規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司將自己承包的鋼構(gòu)安裝工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的鄧文華，按照上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與鄧文華對(duì)王光某遭受人身損害的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。且鋼構(gòu)安裝工程系高空作業(yè)，屬高危行業(yè)，理應(yīng)更加重視安全生產(chǎn)，嚴(yán)防安全生產(chǎn)事故發(fā)生。被上訴人王光某沒有采取戴安全帽、配帶安全帶等安全防護(hù)措施，在無人制止的情況下，進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)工作，從5米多高的腳手架上墜落摔傷。竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司作為鋼構(gòu)安裝工程承包人，對(duì)此安全生產(chǎn)事故中王光某遭受人身損害的損失，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。故竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司上訴提出不存在任何過錯(cuò)行為的理由，亦不能成立，本院不予采信。第二、關(guān)于竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司作為承攬合同的定作人，不存在定作、指示或者選任過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題。2017年12月26日本院在庭審調(diào)查時(shí)，竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司自述：“2014年，湖北番王酒業(yè)有限公司將該鋼構(gòu)安裝工程發(fā)標(biāo)到竹溪一建，竹溪一建中標(biāo)后，口頭約定把廠房鋼構(gòu)安裝工程以200多元一個(gè)平方轉(zhuǎn)包給我們，接下工程后，我們制作好鋼構(gòu)，然后把鋼構(gòu)的安裝包給鄧文華?！鄙鲜鍪聦?shí)表明，竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司從竹溪一建承包該工程不僅負(fù)責(zé)制作好鋼構(gòu)件，而且還要負(fù)責(zé)鋼構(gòu)件的安裝工程。因此其上訴稱作為承攬合同的定作人，與客觀事實(shí)不符。其辯稱不存在定作、指示或者選任過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由，不能成立，本院不予支持。另關(guān)于原審被告湖北番王酒業(yè)有限公司是否對(duì)賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題，對(duì)這一問題，一審法院雖將湖北番王酒業(yè)有限公司追加為本案被告，但未在其作出的(2016)鄂0302民初3072號(hào)民事判決中，從程序和實(shí)體上進(jìn)行處理，是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》法釋〔2001〕33號(hào)第二條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，2016年9月13日被上訴人王光某向一審法院書面申請(qǐng)追加湖北番王酒業(yè)有限公司為本案被告，目的是讓其對(duì)賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由于被上訴人王光某在一、二審期間均未能提供湖北番王酒業(yè)有限公司的行為與被上訴人王光某受到損害結(jié)果之間有因果關(guān)系的事實(shí)和證據(jù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合王光某在二審期間已向本院申請(qǐng)自愿撤回上訴的實(shí)際，湖北番王酒業(yè)有限公司不應(yīng)對(duì)賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原審判決。二審案件受理費(fèi)4993元，由上訴人竹溪縣萬佳鋼構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　許　杰
審判員　胡東壓
審判員　馬勇崗

書記員：鄒秋月