原告：竹昌精密沖壓件(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李偊嫙，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃婷，上海尚士華律師事務所律師。
　　被告：高楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　委托訴訟代理人：孫凱哲，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：程苗苗，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告竹昌精密沖壓件(上海)有限公司(以下簡稱“竹昌公司”)與被告高楊某勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法適用簡易程序于2019年1月18日公開開庭進行了審理。原告竹昌公司的委托訴訟代理人黃婷，被告高楊某及其委托訴訟代理人孫凱哲到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告竹昌公司向本院提出訴訟請求：判令原告無須支付被告經(jīng)濟補償金差額67,654.14元。事實和理由：原、被告自2011年5月1日起共簽訂了三次勞動合同，其中首次簽訂勞動合同約定了2個月試用期。對于記載2004年的工資條和離職證明，實際是原告公司內部系統(tǒng)記載錯誤所致。2018年7月16日，原、被告雙方協(xié)商一致解除勞動合同。之后，原告已經(jīng)足額支付被告經(jīng)濟補償金并結清所有工資。上海市勞動人事爭議仲裁委員會于2018年10月18日作出裁決書，裁決竹昌公司支付高楊某協(xié)商一致解除勞動合同經(jīng)濟補償金差額67,654.14元?，F(xiàn)原告不服裁決，故提起訴訟。
　　被告高楊某辯稱，認可仲裁裁決結果，不同意原告的訴請。
　　經(jīng)本院審理認定事實如下：原告于2011年5月4日起與被告共簽訂三份勞動合同，最近一份勞動合同期限為2013年5月4日起的無固定期限勞動該合同，約定原告因集團發(fā)展布局及生產(chǎn)經(jīng)營需要可以調整被告的工作崗位、工作內容、跨國家或地區(qū)變更工作地點，不視為原告違反合同，被告理解和認同原告所在集團存在跨地區(qū)經(jīng)營、集團下屬企業(yè)人力資源協(xié)作互動等特點，愿意配合原告經(jīng)營需要而進行的工作調動或外派。
　　2011年5月4日，被告簽署《聲明》一份，言明被告于2011年5月4日入職原告，入職前公司已將《管理規(guī)章》作詳細教育和解讀。
　　同日，被告簽署《作業(yè)員、應聘告知與責任聲明》一份，言明對于公司基本情況、員工個人重要須知等均已經(jīng)知曉。
　　次日，被告簽署《員工資料表》一份，言明面試工作崗位為主管組長，2011年5月5日可上班。
　　2011年12月14日，被告出具《申請書》一份，載明被告于2004年9月28日以“丁寶”名字入職大碇電腦配件(上海)有限公司(以下簡稱“大碇公司”)，因工作原因于2011年5月5日調任原告處，調任后更換真實姓名“高楊某”，因入職原告時未將工齡轉移過來，現(xiàn)特申請將被告的入職日起更改為2004年9月28日，望上級主管批準。申請書落款處有被告作為申請人的簽名，有被告的上級領導張鵬作為核準負責人的簽名，有鐘飛輝作為管理部負責人(人事部經(jīng)理)的簽名及蓋章，另有手寫“同意此前大碇入職日期計工齡評總年終獎金，但不享受公司每月工齡獎金”。
　　2018年6月25日，原告簽署被告發(fā)出的《勞動合同解除協(xié)議》一份，約定雙方簽訂的勞動合同于2018年6月30日經(jīng)雙方協(xié)商解除勞動合同關系，被告辦妥離職交接手續(xù)，原告應一次性支付被告經(jīng)濟補償金156,124.95元，其中包含在職期間的工資、加班費、其他一切費用與經(jīng)濟補償金，關于經(jīng)濟補償金的計算，雙方均認同曾于大煜集團下各公司間調動所產(chǎn)生的工齡延續(xù)的計算方式，即原告所支付經(jīng)濟補償金已包含被告在大煜集團其他公司的服務工齡，在原告支付經(jīng)濟補償金后，雙方權利義務全部結清，雙方再無其他爭議并放棄一切提請仲裁或訴訟的權利。附件載明：被告入職日期為2004年9月28日，工作年限165個月，以14個月×前12個月平均工資10,408.33元=145,716.62元，未提前三十日支付一個月工資10,408.33元，勞動合同解除經(jīng)濟補償金156,124.95元。
　　2018年7月13日，原告向被告發(fā)送《通知單》一份，言明經(jīng)征詢被告?zhèn)€人意見，被告不愿跟隨公司一起遷移至廣德工作，故結算如下：被告入職日期為2011年5月5日，工作年限87個月，以7.5個月計算，7.5個月×前12個月平均工資10,408.33元=78,062.48元，未提前三十日支付一個月工資10,408.33元，勞動合同解除經(jīng)濟補償金88,470.81元，請被告在2018年7月16日前交接好工作辦理離職手續(xù)。
　　2018年8月24日，原告向被告支付了上述勞動合同解除經(jīng)濟補償金88,470.81元。
　　2018年8月30日，高楊某向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求仲裁：竹昌公司支付高楊某經(jīng)濟補償金差額67,654.14元。2018年10月18日，上海市勞動人事爭議仲裁委員會出具滬勞人仲(2018)辦字第803號裁決書，裁決竹昌公司支付高楊某協(xié)商一致解除勞動合同經(jīng)濟補償金差額67,654.14元。竹昌公司不服該仲裁裁決，遂訴至本院。
　　審理中，被告提交工資單、換休申請表復印件、到勤情況表復印件、社會保險費清冊復印件、離職證明、申請書、在職人員申請表，擬證明被告的入職時間為2004年9月28日。其中，2017年12月份、2018年1月份的工資單明確載明被告入廠日期為2004年9月28日，換休申請表載明被告到職時間為2004年9月28日，到勤情況表載明被告入職日期為2004年9月28日，社會保險費清冊載明被告入職日期為2004年9月28日，系集團調入；被告出具的離職證明載明被告于2004年9月28日加入原告公司工作，擔任企劃部副課長職務，因個人原因，于2018年7月16日自公司離職，并已辦理完成所有離職程序。原告對工資單、離職證明、在職人員申請表的真實性無異議，對其余證據(jù)的真實性不認可，并認為不能證明被告的入職時間為2004年，記載被告2004年入職是因為原告的電腦時間有誤。
　　同時，被告申請張鵬作為證人出庭作證。證人陳述，被告在2006年左右與證人原同屬大碇公司的一個部門，證人系被告的上級領導；2011年4月1日，證人被調入原告公司工作，2011年5月份左右，公司也把被告調至原告處工作；另外證人作為領導對于被告關于入職日期更改為2004年9月28日的申請書進行了簽字核準。對于證人證言，被告予以認可；原告認可張鵬系原告公司的前員工，且系被告當時的直屬上司，鐘飛輝系原告公司的前員工，在被告入職時為原告公司的人事部經(jīng)理。
　　另外，原、被告均認可原告與大碇公司均隸屬于大煜集團。原告認可，如果按照2004年9月28日計算被告的入職時間，應支付的經(jīng)濟補償金為156,124.95元。
　　以上事實，有仲裁裁決書、員工資料表、聲明、作業(yè)員應聘告知與責任聲明、勞動合同、通知單、銀行回執(zhí)、工資單、換休申請書、到勤情況、保險費清冊、離職證明、在職人員申請表、申請書、企業(yè)基本信息、勞動合同解除協(xié)議、證人證言以及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：本案的爭議焦點在于被告的工作年限應從何時起算。雖然根據(jù)勞動合同，雙方的勞動關系從2011年5月開始，但雙方均認可原告與大碇公司均隸屬于大煜集團，且根據(jù)勞動合同的約定，員工確實存在被原告集團公司內調動的可能性。對于工作年限合并計算的問題，被告已經(jīng)提交了申請書請求將其入職時間確定為其入職大碇公司的2004年9月28日，該申請書已經(jīng)由被告的上級領導張鵬、原告的管理部負責人(人事部經(jīng)理)鐘飛輝簽字同意，且原告出具的離職證明、工資條等材料均對被告的工作年限合并計算予以了認可，即將被告的入職時間確定為2004年9月28日，故原告應按照該日期計算和支付被告經(jīng)濟補償金。原告主張記載被告入職時間為2004年9月28日系原告電腦系統(tǒng)出錯所致，但并未對此提交證據(jù)予以證明，本院對此不予采納。審理中，原告認可如果按照2004年9月28日計算被告的入職時間，應支付的經(jīng)濟補償金為156,124.95元，現(xiàn)原告已付88,470.81元，故原告還應支付被告經(jīng)濟補償金差額67,654.14元。原告主張無須支付上述金額，缺乏依據(jù)，本院對此不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條的規(guī)定，判決如下：
　　原告竹昌精密沖壓件(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告高楊某解除勞動合同經(jīng)濟補償金差額67,654.14元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告竹昌精密沖壓件(上海)有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：孫靈杰