原告：竹山縣瑞豐電器有限公司。住所地：湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)蓮花村國(guó)際綠松石城。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：彭銳，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪少清，竹山縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：竹山金某置業(yè)有限公司。住所地：湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)千福廣場(chǎng)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420323576957737X。
法定代表人：鐘輝，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：饒華堂，公司員工。
委托訴訟代理人：董超，湖北文潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

原告竹山縣瑞豐電器有限公司與被告竹山金某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某置業(yè)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因被告金某置業(yè)公司申請(qǐng)司法鑒定并請(qǐng)求延長(zhǎng)庭外和解時(shí)間，本院依法扣除審理期限10個(gè)月。原告竹山縣瑞豐電器有限公司的法定代表人彭銳及委托訴訟代理人汪少清，被告金某置業(yè)公司的委托訴訟代理人饒華堂、董超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告竹山縣瑞豐電器有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告金某置業(yè)公司賠償原告電器損失共計(jì)751875元并從2017年5月8日起按年利率7%支付利息；2、判令被告金某置業(yè)公司賠償原告評(píng)估費(fèi)16000元。事實(shí)和理由：2017年4月12日8時(shí)許，由被告金某置業(yè)公司建造的位于竹山××××組金某鳳凰城后側(cè)的石岸突然垮塌，造成原告租用他人一樓倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的電器產(chǎn)品損毀310件，損壞60件，共計(jì)370件。事故發(fā)生后，地方政府組成包括被告在內(nèi)的聯(lián)合調(diào)查組親臨現(xiàn)場(chǎng)對(duì)上述被損物品進(jìn)行了清點(diǎn)登記并簽字確認(rèn)。原告上述電器損失經(jīng)多次要求被告賠償未果，遂委托湖北中正價(jià)格評(píng)估事務(wù)所評(píng)估為848375元。后被告申請(qǐng)重新評(píng)估，現(xiàn)電器損失最終確定為751875元，因首次評(píng)估費(fèi)16000元系由原告支付，且自2017年5月8日調(diào)查結(jié)束后被告一直未予賠償導(dǎo)致原告融資貸款經(jīng)營(yíng)，故具狀起訴請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告金某置業(yè)公司辯稱：我方石岸垮塌損害原告電器屬實(shí)，聯(lián)合調(diào)查組對(duì)原告電器登記時(shí)我方簽字僅表示對(duì)數(shù)量予以認(rèn)可，并未對(duì)列明的種類和價(jià)值進(jìn)行確認(rèn)。原告委托評(píng)估價(jià)值報(bào)告系采用市場(chǎng)和成本法，與我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定應(yīng)采用的差額計(jì)算法相沖突，故我方對(duì)原告的評(píng)估費(fèi)不予承擔(dān)。原告雖然租房屬實(shí)，但租賃費(fèi)用過(guò)高,其請(qǐng)求我方支付利息也于法無(wú)據(jù)。另為查明原告的損失我方申請(qǐng)重新評(píng)估時(shí)交納了3萬(wàn)元評(píng)估費(fèi)，請(qǐng)求判令與原告分擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月12日8時(shí)許，受持續(xù)強(qiáng)降雨影響，位于竹山××××組金某鳳凰城后側(cè)的石岸（建設(shè)單位為被告金某置業(yè)公司）突然出現(xiàn)垮塌，附近兩棟居民樓三樓以下被巨石砸壞并淹埋，其中包括原告租賃他人一樓房屋倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的電器遭到損害。事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣⒓唇M成包括被告金某置業(yè)公司在內(nèi)的聯(lián)合調(diào)查組親臨現(xiàn)場(chǎng)救災(zāi)搶險(xiǎn)、勘驗(yàn)核查。2017年5月8日，聯(lián)合調(diào)查組工作人員經(jīng)對(duì)原告被損電器型號(hào)、數(shù)量進(jìn)行清點(diǎn)登記，確定被損毀（不可維修）各類電器共67個(gè)品名229件，被損壞（可維修）各類電器共60件，并由在場(chǎng)工作人員在清單中簽字予以確認(rèn)。隨后原、被告經(jīng)協(xié)商，其中被損毀的229件電器產(chǎn)品由被告進(jìn)行保管，其余被損壞的60件電器由原告維修后自行處理。因原告就電器損失要求被告賠償未果，2018年1月4日，原告委托湖北中正價(jià)格評(píng)估事務(wù)所對(duì)其67個(gè)品名229件被損毀電器及60件被損壞電器損失（含倉(cāng)儲(chǔ)租賃費(fèi)用、運(yùn)輸費(fèi)用、銀行利息等）進(jìn)行評(píng)估，其評(píng)估損失共計(jì)848375元，其中可維修的由原告自行處理部分60件的被損壞電器損失金額為28514元，為此，原告支付評(píng)估費(fèi)16000元。訴訟中，被告金某置業(yè)公司以原告提交的評(píng)估報(bào)告所采用的市場(chǎng)法、成本法與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定的評(píng)估方法相沖突，應(yīng)當(dāng)采用差額計(jì)算法進(jìn)行評(píng)估為由申請(qǐng)對(duì)原告67個(gè)品名229件被損毀電器進(jìn)行重新評(píng)估，經(jīng)雙方協(xié)商確定的湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估，原告被損毀電器的損失共計(jì)723361元（含運(yùn)輸費(fèi)、倉(cāng)庫(kù)租金損失、轉(zhuǎn)移費(fèi)用），為此被告支付評(píng)估費(fèi)28000元。但湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司在評(píng)估時(shí)仍然采用市場(chǎng)、成本法，為此本院傳喚湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司的鑒定人員喻平到庭進(jìn)行了說(shuō)明，喻平陳述湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司在對(duì)案涉電器進(jìn)行評(píng)估時(shí)是參照進(jìn)貨時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行的評(píng)估，如按我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定的差額法進(jìn)行評(píng)估，則評(píng)估價(jià)值更高。對(duì)此，原、被告均同意以湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估的價(jià)值為準(zhǔn)，不再申請(qǐng)?jiān)u估。庭審中，被告對(duì)原告委托湖北中正價(jià)格評(píng)估事務(wù)所評(píng)估的60件被損壞電器損失28514元無(wú)異議，以上原告被損電器的價(jià)值共計(jì)751875元。
另查明，垮塌石岸的施工單位是竹山縣興泰建筑安裝工程有限公司。訴訟中，被告金某置業(yè)公司申請(qǐng)追加竹山縣興泰建筑安裝工程有限公司為本案共同被告，后原告申請(qǐng)撤回了對(duì)竹山縣興泰建筑安裝工程有限公司的起訴。因原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院裁定予以準(zhǔn)許（已另行制作民事裁定書）。
本院認(rèn)為：建筑物、構(gòu)筑物倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因該責(zé)任是法定的連帶責(zé)任，故原告竹山縣瑞豐電器有限公司僅選擇垮塌石岸的建設(shè)單位即被告金某置業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。2017年4月12日事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣M成包括被告單位在內(nèi)的聯(lián)合調(diào)查組對(duì)原告被損電器進(jìn)行清點(diǎn)登記，原告向本院提交的清單中除有被告單位工作人員簽名外，還另有其他工作人員簽名確認(rèn)，現(xiàn)被告以在清單中簽名僅表示對(duì)其數(shù)量無(wú)異議而對(duì)品名不予確認(rèn)的辯解本院不予采納。現(xiàn)原、被告均對(duì)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司所評(píng)估的被損毀電器損失723361元及被損壞可維修部分的電器損失28514元共計(jì)751875元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告首次評(píng)估支付的評(píng)估費(fèi)16000元及被告申請(qǐng)重新評(píng)估時(shí)交納評(píng)估費(fèi)28000元的承擔(dān)問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告在自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害的情況下委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，是為完成舉證責(zé)任所花的費(fèi)用，且按被告要求的評(píng)估方法進(jìn)行評(píng)估則價(jià)值更高，故原告首次評(píng)估支付的評(píng)估費(fèi)16000元應(yīng)由被告承擔(dān)，被告申請(qǐng)重新評(píng)估交納的評(píng)估費(fèi)用28000元由其自行承擔(dān)。對(duì)于原告請(qǐng)求按年利率7%從2017年5月8日起支付利息的請(qǐng)求，本院考慮本案原告損失較大，事故發(fā)生后被告又一直未予賠償，已給原告造成了實(shí)質(zhì)性影響，故本院酌情判令被告從原告向本院主張權(quán)利之日（2018年1月25日）起按年利率6%支付利息損失。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條第一款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告竹山金某置業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告竹山縣瑞豐電器有限公司電器損失共計(jì)751875元并從2018年1月25日起按年利率6%支付利息。
二、被告竹山金某置業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告竹山縣瑞豐電器有限公司評(píng)估費(fèi)16000元。
三、駁回原告竹山縣瑞豐電器有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍支付債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。
本案受理費(fèi)12444元，減半收取6222元，由被告竹山金某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

審判員 邵忠明

書記員： 李娜