申請(qǐng)人竹山縣潤(rùn)澤農(nóng)牧科技有限公司，住所地，竹山縣麻家渡鎮(zhèn)柿樹坪村二組。法定代表人袁懷忠，總經(jīng)理。委托代理人王虎躍，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人湖北華林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地，十堰市重慶路529號(hào)。法定代表人王林，總經(jīng)理。委托代理人李仁周，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托代理人劉剛，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

潤(rùn)澤公司申請(qǐng)稱，1、依法撤銷十堰仲裁委作出的（2017）十仲裁字第132號(hào)仲裁裁決書；2、依法裁定中止對(duì)該仲裁裁決的執(zhí)行；3、依法確認(rèn)仲裁條款無效。具體理由如下：一、潤(rùn)澤公司與華林公司雙方2014年8月26日簽訂的《一期主體工程承包合同》第八條和2015年5月18日簽訂的《建筑工程施工合同書》第十條，都分別約定：“以上條例雙方共同遵守，如有違約，在十堰市的仲裁機(jī)構(gòu)及法院仲裁解決”。雙方對(duì)違約后解決糾紛的方式，約定不明確。而且潤(rùn)澤公司在仲裁案首次開庭前，就已向仲裁庭提出仲裁管轄異議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第十八條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，兩份合同中的仲裁條款無效。故，十堰仲裁委對(duì)本案無權(quán)仲裁，作出的裁決應(yīng)當(dāng)撤銷；二、裁決依據(jù)的主要證據(jù)系偽造，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。華林公司主張工程款所提交的《工程結(jié)算書》、欠條、《奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)工程補(bǔ)充協(xié)議》等主要證據(jù)中所加蓋的潤(rùn)澤公司印章均系偽造，不是雙方真實(shí)意思的表示。華林公司施工的工程沒有竣工，也未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，更未按照合同約定的包干價(jià)進(jìn)行工程決算。因此，裁決認(rèn)定工程款等事實(shí)存在重大錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷；三、裁決書中將申請(qǐng)人的委托代理人的代理權(quán)限認(rèn)定為特別授權(quán)代理，與事實(shí)不符，應(yīng)為一般代理。綜上所述，十堰仲裁委員會(huì)的裁決違反了相關(guān)法律規(guī)定，錯(cuò)誤的受理本案，并做出錯(cuò)誤的裁決，嚴(yán)重?fù)p害了潤(rùn)澤公司的合法權(quán)益。為此，潤(rùn)澤公司特依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條之規(guī)定，提出撤銷裁決申請(qǐng)，請(qǐng)求人民法院依法支持。華林公司辯稱，一、雙方在合同中約定本案由十堰仲裁委員會(huì)管轄沒有爭(zhēng)議，十堰仲裁委員會(huì)依據(jù)合同約定作出的仲裁裁決合法有效。根據(jù)華林公司和潤(rùn)澤公司2014年8月26日簽訂的《一期承包合同》第九條第八項(xiàng)和2015年5月18日簽訂的《建筑工程施工合同書》第十一條第八項(xiàng)約定的：“如對(duì)合同條款產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)本著友好合作的原則，協(xié)商解決，若調(diào)解不成，訴訟至甲方工程所在地仲裁委員會(huì)解決，費(fèi)用由過失方承擔(dān)”條款。華林公司申請(qǐng)十堰仲裁委仲裁既符合合同約定，也符合法律規(guī)定。二、潤(rùn)澤公司訴稱裁決依據(jù)的主要證據(jù)是偽造的，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)的主張與事實(shí)不符，純屬罔顧事實(shí)，不能成立。其一、潤(rùn)澤公司在仲裁庭答辯時(shí)從未提過仲裁證據(jù)是偽造的。其二、對(duì)于華林公司提供的八份證據(jù)，潤(rùn)澤公司在仲裁庭審時(shí)也未提出過真?zhèn)蔚蔫b定主張。所謂的《工程結(jié)算書》、欠條、《奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)工程補(bǔ)充協(xié)議》等主要證據(jù)中所加蓋的潤(rùn)澤公司印章均系偽造，與其在仲裁庭審中的陳述不符，其行為違反了禁反言誠(chéng)信原則。三、潤(rùn)澤公司訴稱裁決書中將其代理的一般代理權(quán)限認(rèn)定為特別授權(quán)代理與事實(shí)不符。其主張不是法定的撤銷仲裁裁決的理由，于法不符，不能成立。四、潤(rùn)澤公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，依法不能成立。綜上所述，潤(rùn)澤公司提起撤銷之訴，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)于這種喪失信用，危害債權(quán)的惡意訴訟行為，請(qǐng)駁回其訴訟請(qǐng)求，維護(hù)華林公司的合法權(quán)益。經(jīng)審查查明：2014年8月26日潤(rùn)澤公司與華林公司簽訂了一份《一期主體工程承包合同書》，潤(rùn)澤公司將在竹山縣萬頭牧場(chǎng)一期工程發(fā)包給華林公司，2015年5月18日雙方又簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》。并在《一期主體工程承包合同》第八條和《建筑工程施工合同書》第十條，都分別約定：“以上條例雙方共同遵守，如有違約，在十堰市的仲裁機(jī)構(gòu)及法院仲裁解決”。但同時(shí)又在《一期主體工程承包合同》第九條第八項(xiàng)和《建筑工程施工合同書》第十一條第八項(xiàng)都約定有：“如對(duì)合同條款產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)本著友好合作的原則，協(xié)商解決，若調(diào)解不成，訴訟至甲方工程所在地仲裁委員會(huì)解決”。合同簽訂后，華林公司已按約定建設(shè)工程，工程已交付潤(rùn)澤公司使用。2015年12月25日，雙方又簽訂了一份《竹山縣潤(rùn)澤農(nóng)牧科教有限公司奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定對(duì)工程的數(shù)量和工程質(zhì)量組織驗(yàn)收，確定工程總價(jià)款、約定應(yīng)付工程款的違約金等事宜。因雙方在履行合同中發(fā)生糾紛，華林公司于2017年6月6日向十堰仲裁委申請(qǐng)仲裁。2017年9月27日，十堰仲裁委員會(huì)作出（2017）十仲裁字第132號(hào)裁決。潤(rùn)澤公司不服，于2018年1月2日以仲裁條款無效；裁決依據(jù)的主要證據(jù)系偽造；仲裁裁決書中將該公司的委托代理人的代理權(quán)限認(rèn)定為特別授權(quán)代理不實(shí)等為由，向本院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決。
申請(qǐng)人竹山縣潤(rùn)澤農(nóng)牧科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)澤公司）與被申請(qǐng)人湖北華林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華林公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，人民法院對(duì)撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定情形進(jìn)行審查，超出該規(guī)定情形的，則不屬于本案審理范圍。本案中結(jié)合潤(rùn)澤公司的申請(qǐng)事由和華林公司的辯論意見，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、申請(qǐng)仲裁條款的約定是否是無效條款。2、仲裁裁決依據(jù)的主要證據(jù)是否系偽造。關(guān)于仲裁條款的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十九條第二款規(guī)定：“仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力”。第二十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出”本案中，潤(rùn)澤公司在仲裁庭首次開庭前沒有向人民法院提出，雖在仲裁庭開庭時(shí)向仲裁庭提出仲裁管轄異議，但被仲裁庭駁回。從雙方簽訂的《一期主體工程承包合同》和《建筑工程施工合同書》約定發(fā)生糾紛后解決的方式，十堰仲裁委應(yīng)具有管轄權(quán)。故，潤(rùn)澤公司認(rèn)為仲裁條款無效的理由依法不能成立。關(guān)于仲裁裁決依據(jù)的主要證據(jù)是系偽造的問題。華林公司在仲裁庭開庭時(shí)提供的證據(jù)是否系偽造的證據(jù)，需要查清該事實(shí)，潤(rùn)澤公司應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。仲裁案在開庭過程中，潤(rùn)澤公司對(duì)華林公司提交的證據(jù)真實(shí)性都沒有異議。在本案審理時(shí)，潤(rùn)澤公司也未提供證據(jù)證實(shí)華林公司在仲裁時(shí)提供的證據(jù)是偽造的。至此，潤(rùn)澤公司所稱主要證據(jù)中所加蓋的潤(rùn)澤公司印章均系偽造的理由不能成立。關(guān)于潤(rùn)澤公司所稱裁決書中將該公司的委托代理人的代理權(quán)限認(rèn)定為特別授權(quán)代理，應(yīng)為一般代理的問題。經(jīng)查閱仲裁卷中潤(rùn)澤公司授權(quán)委托書，明確載明授權(quán)委托人的權(quán)限是特別授權(quán)代理。其所稱與事實(shí)不符。綜上所述，潤(rùn)澤公司申請(qǐng)撤銷十堰仲裁委仲裁裁決的理由不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，其請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人竹山縣潤(rùn)澤農(nóng)牧科技有限公司的申請(qǐng)。案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人竹山縣潤(rùn)澤農(nóng)牧科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)　　譚丹平
審判員　　宋志彪
審判員　　井家坤

書記員：羅琴