竹山縣永某施某某礦業(yè)有限責任公司
柳龍（湖北誠明律師事務(wù)所）
隋開政
楊繼啟（湖北武珞律師事務(wù)所）
湖北廈工工程機械有限公司
郭良會（湖北重友律師事務(wù)所）
陳才（湖北重友律師事務(wù)所）
、二審

再審申請人（一審被告）:竹山縣永某施某某礦業(yè)有限責任公司，住所地湖北省竹山縣得勝鎮(zhèn)施某某村。
法定代表人:吳建民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:柳龍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:湖北廈工工程機械有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山十三支溝五金機電城第31棟39、40號十單元叁、貳樓302、202號。
法定代表人:徐進賢，該公司董事長。
委托訴訟代理人:郭良會，湖北重友律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳才，湖北重友律師事務(wù)所律師。
一審
被告、二審
上訴人:隋開政，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省谷城縣。
委托訴訟代理人:楊繼啟，湖北武珞律師事務(wù)所律師。
再審申請人竹山縣永某施某某礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱永某公司）因與被申請人湖北廈工工程機械有限公司（以下簡稱湖北廈工）及一審被告、二審上訴人隋開政買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商終字第01883號民事判決，向本院申請再審。
本院于2016年8月11日作出（2016）鄂民申901號民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。
再審申請人永某公司的委托訴訟代理人柳龍，被申請人湖北廈工的委托訴訟代理人郭良會、陳才，一審被告、二審上訴人隋開政的委托訴訟代理人楊繼啟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永某公司申請再審稱，申請人有新的證據(jù)足以推翻二審判決。
二審判決認定申請人差欠被申請人215,000元貨款未付，申請人再審提交的新證據(jù)足以證明上述款項申請人已支付完畢，本案1,605,000元裝載機貨款申請人已全部結(jié)清。
因一、二審訴訟階段申請人的法定代表人及公司股東發(fā)生變更，部分財務(wù)資料移交不完整，原審判決生效后，申請人才找到前述付款憑證，上述款項與二審判決中認定的申請人已支付的1,390,000元貨款并不重復。
請求撤銷二審判決，駁回被申請人的全部訴訟請求。
湖北廈工辯稱，（一）申請人提交的證據(jù)不屬于再審階段新的證據(jù)。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條第一款的規(guī)定，新證據(jù)指原審庭審前已客觀存在，庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。
申請人提交的多份證據(jù)在原審庭審前已客觀存在，且一、二審期間法院多次要求申請人提交本案所涉5臺裝載機的付款憑證，申請人一直未予以提交，現(xiàn)在提交不屬于新的證據(jù)。
（二）申請人與隋開政有其他經(jīng)濟往來，其再審提交的借條與本案無關(guān)。
申請人提交的隋開政于2011年11月26日出具的50,000元借條不能證明申請人所付款項系本案所涉裝載機貨款，隋開政開具的其他收條亦未載明收取款項的目的及用途。
據(jù)被申請人了解得知隋開政及其家屬除代理被申請人產(chǎn)品外還代理其他公司工程機械類產(chǎn)品，申請人與隋開政有其他商業(yè)往來，不能證明申請人支付的是本案所涉貨款。
（三）申請人未將貨款匯入指定賬戶，違反合同約定。
申請人與被申請人簽訂的《分期買賣合同》明確約定“乙方只能向甲方在本合同指定的賬戶支付款項。
在特殊情況下，可向甲方書面指定的授權(quán)代表支付貨款，甲方代表收款時，當面出具蓋甲方公章的收據(jù)。
除此之外，乙方的其他支付方式均為無效，其后果由乙方自負”，因被申請人未書面授權(quán)隋開政收取本案貨款，申請人向其支付貨款違反合同約定，應(yīng)屬無效。
（四）《2013-2015廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》已經(jīng)解除，隋開政應(yīng)對申請人欠付貨款承擔連帶責任。
隋開政述稱，我與申請人不存在其他經(jīng)濟往來，申請人已將本案所涉5臺裝載機的貨款全部支付完畢。
湖北廈工向湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院起訴請求:1.判令永某公司給付湖北廈工貨款340,000元；2.判令永某公司支付逾期付款違約金23,454元；3、隋開政承擔連帶責任。
關(guān)于違約金，湖北廈工主動降低違約金計算標準，只主張從最后一期分期款履行期限屆滿次日即2013年4月19日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2014年6月30日止的違約金，并自愿放棄要求隋開政承擔違約金的主張。
湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院一審查明:湖北廈工于2008年9月17日成立，經(jīng)營范圍主要包括工程機械，環(huán)衛(wèi)、路面機械；叉車；機電產(chǎn)品；柴油機產(chǎn)品及配件的銷售、租賃和維修服務(wù)；石油制品（不含成品油）的銷售。
（國家有專項規(guī)定的項目經(jīng)審批后方可經(jīng)營）。
永某公司于2010年4月26日成立，經(jīng)營范圍為鐵礦石采選、加工、銷售。
（憑有效許可證經(jīng)營）
2012年1月1日，隋開政以鄂西北工程機械總代理竹山辦事處（合同乙方）名義與湖北廈工（合同甲方）簽訂《2012年廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》及其附件，約定甲方授權(quán)乙方2012年度在湖北竹山、竹溪、谷城經(jīng)銷甲方代理的廈工系列產(chǎn)品，乙方應(yīng)按甲方的要求及時將貨款支付甲方，具體規(guī)定詳見本協(xié)議之附件3《付款結(jié)算管理規(guī)定》，本協(xié)議有效期自2012年1月1日起至2013年12月31日止。
協(xié)議還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
2012年12月20日，隋開政（合同乙方）又與湖北廈工（合同甲方）簽訂一份《2013-2015年廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》及附件，約定甲方授權(quán)乙方2013-2015年度在湖北竹山、谷城區(qū)域經(jīng)銷甲方代理的廈工系列產(chǎn)品，乙方應(yīng)按甲方的要求及時將貨款支付甲方，具體規(guī)定詳見本協(xié)議之附件3《付款結(jié)算管理規(guī)定》，本協(xié)議終止后，甲方有權(quán)向乙方及其分銷商追回所有對乙方及其分銷商的債權(quán)，乙方不得以任何理由要求甲方支付任何費用。
本協(xié)議有效期自2012年12月20日起至2015年12月31日止。
協(xié)議的其他權(quán)利義務(wù)與《2012年廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》內(nèi)容基本一致。
另，附件3《付款結(jié)算管理規(guī)定》約定:2013年，乙方以全款方式售出甲方樣機后在五個工作日內(nèi)將貨款匯入甲方指定賬戶，融資或分期均在車輛交由客戶后七個工作日內(nèi)將首付款匯入甲方指定賬戶，不得以任何理由拒絕或推遲付款；在雙方合作過程中，乙方不得截留、挪用甲方的貨款等。
上述合同簽訂后，隋開政分別在湖北省××、××等地開設(shè)辦事處銷售廈工產(chǎn)品。
2011年至2012年期間，永某公司通過隋開政向湖北廈工公司購買了5臺裝載機設(shè)備，總價款為1,605,000元。
其中最后一份合同簽訂于2012年4月22日，隋開政代表湖北廈工（出賣人、合同甲方）與永某公司（買受人、合同乙方）簽訂了一份《分期付款買賣合同》，合同約定:乙方向甲方購買XG955III型號的輪胎式裝載機一臺，價款325,000元，合同簽訂當日付首付100,000元，余款225,000元分6期支付，每期支付37,500元，最后一期于2013年4月18日付清。
乙方只能向甲方在本合同指定的賬戶支付款項。
在特殊情況下，可向甲方書面指定的授權(quán)代表支付貨款，甲方代表收款時，當面出具蓋甲方公章的收據(jù)。
除此之外，乙方的其他支付方式均為無效，其后果由乙方自負。
甲方指定賬戶如下:公司全稱“湖北廈工工程機械有限公司”、開戶行“農(nóng)行武漢市東西湖支行”、賬號“08×××00”。
發(fā)票及合格證作為產(chǎn)品辦理所有權(quán)憑證登記的主要單據(jù)之一，在乙方付清全部款項之前由甲方保管。
乙方未能按時支付任何到期款項或違反本合同的其他約定時，甲方有權(quán)要求乙方立即支付全部剩余貨款，并由乙方承擔逾期利息、違約金、追索貨款費用、律師費等損失。
合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
隋開政作為湖北廈工的代表人在合同上簽字，后交由湖北廈工蓋章確認。
合同簽訂后，湖北廈工已向永某公司交付了5臺裝載機設(shè)備，并于2012年5月30日至2014年期間應(yīng)永某公司的要求向其分別開具了5臺設(shè)備的增值稅發(fā)票。
永某公司于2011年7月至2012年12月30日期間采取通過隋開政向湖北廈工付款或直接向湖北廈工支付承兌匯票或轉(zhuǎn)賬付款等方式共計付款1,065,000元。
之后，永某公司又分別于2013年1月11日、2013年7月2日通過其員工吝增斌向隋開政轉(zhuǎn)賬付款225,000元、100,000元，共計325,000元，之后未再付款。
隋開政收款后于2013年1月11日向湖北廈工轉(zhuǎn)賬200,000元。
審理中，隋開政稱其確已收到這兩筆款，并已全部支付給湖北廈工，但僅提供了200,000元的轉(zhuǎn)賬憑證。
湖北廈工庭審中僅認可收到隋開政轉(zhuǎn)付的200,000元，不認可收到余款125,000元，即其認可已收到的總貨款金額為1,265,000元，并稱因永某公司要做賬需要稅票，故提前開具了增值稅普通發(fā)票，該發(fā)票不能作為付款憑證。
永某公司則辯稱其將五臺設(shè)備的貨款全部付清后，湖北廈工才向其開具增值稅發(fā)票，因其在經(jīng)營期間變更了法定代表人及股東，丟失部分付款憑證，故無法提供向湖北廈工支付全部貨款的憑證。
一審另查明，湖北廈工在中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東西湖支行僅開設(shè)一個賬戶，賬號為17×××00，《分期付款買賣合同》上載明的賬號“08×××00”有誤。
2015年4月14日，湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院作出（2014）鄂東西湖民商初字第00680號民事判決:
一、被告竹山縣永某施某某礦業(yè)有限責任公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告湖北廈工工程機械有限公司給付貨款215,000元并支付逾期付款違約金17,974元；
二、被告隋開政于本判決生效后七日內(nèi)向原告湖北廈工工程機械有限公司給付貨款125,000元；
三、駁回原告湖北廈工工程機械有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費3,376元（已減半收取，原告湖北廈工工程機械有限公司已預(yù)交）由被告竹山縣永某施某某礦業(yè)有限責任公司負擔2,135元，被告隋開政負擔1,241元。
隋開政不服一審判決，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴，請求依法撤銷或改判一審判決。
湖北省武漢市中級人民法院二審查明的事實與一審查明一致，予以確認。
該院二審認為，湖北廈工與隋開政之間簽訂產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議，雙方構(gòu)成委托代理法律關(guān)系。
隋開政基于其與湖北廈工之間的委托代理關(guān)系，與永某公司簽訂的買賣合同，經(jīng)湖北廈工蓋章確認，湖北廈工與永某公司成立買賣合同法律關(guān)系。
湖北廈工基于買賣合同法律關(guān)系，向永某公司主張剩余的貨款，經(jīng)一審法院核對，永某公司應(yīng)向湖北廈工支付貨款215,000元。
一審法院據(jù)此判決后，永某公司沒有提出上訴，視為對一審判決的認可。
永某公司在二審庭審中雖稱其貨款已經(jīng)全部付清，但在一審判決其承擔付款義務(wù)后，并未提出上訴，且在二審中亦未提交其全部付款的相關(guān)證據(jù)，因此，永某公司稱已全部付清貨款的請求，本案不予審理。
湖北廈工訴請隋開政對永某公司拖欠的貨款承擔連帶責任，缺乏合同依據(jù)，湖北廈工亦未提交隋開政與永某公司之間串通，損害其利益的相關(guān)證據(jù)。
因此，湖北廈工要求隋開政對永某公司拖欠貨款承擔連帶責任的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，其相應(yīng)的訴訟請求應(yīng)予以駁回。
一審法院基于隋開政接受了永某公司125,000元貨款沒有及時支付給湖北廈工的事實，依據(jù)湖北廈工與隋開政簽訂的產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議的約定，判決隋開政支付湖北廈工貨款125,000元，超出了湖北廈工的訴訟請求。
隋開政的上訴請求成立，本院予以支持。
一審法院對此予以直接判決不當，應(yīng)予以改判。
2015年11月30日，湖北省武漢市中級人民法院作出（2015）鄂武漢中民商終字第01883號民事判決:
一、維持湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民商初字第00680號民事判決第一項，即:一、竹山縣永某施某某礦業(yè)有限責任公司于本判決生效后七日內(nèi)向湖北廈工工程機械有限公司給付貨款215,000元并支付逾期付款違約金17,974元。
二、撤銷湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民商初字第00680號民事判決第二項、第三項，即:二、隋開政于本判決生效后七日內(nèi)向湖北廈工工程機械有限公司給付貨款125,000元；三、駁回湖北廈工工程機械有限公司的其他訴訟請求。
三、駁回湖北廈工工程機械有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費3,376元由竹山縣永某施某某礦業(yè)有限公司負擔2,135元，湖北廈工工程機械有限公司負擔1,241元。
二審案件受理費2,800元，由湖北廈工工程機械有限公司負擔。
本院再審期間，再審申請人永某公司提交了五組共7份證據(jù):
第一組證據(jù):1.2011年11月26日隋開政出具的借到永某公司現(xiàn)金50,000元的借條；2.2011年11月22日中國工商銀行匯款存根。
該組證據(jù)擬共同證明永某公司向隋開政支付了50,000元裝載機貨款；
第二組證據(jù):3.2012年5月26日中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單。
該組證據(jù)擬證明永某公司向隋開政支付了40,000元裝載機貨款及3000元銀行承兌匯票貼現(xiàn)利息；
第三組證據(jù):4.2013年3月29日隋開政出具的收到永某公司20,000元的收條。
該組證據(jù)擬證明永某公司向隋開政支付了20,000元裝載機貨款；
第四組證據(jù):5.2013年4月4日銀行轉(zhuǎn)賬交易憑證，該組證據(jù)擬證明永某公司向隋開政支付了5,000元裝載機貨款；
第五組證據(jù):6.2013年4月18日隋開政出具的收到永某公司網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬100,000元的收條；7.2013年4月18日中國工商銀行網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬匯款電子回單。
該組證據(jù)擬共同證明永某公司向隋開政支付了100,000元裝載機貨款。
被申請人湖北廈工的質(zhì)證意見如下:永某公司提交的五組共7份證據(jù)均形成于本案一審庭審前，永某公司一、二審未將此作為證據(jù)向法院提交，現(xiàn)再審提交不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)。
同時，第一組證據(jù)只能證明隋開政向永某公司借款，與本案所涉裝載機貨款無關(guān)。
第二組證據(jù)顯示付款人是吳建民，收款人是隋開政，不清楚吳建民是何身份，不能證明43,000元是永某公司支付的裝載機貨款。
第三組證據(jù)沒有備注隋開政收到20,000元是現(xiàn)金，應(yīng)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證相佐證，不能證明湖北廈工收到了該筆款項。
第四組證據(jù)、第五組證據(jù)中的款項是吝增斌、吳建民向隋開政支付的，無法確認吝增斌、吳建民身份情況，不能證明湖北廈工收到了該筆款項。
一審被告、二審上訴人隋開政的質(zhì)證意見如下:對永某公司提交的五組共7份證據(jù)真實性無異議，上述款項我均已收到，永某公司已支付完全部裝載機貨款。
因永某公司提交的五組共7份證據(jù)均形成于本案一審庭審前，永某公司一、二審時未將上述材料作為證據(jù)向法院提交，審理中，本院責令永某公司說明其逾期提供上述證據(jù)的理由。
永某公司稱，湖北廈工一審訴請要求永某公司向其支付最后一臺裝載機尾款，故永某公司僅提供了最后一臺裝載機的付款憑證。
之后湖北廈工雖變更了訴訟請求，但隋開政作為湖北廈工的經(jīng)銷商始終認可收到了永某公司的全部裝載機貨款。
同時，一審期間永某公司的法定代表人和股東正處于變動過程中，部分財務(wù)憑證交接不完整，由此導致永某公司無法及時找到上述票據(jù)并向法院提交。
該公司曾就此舉證不能的情況在一審庭審時向法院進行過說明。
為核實永某公司所述逾期提交證據(jù)的理由是否屬實，本院查閱了本案一審卷宗。
在一審第二次開庭筆錄中記載，當一審法院要求永某公司提供案涉付款憑證時，永某公司陳述“因為施某某礦業(yè)公司經(jīng)歷了法定代表人、股東的變更，把公司許多財務(wù)憑證帶走了，所以目前無法提供全部的付款憑證”。
圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下:
永某公司提交的五組共7份證據(jù)均形成于本案一審庭審前，且由永某公司實際持有，屬于一審庭審結(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。
由于永某公司法定代表人及其股東在本案原審訴訟期間發(fā)生變動，相關(guān)財務(wù)憑證交接不完整，導致永某公司原審時未能及時提供上述證據(jù)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百八十八條第一款第二項的規(guī)定:“再審申請人證明其提交的新的證據(jù)符合下列情形之一的，可以認定逾期提供證據(jù)的理由成立:……（二）在原審庭審結(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的……”，本院認為永某公司逾期提供證據(jù)的理由成立，其提交的五組共7份證據(jù)屬于再審審理階段新的證據(jù)。
第一組證據(jù)中，證據(jù)1借條上明確載明借到“現(xiàn)金五萬元整”，而證據(jù)2系中國工商銀行匯款存根，且證據(jù)1、2的出具時間不一致，故上述兩份證據(jù)所印證的并非同一款項。
證據(jù)1借條僅能證明隋開政向永某公司借現(xiàn)金50,000元，不能證明該款項系永某公司支付的裝載機貨款，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)2可證明永某公司法定代表人吳建民通過銀行轉(zhuǎn)賬向隋開政付款50,000元的事實，本院予以采信。
第二組證據(jù)電子回單的付款人吳建民系永某公司法定代表人，回單上注明款項用途為“裝載機余款”，可證明永某公司向隋開政支付40,000元裝載機款及3,000元貼現(xiàn)利息，本院予以采信。
第三組證據(jù)系隋開政向永某公司出具的收條，可以證明隋開政收到了永某公司20,000元，本院予以采信。
第四組證據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬交易憑證，可以證明永某公司財務(wù)工作人員吝增斌向隋開政轉(zhuǎn)款5,000元，本院予以采信。
第五組證據(jù)收條及載明款項用途為“裝載機款”的中國工商銀行網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬匯款電子回單，可共同證明隋開政收到永某公司裝載機款100,000元，本院予以采信。
本院再審認為，本案系買賣合同糾紛，2011年至2012年期間永某公司向湖北廈工共購買5臺裝載機，貨款總價1,605,000元。
2012年4月18日永某公司與湖北廈工簽訂最后一份《分期付款買賣合同》，合同第四條第一款約定:“發(fā)票及合格證作為產(chǎn)品辦理所有權(quán)憑證登記的主要單據(jù)之一，在乙方（永某公司）付清全部款項之前由甲方（湖北廈工）保管”。
湖北廈工一審時自認其已將總價值為1,605,000元的五張湖北增值稅專用發(fā)票（第三聯(lián)）向永某公司交付，但認為發(fā)票不是付款憑證，是因永某公司做賬需要稅票，故提前向其開具了發(fā)票。
增值稅專用發(fā)票在通常情況下并非直接付款憑證，并且在日常交易中確實存在賣方在收款前先向買方開具發(fā)票的情形，但本案雙方當事人在合同中明確約定永某公司在付清全款前發(fā)票及合格證由湖北廈工保管，故增值稅專用發(fā)票及合格證在本案中足以起到付款憑證的證明作用，永某公司現(xiàn)持有本案所涉5臺裝載機的全額發(fā)票，可證實其已付清本案全部貨款。
同時，除原審查明永某公司共向湖北廈工支付裝載機款1,390,000元外，永某公司再審提交的證據(jù)證明永某公司法定代表人吳建民及財務(wù)工作人員吝增斌還于2011年11月22日、2012年5月26日、2013年3月29日、2013年4月4日、2013年4月18日分別向隋開政付款50,000元、43,000元、20,000元、5,000元、100,000元，共計218,000元。
審理中，湖北廈工表示不清楚吳建民及吝增斌身份，認為永某公司與隋開政間存在其他商業(yè)往來，上述款項與本案所涉裝載機款無關(guān)，否認收到上述款項。
經(jīng)查，吳建民系永某公司法定代表人，吝增斌系永某公司財務(wù)工作人員，且湖北廈工一審提交的收款憑證上載有“收吝增斌15,000”字樣,并自認該款為湖北廈工支付的裝載機貨款。
因此，吳建民、吝增斌向隋開政付款系履行職務(wù)行為，應(yīng)視為永某公司向其付款。
湖北廈工主張永某公司與隋開政存在其他商業(yè)往來，但未能提交證據(jù)證明永某公司向隋開政另行購買過其他機械設(shè)備。
同時，永某公司提交的2012年5月26日、2013年4月18日的銀行轉(zhuǎn)賬憑證上明確載明款項用途為“裝載機余款”及“裝載機款”，而隋開政作為湖北廈工經(jīng)銷商在本案一審、二審及再審過程中亦始終認可永某公司已將本案所涉裝載機貨款全部支付完畢。
故本院確認永某公司再審提交的218,000元付款憑證系支付本案所涉215,000元裝載機款及3000元承兌匯票貼現(xiàn)利息。
湖北廈工與永某公司簽訂的《分期付款買賣合同》中雖約定“乙方只能向甲方在本合同指定的賬戶支付款項。
在特殊情況下，可向甲方書面指定的授權(quán)代表支付貨款，甲方代表收款時，當面出具蓋甲方公章的收據(jù)。
除此之外，乙方的其他支付方式均為無效，其后果由乙方自負”，但因湖北廈工在合同上注明的指定賬戶賬號有誤，且湖北廈工自認已收到的貨款1,265,000元中有多筆款項系由永某公司通過隋開政轉(zhuǎn)付，湖北廈工對此并未提出異議，可視為雙方在實際履行過程中對合同約定的付款方式進行了變更。
故永某公司向隋開政給付215,000元裝載機款及3000元承兌匯票貼現(xiàn)利息，符合雙方交易習慣，應(yīng)視為向湖北廈工支付。
因此，依據(jù)湖北廈工及永某公司一、二審及再審提交的相關(guān)付款及收款憑證，證實永某公司共向湖北廈工支付1,608,000元（1,390,000元+215,000元+3000元承兌匯票貼現(xiàn)利息），本案所涉5臺裝載機貨款永某公司已足額付清，二審判決認定永某公司差欠湖北廈工裝載機貨款215,000元，屬認定事實錯誤，本院依法予以糾正。
因永某公司已將本案所涉裝載機貨款全部支付完畢，故湖北廈工要求隋開政就永某公司差欠貨款承擔連帶責任，缺乏事實及法律依據(jù)。
綜上，竹山縣永某施某某礦業(yè)有限責任公司的再審請求成立。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百八十八條第一款第二項的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商終字第01883號民事判決，撤銷湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民商初字第00680號民事判決。
二、駁回湖北廈工工程機械有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費3,376元，二審案件受理費2,800元，由湖北廈工工程機械有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院再審認為，本案系買賣合同糾紛，2011年至2012年期間永某公司向湖北廈工共購買5臺裝載機，貨款總價1,605,000元。
2012年4月18日永某公司與湖北廈工簽訂最后一份《分期付款買賣合同》，合同第四條第一款約定:“發(fā)票及合格證作為產(chǎn)品辦理所有權(quán)憑證登記的主要單據(jù)之一，在乙方（永某公司）付清全部款項之前由甲方（湖北廈工）保管”。
湖北廈工一審時自認其已將總價值為1,605,000元的五張湖北增值稅專用發(fā)票（第三聯(lián)）向永某公司交付，但認為發(fā)票不是付款憑證，是因永某公司做賬需要稅票，故提前向其開具了發(fā)票。
增值稅專用發(fā)票在通常情況下并非直接付款憑證，并且在日常交易中確實存在賣方在收款前先向買方開具發(fā)票的情形，但本案雙方當事人在合同中明確約定永某公司在付清全款前發(fā)票及合格證由湖北廈工保管，故增值稅專用發(fā)票及合格證在本案中足以起到付款憑證的證明作用，永某公司現(xiàn)持有本案所涉5臺裝載機的全額發(fā)票，可證實其已付清本案全部貨款。
同時，除原審查明永某公司共向湖北廈工支付裝載機款1,390,000元外，永某公司再審提交的證據(jù)證明永某公司法定代表人吳建民及財務(wù)工作人員吝增斌還于2011年11月22日、2012年5月26日、2013年3月29日、2013年4月4日、2013年4月18日分別向隋開政付款50,000元、43,000元、20,000元、5,000元、100,000元，共計218,000元。
審理中，湖北廈工表示不清楚吳建民及吝增斌身份，認為永某公司與隋開政間存在其他商業(yè)往來，上述款項與本案所涉裝載機款無關(guān)，否認收到上述款項。
經(jīng)查，吳建民系永某公司法定代表人，吝增斌系永某公司財務(wù)工作人員，且湖北廈工一審提交的收款憑證上載有“收吝增斌15,000”字樣,并自認該款為湖北廈工支付的裝載機貨款。
因此，吳建民、吝增斌向隋開政付款系履行職務(wù)行為，應(yīng)視為永某公司向其付款。
湖北廈工主張永某公司與隋開政存在其他商業(yè)往來，但未能提交證據(jù)證明永某公司向隋開政另行購買過其他機械設(shè)備。
同時，永某公司提交的2012年5月26日、2013年4月18日的銀行轉(zhuǎn)賬憑證上明確載明款項用途為“裝載機余款”及“裝載機款”，而隋開政作為湖北廈工經(jīng)銷商在本案一審、二審及再審過程中亦始終認可永某公司已將本案所涉裝載機貨款全部支付完畢。
故本院確認永某公司再審提交的218,000元付款憑證系支付本案所涉215,000元裝載機款及3000元承兌匯票貼現(xiàn)利息。
湖北廈工與永某公司簽訂的《分期付款買賣合同》中雖約定“乙方只能向甲方在本合同指定的賬戶支付款項。
在特殊情況下，可向甲方書面指定的授權(quán)代表支付貨款，甲方代表收款時，當面出具蓋甲方公章的收據(jù)。
除此之外，乙方的其他支付方式均為無效，其后果由乙方自負”，但因湖北廈工在合同上注明的指定賬戶賬號有誤，且湖北廈工自認已收到的貨款1,265,000元中有多筆款項系由永某公司通過隋開政轉(zhuǎn)付，湖北廈工對此并未提出異議，可視為雙方在實際履行過程中對合同約定的付款方式進行了變更。
故永某公司向隋開政給付215,000元裝載機款及3000元承兌匯票貼現(xiàn)利息，符合雙方交易習慣，應(yīng)視為向湖北廈工支付。
因此，依據(jù)湖北廈工及永某公司一、二審及再審提交的相關(guān)付款及收款憑證，證實永某公司共向湖北廈工支付1,608,000元（1,390,000元+215,000元+3000元承兌匯票貼現(xiàn)利息），本案所涉5臺裝載機貨款永某公司已足額付清，二審判決認定永某公司差欠湖北廈工裝載機貨款215,000元，屬認定事實錯誤，本院依法予以糾正。
因永某公司已將本案所涉裝載機貨款全部支付完畢，故湖北廈工要求隋開政就永某公司差欠貨款承擔連帶責任，缺乏事實及法律依據(jù)。
綜上，竹山縣永某施某某礦業(yè)有限責任公司的再審請求成立。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百八十八條第一款第二項的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商終字第01883號民事判決，撤銷湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民商初字第00680號民事判決。
二、駁回湖北廈工工程機械有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費3,376元，二審案件受理費2,800元，由湖北廈工工程機械有限公司負擔。

審判長：余喆

書記員：吳雨珠