原告:竹山縣建筑安裝工程有限責(zé)任公司。住所地：湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)明清大道**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142032373794820XN。
法定代表人:陳中生，董事長。
委托訴訟代理人:盧幫柱，該公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人:滕秀兵，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。
被告:湖北豪爽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市白浪街辦濱河?xùn)|路**號(hào)*幢。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420300562732553A。
法定代表人:盧豪，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:陳思賢，湖北大和律師事務(wù)所律師。

原告竹山縣建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱竹山建安公司）與被告湖北豪爽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱豪爽地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年12月11日立案后，于2016年9月19日作出（2015）鄂竹山民初字第01845號(hào)民事判決，原告竹山建安公司和被告豪爽地產(chǎn)公司不服判決，均提起上訴。湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2017年2月9日作出（2016）鄂03民終2364號(hào)民事裁定，撤銷本院（2015）鄂竹山民初字第01845號(hào)民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理后，于2017年6月29日作出（2017）鄂0323民初393號(hào)民事判決，被告豪爽地產(chǎn)公司不服判決，提起上訴。湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2017年11月17日作出（2017）鄂03民終2045號(hào)民事裁定，認(rèn)為原審委托對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)不具備工程造價(jià)鑒定資質(zhì)，違反法定程序，裁定撤銷本院（2017）鄂0323民初393號(hào)民事判決，發(fā)回重審。本院于2018年1月9日立案后，再次另行組成合議庭，于2018年5月8日、2018年7月13日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告竹山建安公司的委托訴訟代理人盧邦柱、滕秀兵，被告豪爽地產(chǎn)公司的法定代表人盧豪及委托訴訟代理人陳思賢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告竹山建安公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付我公司工程款1714164.84元及資金占用期間的利息；2.返還保證金500000元，給付鑒定費(fèi)35000元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:被告豪爽地產(chǎn)公司于2012年將其開發(fā)的位于竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)明清大道夏家院1#、2#兩棟商住樓發(fā)包給我公司承建，在該商住樓動(dòng)工建設(shè)時(shí)，我們于2012年2月簽訂建設(shè)《施工合同》一份，具體約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。在建設(shè)過程中，按照被告要求對(duì)部分工程的設(shè)計(jì)規(guī)劃進(jìn)行了變更，根據(jù)合同約定，變更部分應(yīng)按湖北省2008年定額進(jìn)行結(jié)算。工程竣工驗(yàn)收質(zhì)量合格后，合同確定及規(guī)劃變更后的工程總價(jià)款為18936364.84元，減去被告已支付的工程款17222200元，被告尚應(yīng)支付我公司工程款1714164.84元，退還我公司保證金500000元，另應(yīng)支付我公司在訴訟中所支出的兩次鑒定費(fèi)35000元。因工程款結(jié)算無法達(dá)成協(xié)議，故具狀起訴。原一審時(shí)我公司放棄支付違約金的訴訟主張，因被告拖延付款的行為給我公司造成了相應(yīng)損失，故在本次審理中增加了要求被告支付資金占用期間利息損失及承擔(dān)鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求（即現(xiàn)在的訴訟請(qǐng)求）。
被告豪爽地產(chǎn)公司辯稱：原告竹山建安公司承建我公司開發(fā)的竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)夏家院兩棟商住樓，以及雙方于2012年2月簽訂《施工合同》一份屬實(shí)，后我們?cè)?012年4月又簽訂了一份建設(shè)施工《協(xié)議書》，并作為中標(biāo)備案合同在相關(guān)管理部門備案，兩棟樓的合同中標(biāo)價(jià)為920萬元。根據(jù)法律規(guī)定，我們應(yīng)按中標(biāo)備案合同的920萬元結(jié)算工程款。即使按雙方實(shí)際履行的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，兩棟商住樓竣工后，經(jīng)房管部門測(cè)量總面積為16312.4m2，工程款應(yīng)為1300余萬元，我公司現(xiàn)已支付工程款17222200元，多支付原告420余萬元，減去原告交付的保證金50萬元，原告尚應(yīng)返還我公司多支付的工程款3722200元，故請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告竹山建安公司承建由被告豪爽地產(chǎn)公司開發(fā)的位于竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)明清大道夏家院商住樓工程，雙方于2012年2月簽訂《施工合同》一份，合同確定兩棟商住樓面積約為15350m2，其中1#商住樓為框架結(jié)構(gòu)8420m2，單價(jià)980元；2#商住樓為磚混結(jié)構(gòu)6930m2，單價(jià)780元。合同第13條第1款中約定，如工程規(guī)劃設(shè)計(jì)發(fā)生變更的，工程量及工程款按湖北省2008年預(yù)算定額計(jì)算。后原告竹山建安公司在2012年4月參加該兩棟商住樓建設(shè)工程的招投標(biāo)過程中以920萬元的投標(biāo)價(jià)中標(biāo)，但是原告負(fù)責(zé)該工程的項(xiàng)目經(jīng)理，即本案原告的委托訴訟代理人盧邦柱又作為該次招投標(biāo)的評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員參與了整個(gè)評(píng)標(biāo)活動(dòng)。隨后雙方又簽訂一份建設(shè)工程施工《協(xié)議書》，并將此協(xié)議作為中標(biāo)備案合同進(jìn)行了備案。在建設(shè)過程中，被告對(duì)部分工程的規(guī)劃設(shè)計(jì)進(jìn)行了調(diào)整，其中2#商住樓由磚混結(jié)構(gòu)變?yōu)榭蚣芙Y(jié)構(gòu)，由原來的7層變?yōu)?層；1#商住樓增設(shè)陽臺(tái)。另外，增加了1#商住樓基礎(chǔ)超深工程，單層玻璃窗變?yōu)殡p層窗823m2，增加了路面開挖、配電房、物業(yè)管理房等附屬設(shè)施。該商住樓及上述其他變更、增加的工程均已竣工，并經(jīng)相關(guān)主管部門驗(yàn)收，質(zhì)量合格，已交付使用。
在訴訟過程中，原、被告均同意以本院原審判決認(rèn)定的建筑面積為基數(shù)核算工程款，即工程總建筑面積確定為16312.4m2。其中，1#樓主體工程建筑面積確定為8273.6m2，2#樓主體工程建筑面積確定為7907.34m2，1#樓增加陽臺(tái)建筑面積折半后確定為131.46m2。同時(shí)，被告認(rèn)可原告主張的路基開挖、管道安裝、物業(yè)用房等附屬設(shè)施工程款233858元中的155750元，雙層玻璃窗工程款164600元。
對(duì)雙方當(dāng)事人爭議的1#樓增設(shè)陽臺(tái)、1#樓基礎(chǔ)超深部分、2#樓主體工程、13項(xiàng)附屬工程的工程造價(jià)問題，本院原審時(shí)委托湖北中正價(jià)格評(píng)估事務(wù)所鑒定，原告竹山建安公司為此支付鑒定費(fèi)15000元，被告豪爽地產(chǎn)公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)不具備工程造價(jià)的鑒定資質(zhì)，從而否認(rèn)鑒定意見的效力。針對(duì)雙方的爭議，應(yīng)原告竹山建安公司申請(qǐng)，經(jīng)征得被告豪爽地產(chǎn)公司同意，雙方重新選定湖北正信工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)爭議的工程價(jià)款進(jìn)行鑒定。本院于2018年5月21日委托湖北正信工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)爭議的2#樓主體工程、1#樓增加的陽臺(tái)、1#樓基礎(chǔ)超深以及13項(xiàng)附屬工程的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，并按本院原一審時(shí)委托鑒定的要求向鑒定機(jī)構(gòu)明確，對(duì)2#樓主體和1#號(hào)樓陽臺(tái)部分按湖北省2008年定額計(jì)算工程款，1#樓基礎(chǔ)超深和13項(xiàng)附屬工程按照竹山縣2013年工程完工時(shí)的建筑市場價(jià)格計(jì)算工程款。湖北正信工程項(xiàng)目管理有限公司于2018年6月28日作出鄂正堰鑒字（2018）第021號(hào)工程造價(jià)鑒定意見書，鑒定意見為：1#樓增加陽臺(tái)部分工程造價(jià)為566863.19元，基礎(chǔ)超深部分工程造價(jià)為44418.35元，2#樓主體工程造價(jià)為9417456.54元，13項(xiàng)附屬工程造價(jià)為91084.17元。原告竹山建安公司又支出本次鑒定費(fèi)20000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告竹山建安公司對(duì)鄂正堰鑒字（2018）第021號(hào)工程造價(jià)鑒定意見書的鑒定意見無異議。被告豪爽公司對(duì)鑒定意見書中關(guān)于1#樓增設(shè)陽臺(tái)、2#樓主體工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)仍有異議，認(rèn)為應(yīng)參照1#樓實(shí)際結(jié)算價(jià)980元/m2的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程造價(jià)，而不應(yīng)按2008年工程定額標(biāo)準(zhǔn)鑒定工程價(jià)款，理由是1#樓陽臺(tái)作為主體工程不可分割的部分，與主體同時(shí)建設(shè)，不應(yīng)單獨(dú)鑒定造價(jià)，2#樓主體工程在1#樓開工后一個(gè)月即開工建設(shè)，且同為框架結(jié)構(gòu)，設(shè)計(jì)變更在實(shí)際施工前，應(yīng)當(dāng)按照1#樓主體工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)，對(duì)鑒定意見書中關(guān)于1#樓基礎(chǔ)超深部分、13項(xiàng)附屬工程造價(jià)的鑒定意見無異議。

本院認(rèn)為:原、被告雙方于2014年2月簽訂的《施工合同》及2012年4月簽訂的中標(biāo)備案《協(xié)議書》均屬無效合同。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”，《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三條“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；……前款所列項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門會(huì)同國務(wù)院有關(guān)部門制訂，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)”，國家計(jì)委3號(hào)令《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（2000年）第三條“關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍包括：……（五）商品住宅，包括經(jīng)濟(jì)適用房；……”之規(guī)定，雙方簽訂的《施工合同》中的兩棟商住樓工程屬于商品住宅，系必須進(jìn)行招標(biāo)的工程，而2012年2月份原、被告雙方簽訂的《施工合同》系未進(jìn)行招標(biāo)而簽訂的，故應(yīng)屬無效合同。2012年4月份原、被告雙方簽訂的中標(biāo)備案合同，雖進(jìn)行了招標(biāo)，但是盧邦柱既是投標(biāo)人負(fù)責(zé)該工程的項(xiàng)目經(jīng)理又是評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員，而且在投標(biāo)之前該建設(shè)工程已由盧幫柱實(shí)際負(fù)責(zé)施工，這些情況作為招標(biāo)方的被告豪爽地產(chǎn)公司是明知的，而被告豪爽地產(chǎn)公司又不能作出合理的解釋，因此該招投標(biāo)行為屬于弄虛作假騙取中標(biāo)的行為，再者中標(biāo)價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于成本價(jià)，依照《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三十三條“投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競標(biāo)，也不得以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)”、第五十四條“投標(biāo)人以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)的，中標(biāo)無效，給招標(biāo)人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；……”之規(guī)定，雙方于2012年4月份簽訂的中標(biāo)備案合同也屬無效合同。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”及第八次全國法院民事審判工作會(huì)議紀(jì)要精神，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份施工合同均被認(rèn)定為無效，在結(jié)算工程價(jià)款時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)事人真實(shí)合意并實(shí)際履行的合同約定結(jié)算工程價(jià)款。通過本案庭審及被告此前另案起訴本案原告要求交付工程完工相關(guān)資料一案來看，被告自認(rèn)雙方真實(shí)合意和實(shí)際履行的合同均是2012年2月份簽訂的《施工合同》，且在本案訴訟之前雙方實(shí)際支付的工程款也是依據(jù)2012年2月簽訂的《施工合同》結(jié)算的。因此，對(duì)原告主張的工程款應(yīng)參照2012年2月雙方簽訂的《施工合同》計(jì)價(jià)。根據(jù)原、被告2012年2月簽訂的《施工合同》，1#商住樓框架結(jié)構(gòu)單價(jià)為980元/m2，2#商住樓磚混結(jié)構(gòu)單價(jià)780元/m2，同時(shí)，該合同第13條第1款約定，如工程設(shè)計(jì)規(guī)劃發(fā)生變更的，工程量及工程款按湖北省2008年預(yù)算定額計(jì)算。因此，1#商住樓主體工程應(yīng)按合同約定單價(jià)980元計(jì)算；2#樓由磚混結(jié)構(gòu)變?yōu)榭蚣芙Y(jié)構(gòu)，均明顯屬于工程規(guī)劃設(shè)計(jì)變更的內(nèi)容，應(yīng)按雙方約定的湖北省2008年預(yù)算定額計(jì)算工程價(jià)款；1#樓基礎(chǔ)超深部分和13項(xiàng)附屬工程造價(jià)沒有明確約定，對(duì)該部分工程款本院從客觀、公平原則出發(fā)，確定按建設(shè)實(shí)施地竹山縣建筑市場價(jià)格計(jì)算工程款。1#樓陽臺(tái)也屬合同簽訂后規(guī)劃設(shè)計(jì)變更內(nèi)容，但陽臺(tái)是與1#樓主體工程一起建設(shè)，原告并未因此增加更大的成本，應(yīng)根據(jù)雙方確認(rèn)的陽臺(tái)面積（折半確定為131.46m2），比照2#樓工程的單價(jià)（2008年工程預(yù)算定額）計(jì)算工程款。
綜上，本院確認(rèn)爭議工程各部分的工程價(jià)款如下：1#樓主體工程價(jià)款為8108128元（8273.6m2×980元/m2），2#樓工程款為9417456.54元（鑒定意見書），1號(hào)樓陽臺(tái)工程款為156565.78元（2#樓工程款9417456.54元/7907.34m2×131.46m2），1#樓基礎(chǔ)超深部分工程款為44418.35元（鑒定意見書），13項(xiàng)附屬工程工程款為91084.17元（鑒定意見書），被告認(rèn)可的路基開挖、管道安裝、物業(yè)用房等附屬設(shè)施的工程款155750元、雙層玻璃窗工程款164600元，以上合計(jì)18138002.84元。減去被告已支付的17222200元，被告還應(yīng)支付原告工程款915802.84元，對(duì)原告主張被告支付工程款1714164.84元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以部分支持。對(duì)原告主張支付資金占用期間利息損失的請(qǐng)求，因雙方未有約定，加之原告未提供證據(jù)證明其交付建設(shè)工程的具體時(shí)間，依法應(yīng)從其于2015年12月11日起訴之日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。被告收取原告的500000元保證金，因工程已竣工驗(yàn)收合格，被告應(yīng)退還原告。原一審時(shí)支出的鑒定費(fèi)15000元，本次鑒定支出鑒定費(fèi)20000元，合計(jì)35000元，系因雙方違規(guī)簽訂建設(shè)工程施工合同所造成，由原、被告分別承擔(dān)17500元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北豪爽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告竹山縣建筑安裝工程有限責(zé)任公司支付工程款915802.84元及資金占用期間的利息（從2015年12月11日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、被告湖北豪爽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告竹山縣建筑安裝工程有限責(zé)任公司退還保證金500000元，支付鑒定費(fèi)17500元；
三、駁回原告竹山縣建筑安裝工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)20500元，由原告竹山縣建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4500元，被告湖北豪爽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)16000元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

審判長 余明彬
審判員 高發(fā)清
審判員 馬翔

書記員： 柯濤