再審申請人（一審原告、二審上訴人）：童某某。
委托代理人：張帆，湖北多能律師事務所律師。
委托代理人：徐莉婭，湖北多能律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢市公共交通集團有限責任公司第三營運公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)長豐大道92號。
負責人：蔣震，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳彥，該公司員工。
委托代理人：張敏，該公司員工。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢市公共交通集團有限責任公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)硚口路160號。
法定代表人：陳幼林，該公司董事長。
委托代理人：陳彥，該公司員工。
委托代理人：張敏，該公司員工。

再審申請人童某某因與被申請人武漢市公共交通集團有限責任公司第三營運公司（以下簡稱公交第三營運公司）、武漢市公共交通集團有限責任公司勞動爭議一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第01034號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
童某某申請再審稱：公交第三營運公司一直以待崗的說法欺瞞童某某，二審法院僅憑公交第三營運公司的一面說詞就認定童某某自2008年8月起曠工，該認定缺乏證據(jù)證明。即使按照公交第三營運公司說法，童某某自2008年8月起曠工，公交第三營運公司就有權(quán)依據(jù)其管理辦法解除與童某某的勞動關系，但是卻在2008年12月公交第三營運公司與童某某簽訂了無固定期限的勞動合同，公交第三營運公司這一違反常理的行為恰恰證明，童某某的待崗行為是公司安排的。公交第三營運公司提交了考勤卡以及向童某某送達到崗通知書相關情況的證據(jù)材料，二審法院據(jù)此證明力度不強的證據(jù)就否認童某某待崗是公交第三營運公司安排的基本事實，該認定是不能令人信服的。童某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。

本院認為：童某某自2008年8月起就未到公交第三營運公司上班，童某某也未提交證據(jù)證明其待崗系公交第三營運公司安排。公交第三營運公司分別于2012年5月18日、2012年7月28日、2012年8月27日采取不同的方式通知童某某限期回單位上班，逾期按相關法律法規(guī)處理。但童某某仍未到單位報到上班。2010年10月8日，公交第三營運公司以童某某曠工違紀為由，經(jīng)該公司工會委員會討論同意，解除與童某某之間的勞動合同。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定，勞動者嚴重違反單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動合同。故一、二審認定公交第三營運公司系合法解除與童某某之間的勞動合同，不予支持童某某關于經(jīng)濟補償金及待崗生活費的訴請，并無不當。
綜上，童某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回童某某的再審申請。

審　判　長　　劉　軍 代理審判員　　王潛勇 代理審判員　　鐘　華

書記員：漆昌偉