原告：童西龍，男，1976年11月20日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：唐樂，上海鈞智律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張雅文，上海鈞智律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛捷，上海董道律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂培培，上海董道律師事務所律師。
　　原告童西龍與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月24日、11月15日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人唐樂、張雅文和被告委托訴訟代理人呂培培到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告童西龍向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告保險理賠款29,100元(其中：車輛維修費27,830元、評估費1,000元、牽引費270元)。事實和理由：2017年12月7日，原告為其牌號為皖B2XXXX車輛在被告處投保了機動車綜合商業(yè)保險，其中機動車損失保險157,833.60元、機動車第三者責任保險100萬元及車損險每次事故絕對免賠額，保險期間為2017年12月11日零時至2018年12月10日二十四時止。2018年9月16日零時40分，原告駕駛牌號為皖B2XXXX車輛行駛至上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)祁北東路XXX號時，因車輛撞擊固定物，致使車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，原告負事故的全部責任。事故發(fā)生后，原、被告就賠付金額協(xié)商未果，遂原告訴至本院。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生的經(jīng)過和責任的認定。
　　2、原告的駕駛證、皖B2XXXX車輛行駛證，證明肇事車輛及駕駛員的信息，原告的主體適格。
　　3、皖B2XXXX車輛機動車綜合商業(yè)保險保險單，證明原、被告之間存在保險合同關系，原告在被告處投保了機動車損失保險、第三者責任保險、并加投不計免賠等，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　4、上海天磊價格評估有限公司的評估報告及評估費發(fā)票，證明皖B2XXXX車輛經(jīng)評估公司評估修復費用為27,830元，原告為此支付了評估費1,000元。
　　5、上海保暢汽車牽引服務有限公司的牽引費發(fā)票，證明原告支付了牽引費270元。
　　6、上海瑞砌汽車服務有限公司的維修費發(fā)票，證明原告維修車輛產(chǎn)生的維修費。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱：對原告所述交通事故經(jīng)過、責任認定的事實均無異議，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；同意在保險限額內(nèi)理賠原告皖B2XXXX車輛的實際損失；被告對于原告提交的皖B2XXXX車輛的維修金額不認可，被告承保的皖B2XXXX車輛的定損金額為7,106元，原告單方委托評估公司對車輛的損失進行評估，并未通知被告，被告對評估結(jié)果不認可，原告主張的修理費明顯過高，被告申請對皖B2XXXX車輛的實際損失重新評估，因原告是單方委托評估，故被告不承擔相應的評估費。對于原告主張的牽引費，因原告未提供施救作業(yè)單，不能證明與本案事故有關，故被告不承擔。
　　被告為證明其主張向本院提交了機動車輛保險定損報告，證明皖B2XXXX車輛被告定損金額為7,106元。
　　被告對原告提供的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2、3的真實性無異議；對證據(jù)4的真實性無異議，但對上海天磊價格評估有限公司的評估結(jié)論不認可，因原告是單方委托評估，未通知被告，且評估金額過高，申請重新評估，故評估費不承擔；對證據(jù)5的真實性無異議，但原告未提供施救作業(yè)單，不能證明與本案事故有關，故被告不承擔。對證據(jù)6的真實性無異議，原告未提交維修清單及實際支付憑證，故對維修費不認可。
　　原告對被告提供的證據(jù)材料的真實性不認可，原告未收到過被告的定損結(jié)論。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、原告就其名下牌號為皖B2XXXX車輛在被告處投保了機動車綜合商業(yè)損失保險，其中機動車損失保險157,833.60元、機動車第三者責任保險100萬元及車損險每次事故絕對免賠額，保險期間為2017年12月11日零時至2018年12月10日二十四時止。
　　二、2018年9月16日零時40分，原告駕駛牌號為皖B2XXXX車輛行駛至上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)祁北東路XXX號時，因車輛撞擊固定物，致使車輛損壞。上海市公安局寶山分局交通警察支隊就該事故出具了《道路交通事故認定書(簡易程序)》，認定原告承擔事故全部責任。該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　三、事故發(fā)生后，被告對牌號為皖B2XXXX車輛損失進行了勘察，定損金額為7,106元。原告于2018年10月16日委托上海天磊價格評估有限公司對皖B2XXXX車輛的修復費用進行評估，該公司于2018年10月22日出具評估報告，認定皖B2XXXX車輛修復費用為27,830元(已扣除更換配件的殘值)。并向原告開具了評估費發(fā)票，金額為1,000元。
　　2019年4月16日，上海瑞砌汽車服務有限公司向原告開具了車輛修理費發(fā)票，金額為27,830元。
　　四、審理中，被告對原告單方委托評估機構(gòu)對車損進行評估提出異議，對評估結(jié)果不予認可，并申請對涉案車輛的損失重新評估。本院對當事人的評估申請予以準許并委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對系爭皖B2XXXX車輛在2018年9月16日交通事故中造成的實際損失進行評估。上海達智資產(chǎn)評估有限公司于2019年10月25日作出滬達資評報字(2019)第F1295號委托司法鑒定報告，認定本案所涉皖B2XXXX車輛在2018年9月16日交通事故中造成的實際損失為17,100元。被告為本次評估預付了評估費1,500元。原、被告對鑒定報告的真實性無異議，原告對評估結(jié)果認為評估金額過低，被告對評估結(jié)果無異議。
　　五、2018年9月17日，上海保暢汽車牽引服務有限公司向原告開具牽引費發(fā)票一張，金額為270元。被告認為原告未提供施救作業(yè)單，不能證明與本案事故有關，故被告不承擔該費用。
　　本院認為：原、被告之間的保險合同關系合法有效，受法律保護。原告就牌號為皖B2XXXX車輛在被告處投保了機動車損失保險、第三者責任保險及不計免賠額等，則被保險車輛發(fā)生保險事故時，被告應在保險金額范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。原告因未收到被告的定損結(jié)果，而單方委托評估機構(gòu)對皖B2XXXX車輛進行評估，被告對此評估結(jié)果不予認可，原、被告均申請本院委托有相應資質(zhì)的評估機構(gòu)對車輛損失重新進行評估，經(jīng)評估被告對司法鑒定報告及認定的皖B2XXXX車輛在涉案事故中的損失為17,100元無異議，原告對于該結(jié)論不認可，認為評估金額過低，但未提供證據(jù)證實，故本院對于原告的理由不予采信，對其主張要求被告支付車輛維修費27,830元中的17,100元予以支持。對于原告主張的牽引費，原告雖未提供相應的作業(yè)單，但牽引費發(fā)票開具的時間在事故發(fā)生后的次日，且發(fā)票中注明是皖B2XXXX車輛，被告也未舉證該費用不是本次事故所造成，故對原告主張牽引費270元的訴訟請求予以支持。對于原告主張的評估費，因是其單方委托評估，故對該筆評估費應由原告自行承擔，本院對此不予支持。對于被告申請重新評估產(chǎn)生的評估費1,500元，系為查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，故由被告承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百三十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告童西龍保險理賠款17,370元(其中維修費17,100元、牽引費270元)；
　　二、駁回原告童西龍的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為264元(原告童西龍已預繳)，由原告童西龍負擔106元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔158元；本案評估費1,500元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：陸??琴

書記員：計凡迪