原告童某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市。
　　委托代理人康愷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告孫某某(曾用名孫小鳳)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市。
　　被告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告孫根娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告孫斌,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人上海安居房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所上海市。
　　法定代表人柴恩雨。
　　原告童某某與被告孫某某、孫某某、孫根娣、孫斌以及第三人上海安居房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑩獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告童某某的委托代理人康愷、被告孫某某、孫某某、孫根娣、孫斌到庭參加訴訟。第三人上海安居房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告童某某訴稱：錢某某系童某某外祖母，于2007年12月23日過世。其配偶孫某1于1990年8月11日去世。兩人共育有子女五人，即孫某2(2011年11月6日過世)、孫某某、孫某某、孫根娣、孫某3(1995年1月18日去世)。孫某3無配偶、子女。孫某2配偶于2014年1月26日過世，僅有一子孫斌。系爭房屋原由上海市長壽路XXX弄XXX號房屋動遷分配所得，分配對象為童某某與錢某某兩人。二人戶籍隨之遷入系爭房屋。近日，童某某得知系爭房屋所有權(quán)登記為錢某某一人。童某某認(rèn)為，系爭房屋系動遷安置所得，根據(jù)動遷協(xié)議，安置對象有童某某和錢某某兩人。因此，童某某對系爭房屋享有當(dāng)然權(quán)益。但錢某某未經(jīng)童某某同意私自將房屋登記在其一人名下，侵犯了童某某的合法權(quán)益。為此，童某某提起訴訟，請求法院依法確認(rèn)童某某享有本市普陀區(qū)桃浦五村XXX號XXX室房屋50%所有權(quán)。
　　被告孫某某辯稱：完全同意童某某的意見。
　　被告孫某某、孫根娣、孫斌共同辯稱：1.童某某稱其近日才得知系爭房屋所有權(quán)人為錢某某一人與事實不符。根據(jù)普陀法院(2018)滬0107民初12487號判決書中確定的內(nèi)容，童某某母親孫某某至少在2010年就已知道上述情況。2.上述判決書中還認(rèn)定系爭房屋在動遷分配時即確定錢某某為唯一產(chǎn)權(quán)人，且是其通過與第三人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的方式取得，而非分配給童某某與錢某某的公有住房。3.童某某因不服上述判決，上訴至上海市第二中級人民法院。在二審審理過程中，童某某提供了長壽路《房屋拆遷安置協(xié)議》，認(rèn)為其對系爭房屋至少有50%的產(chǎn)權(quán)和購買權(quán)。但未獲二審法院的支持。4.童某某出生于1978年4月7日，至1995年6月25日長壽路房屋動遷調(diào)配方案確定之日時，其屬于未成年人。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，未成年人不具有安置產(chǎn)權(quán)房中的產(chǎn)權(quán)份額。綜上，不同意童某某的訴訟請求。
　　第三人上海安居房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　2017年9月15日，我院就原告童某某訴被告上海安居房產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱安居公司)、孫某某、孫某某、孫根娣、孫斌房屋買賣合同糾紛一案作出(2017)滬0107民初7844號判決，該判決書載明：錢某某(2007年12月23日過世)與配偶孫某1(1990年8月11日過世)共育有子女五人，孫某2(2011年11月6日過世)、孫某某、孫某某、孫根娣、孫某3(1995年1月18日過世)，孫某3沒有配偶、子女，孫某2配偶于2014年1月26日過世，僅有一子孫斌。本市普陀區(qū)桃浦五村XXX號XXX室房屋(以下稱系爭房屋)原由上海市長壽路XXX弄XXX號房屋動遷分配所得。根據(jù)《住房調(diào)配單》記載，房屋受配人為錢某某，原住房人員情況一欄記載，租賃戶名為錢某某，家庭主要成員為童某某；新配房人員情況一欄記載，產(chǎn)權(quán)戶名為錢某某，配房人口為“老，女1，大，男1”；調(diào)配原因一欄記載“送產(chǎn)權(quán)，動遷分配”。1998年9月22日，安居公司作為賣方(甲方)、錢某某作為買方(乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定甲方將其自有的系爭房屋轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價格為71820元。1998年9月26日，系爭房屋登記在錢某某名下。1995年2月9日，童某某因在外省區(qū)工作的原上海城鎮(zhèn)下鄉(xiāng)知(支)青子女來滬就讀入戶政策將戶口遷入上海市長壽路XXX弄XXX號房屋。錢某某作為其監(jiān)護(hù)人，在《在外省區(qū)工作的原上海城鎮(zhèn)下鄉(xiāng)知(支)青子女來滬就讀入戶申請表》中承諾：自愿為童某某提供住宿條件，承擔(dān)生活管理和教育的責(zé)任。1996年10月3日，童某某戶口由長壽路房屋遷入系爭房屋。審理中，關(guān)于系爭房屋居住情況，童某某稱，1995年3月到上海居住在長壽路房屋，1995年底因動遷搬到系爭房屋居住至1997年3月，后童某某到昆明居住，2001年結(jié)婚時、2007年錢某某病重時都回來居住過。孫某某常住昆明，在2007年錢某某病重時回到系爭房屋處居住，2010年后每年回上海辦理居住證，每次居住一個月左右。孫某某、孫根娣、孫斌稱，童某某1997年回到昆明之后就沒有來系爭房屋居住，2007年錢某某病危時，其和孫某某來上海居住了一個星期。法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《住房調(diào)配單》，本案系爭房屋是原上海市長壽路XXX弄XXX號房屋動遷分配而來，因房屋受配人與產(chǎn)權(quán)戶名均為錢某某，調(diào)配原因一欄亦載明為“送產(chǎn)權(quán)，動遷分配”，因此自調(diào)配方案確定之日系爭房屋的產(chǎn)權(quán)即明確為錢某某一人名下，童某某不是動遷分配確定的系爭房屋所有權(quán)人。第二，錢某某通過與安居公司簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的方式購得系爭房屋，以及系爭房屋所屬物業(yè)管理公司工作人員對系爭房屋入戶時間、房屋性質(zhì)、收取物業(yè)管理費(fèi)等情況的介紹，均可印證系爭房屋并非分配給錢某某和童某某的公有住房，系爭房屋的購買手續(xù)并非公有住房的購買手續(xù)，故即使童某某在系爭房屋的居住可能享有一定權(quán)利，但其要求確認(rèn)安居公司與錢某某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效的意見，缺乏事實與法律依據(jù)，本院難以支持。第三，根據(jù)孫某某陳述的來滬辦理居住證的情節(jié)以及孫某某、孫根娣、孫斌提供的公安機(jī)關(guān)調(diào)取的辦理居住證的材料，孫某某至遲應(yīng)在2010年即知曉系爭房屋的產(chǎn)權(quán)情況，結(jié)合孫曉風(fēng)與童某某的母子關(guān)系、以及長期生活在昆明的事實，對童某某陳述其近日才知曉系爭房屋產(chǎn)權(quán)證上沒有自己的名字，是錢某某剝奪了童某某對系爭房屋所有權(quán)的意見，本院難以采信。最后，法院判決對童某某要求確認(rèn)安居公司與錢某某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效之訴請不予支持。
　　嗣后，童某某不服上述判決，上訴至上海市第二中級人民法院。2018年1月22日，上海市第二中級人民法院以(2017)滬02民終10704號民事判決書判決：駁回上訴，維持原判。該判決書中，法院認(rèn)為：據(jù)已查明的事實，系爭房屋系由長壽路房屋動遷所得，雖然長壽路房屋動遷時錢某某一戶的應(yīng)安置人口為二人，但相應(yīng)的住房調(diào)配單中明確記載系爭房屋的調(diào)配原因是送產(chǎn)權(quán)、動遷分配，且產(chǎn)權(quán)戶名為錢某某一人。后安居公司依住房調(diào)配單與錢某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，錢某某因此取得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)。童某某稱系爭房屋是因動遷而分配給錢某某與童某某的公房，故錢某某無權(quán)在未經(jīng)童某某認(rèn)可的情況下單獨(dú)購得系爭房屋的意見，缺乏事實依據(jù)，本院難以采納。因此，童某某要求確認(rèn)安居公司與錢某某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效的訴請，本院無法支持。此外，從孫某某于2010年辦理上海居住證的相關(guān)材料來看，童某某至遲于此時已應(yīng)當(dāng)知曉系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記情況，童某某稱其直至2016年才知曉系爭房屋產(chǎn)權(quán)人僅為錢某某一人的說法，本院難以采信。
　　2018年6月，童某某就本案提起訴訟，請求法院判決如其訴請。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。根據(jù)已經(jīng)生效的判決，系爭房屋來源于長壽路房屋動遷，安居公司根據(jù)相關(guān)動遷調(diào)配單內(nèi)容與錢某某簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，錢某某因此取得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)。在上述合同合法有效的情況下，童某某主張其應(yīng)享有50%產(chǎn)權(quán)之訴請缺乏事實和法律上的依據(jù)，本院難以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告童某某要求確認(rèn)就本市普陀區(qū)桃浦五村XXX號XXX室房屋享有50%所有權(quán)之訴訟請求不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣18300元，減半收取，計人民幣9150元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??瑩

書記員：漢??靜