童某
周清海（湖北法正大律師事務(wù)所）
庚濤（?？悼h法律援助中心）
湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)保康客運(yùn)有限公司
曾憲輝
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
張洪波

原告童某，農(nóng)行退休職工。
委托代理人周清海，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:、代為立案，參與本案訴訟；、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解；、代收法律文書(shū)
。
、代領(lǐng)、代收案款。
委托代理人庚濤，?？悼h法律援助中心法律工作者。
代理權(quán)限:、代為立案，參與本案訴訟；、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解；、代收法律文書(shū)
。
、代領(lǐng)、代收案款。
被告湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)?？悼瓦\(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保康客運(yùn)公司）。
機(jī)構(gòu)代碼73792261-6。
法定代表人于燕斌，保康客運(yùn)公司經(jīng)理。
委托代理人曾憲輝，保康客運(yùn)公司安全科科長(zhǎng)。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司）。
機(jī)構(gòu)代碼77078836-7。
代表人劉保華，永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司經(jīng)理。
委托代理人張洪波，永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司員工。
原告童某與被告?？悼瓦\(yùn)公司、永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司公路旅客運(yùn)輸合同與道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年11月18日立案受理。
依法由審判員杜少勇適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告童某的委托代理人周清海、庚濤，被告?？悼瓦\(yùn)公司法定代表人于燕斌的委托代理人曾憲輝、永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司代表人劉保華的委托代理人張洪波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告童某訴稱(chēng)，2013年11月18日，童某乘坐?？悼瓦\(yùn)公司往返保康至馬良盛埡的鄂f×××××大型普通客車(chē)，8時(shí)35分，客車(chē)行至223省道14㎞＋52m處，與黃安波駕駛鄂f×××××重型普通貨車(chē)相撞，造成鄂f×××××大型普通客車(chē)內(nèi)童某等19人受傷。
童某與保康客運(yùn)公司之間系客運(yùn)合同關(guān)系，鄂f×××××大型普通客車(chē)在永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故每座人身傷亡最高賠償限額（含醫(yī)療費(fèi)用）300000元。
因此，原告起訴要求二被告賠償原告童某醫(yī)療費(fèi)8744.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、誤工費(fèi)2271.85元、護(hù)理費(fèi)1068.75元、交通費(fèi)100元，合計(jì)12485.04元。
原告童某為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一:2013年11月28日，?？悼h公安局交通警察大隊(duì)出具的保公交認(rèn)字（2014）第0210號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書(shū)
，用以證明原告童某于2013年11月18日乘坐鄂f×××××客車(chē)受傷的事實(shí)。
證據(jù)二:2013年12月28日，保康縣中醫(yī)院出具醫(yī)療單位住院收費(fèi)票據(jù)一張，金額8744.44元，用以證明2013年11月18日至2013年12月3日童某在?？悼h中醫(yī)院住院期間所花醫(yī)療費(fèi)8744.44元的事實(shí)。
證據(jù)三:2013年12月3日，?？悼h中醫(yī)院出具病情診斷證明書(shū)
一份；出院記錄一份；2013年11月18日、2013年11月23日、2013年11月24日?？悼h中醫(yī)院出具的msct、dr檢查報(bào)告單，超聲醫(yī)學(xué)影像報(bào)告單共6份，用以證明童某入院時(shí)間，出院時(shí)間，入院情況及診斷經(jīng)過(guò)，出院情況，全休20天的事實(shí)。
被告?？悼瓦\(yùn)公司辯稱(chēng)，2013年11月18日，?？悼瓦\(yùn)公司楊旭駕駛的鄂f×××××大型普通客車(chē)與黃安波駕駛鄂f×××××重型普通貨車(chē)相撞，經(jīng)?？悼h公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定黃安波駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)占線行使，未保持安全車(chē)速是事故發(fā)生的根本原因?qū)υ撌鹿守?fù)全部責(zé)任，保康客運(yùn)公司也是受害方，不應(yīng)承擔(dān)該事故賠償責(zé)任，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告?？悼瓦\(yùn)公司為支持其抗辯理由向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一:2014年1月7日，?？悼h中醫(yī)院的一份《關(guān)于要求解決11.18交通事故傷員住院費(fèi)的請(qǐng)示》，該份證據(jù)載明?？悼h中醫(yī)院要求?？悼h交通局解決原告住院費(fèi)用等內(nèi)容，用以證明原告童某沒(méi)有支付住院費(fèi)。
證據(jù)二:2013年9月16日，?？悼瓦\(yùn)公司鄂f×××××大型普通客車(chē)在永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》、《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)》、《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)》三份保單，用以證明?？悼瓦\(yùn)公司的鄂f×××××客車(chē)在永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保。
被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司辯稱(chēng)，請(qǐng)求法院
駁回原告童某的訴訟請(qǐng)求。
理由是:1、永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司承保的是承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，只有?？悼瓦\(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司才承擔(dān)賠償責(zé)任，而該案?？悼瓦\(yùn)公司無(wú)責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、該案是旅客運(yùn)輸合同糾紛，永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司不是運(yùn)輸合同主體。
3、該案由黃安波承擔(dān)全責(zé)，應(yīng)由黃安波承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司未向本院提供證據(jù)支持其抗辯理由。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告?？悼瓦\(yùn)公司、永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司對(duì)原告童某提供的證據(jù)一、二、三沒(méi)有異議。
原告童某對(duì)被告?？悼瓦\(yùn)公司提供的證據(jù)一、二證明目的有異議。
被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司對(duì)被告?？悼瓦\(yùn)公司提供的證據(jù)一、二關(guān)聯(lián)性有異議。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證對(duì)沒(méi)有異議證據(jù)本院予以采信。
原告童某和被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司雖對(duì)被告?？悼瓦\(yùn)公司提交的證據(jù)一、二的證明目的及與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。
但未提出相反的證據(jù)。
證據(jù)一是?？悼h中醫(yī)院報(bào)送給保康縣交通局的公文，客觀真實(shí)，并無(wú)違法之處，且其內(nèi)容中包括原告童某的住院費(fèi)用，與本案具有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)二是?？悼h客運(yùn)公司投保的保險(xiǎn)合同。
原告童某和被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)證據(jù)否認(rèn)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)被告?？悼瓦\(yùn)公司提交的證據(jù)一、二予以采信。
根據(jù)以上采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下案件事實(shí):2013年11月18日8時(shí)35分，黃安波駕駛鄂f×××××重型普通貨車(chē)從?？悼h后坪鎮(zhèn)前坪村往該鎮(zhèn)后坪村方向行駛，行至223省道14㎞＋52m處，因占線行駛，未保持安全車(chē)速，與對(duì)向由楊旭駕駛、被告?？悼h客運(yùn)公司所屬的往返于保康至馬良盛埡鄂f×××××大型普通客車(chē)相撞，造成車(chē)內(nèi)乘車(chē)人包括原告童某在內(nèi)等19人受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，原告童某作為本起交通事故的受傷人之一，即被送往?？悼h中醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)入院診斷原告?zhèn)闉?“頜面等處筋傷、氣滯血瘀、急性顱腦損傷1級(jí)、右眼眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折、右眼視網(wǎng)膜震蕩、外傷性視神經(jīng)病變”。
原告童某經(jīng)治療于2013年12月3日出院，共住院15天，住院治療費(fèi)8744.44元。
醫(yī)療單位對(duì)原告童某出院意見(jiàn)為:“全休20天，繼續(xù)鞏固治療，禁止擠壓右眼，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”。
參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15天×20＝300元。
原告童某護(hù)理費(fèi)15天×（26008÷365）﹦1068.75元。
2013年11月28日，湖北省?？悼h公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出《保公交認(rèn)字（2014）第0210號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書(shū)
》，認(rèn)定黃安波承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告童某及被告?？悼瓦\(yùn)公司無(wú)責(zé)任。
原告童某因受傷造成的損失與被告產(chǎn)生糾紛而訴至本院。
本院認(rèn)為，原告童某乘坐被告?？悼瓦\(yùn)公司經(jīng)營(yíng)的客車(chē)，雙方之間的公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系成立，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
?？悼瓦\(yùn)公司作為承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)將原告安全送達(dá)目的地的義務(wù)，在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告童某受傷住院治療，被告保康客運(yùn)公司未完全履行運(yùn)輸合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)原告童某的損失應(yīng)予賠償。
被告?？悼瓦\(yùn)公司就鄂f×××××客車(chē)向被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。
該保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，其設(shè)立目的是為了保護(hù)不特定的第三者的合法權(quán)益。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
”由此可以看出，該條款明確賦予了被保險(xiǎn)人之外的第三者即賠償權(quán)利人直接向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)金賠付的請(qǐng)求權(quán)。
涉案保險(xiǎn)合同條款第三條約定:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車(chē)輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。
本案中，自發(fā)生交通事故至原告起訴，無(wú)證據(jù)證實(shí)被告保康客運(yùn)公司直接向原告賠償，也未向被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司請(qǐng)求向原告支付保險(xiǎn)金，屬于未承擔(dān)責(zé)任和怠于行使請(qǐng)求權(quán)的行為。
因此，原告童某要求永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
原告童某與被告保康客運(yùn)公司之間存在公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，保康客運(yùn)公司作為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司之間存在道路客運(yùn)承運(yùn)責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系，兩個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系之間存在密切聯(lián)系。
當(dāng)存在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定情形時(shí)，即“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。
法律賦予了童某有權(quán)向永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司請(qǐng)求賠償。
從民事訴訟法角度看，?？悼瓦\(yùn)公司是一個(gè)必要的訴訟主體，只有確定了?？悼瓦\(yùn)公司的民事賠償責(zé)任后，才有可能確定永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司的保險(xiǎn)賠付責(zé)任，而且如果?？悼瓦\(yùn)公司不參與訴訟，法院
在判決書(shū)
中確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任也是不當(dāng)?shù)?；從民事?shí)體法律角度看，客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事違約賠償責(zé)任依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)承由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
當(dāng)保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任不足以賠償童某損失時(shí)，再可由保康客運(yùn)公司賠償。
但本案中，永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司的賠償已足以填補(bǔ)童某損失，故?？悼瓦\(yùn)公司不再支付賠償金。
原告請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)2271.85元不當(dāng)，誤工費(fèi)指受害人因遭受人身?yè)p害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益損失。
原告已是單位退休職工，沒(méi)有提供因此次受傷而遭受損失的相關(guān)證據(jù)。
因此，原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)不予支持。
原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)1068.75元，童某已是年邁老人，應(yīng)需他人護(hù)理，原告按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張一人護(hù)理并無(wú)不當(dāng)，護(hù)理費(fèi)本院予以支持。
原告要求賠償交通費(fèi)100元，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司在訴訟中提出的既不是旅客運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，也不是交通事故中的侵權(quán)人，主張其訴訟主體不適格和免賠的理由不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?和《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l ?第一款 ?“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院
不予支持”的規(guī)定。
故被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司所提出的涉案交通事故損失應(yīng)當(dāng)由第三方在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付的抗辯理由不符合其與?？悼瓦\(yùn)公司簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)》合同，其應(yīng)按承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)責(zé)任。
因此，其理由不能成立，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告童某所花醫(yī)療費(fèi)8744.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)1068.75元，共計(jì)10113.19元，由被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司賠償。
限本判決生效之日起15日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)224元，減半收取112元，由被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)224元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院
，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行帳號(hào)
:17×××04o001338。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院
預(yù)交，上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告童某乘坐被告?？悼瓦\(yùn)公司經(jīng)營(yíng)的客車(chē)，雙方之間的公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系成立，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
保康客運(yùn)公司作為承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)將原告安全送達(dá)目的地的義務(wù)，在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告童某受傷住院治療，被告?？悼瓦\(yùn)公司未完全履行運(yùn)輸合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)原告童某的損失應(yīng)予賠償。
被告?？悼瓦\(yùn)公司就鄂f×××××客車(chē)向被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。
該保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，其設(shè)立目的是為了保護(hù)不特定的第三者的合法權(quán)益。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
”由此可以看出，該條款明確賦予了被保險(xiǎn)人之外的第三者即賠償權(quán)利人直接向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)金賠付的請(qǐng)求權(quán)。
涉案保險(xiǎn)合同條款第三條約定:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車(chē)輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。
本案中，自發(fā)生交通事故至原告起訴，無(wú)證據(jù)證實(shí)被告?？悼瓦\(yùn)公司直接向原告賠償，也未向被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司請(qǐng)求向原告支付保險(xiǎn)金，屬于未承擔(dān)責(zé)任和怠于行使請(qǐng)求權(quán)的行為。
因此，原告童某要求永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
原告童某與被告保康客運(yùn)公司之間存在公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，?？悼瓦\(yùn)公司作為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司之間存在道路客運(yùn)承運(yùn)責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系，兩個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系之間存在密切聯(lián)系。
當(dāng)存在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定情形時(shí)，即“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。
法律賦予了童某有權(quán)向永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司請(qǐng)求賠償。
從民事訴訟法角度看，?？悼瓦\(yùn)公司是一個(gè)必要的訴訟主體，只有確定了?？悼瓦\(yùn)公司的民事賠償責(zé)任后，才有可能確定永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司的保險(xiǎn)賠付責(zé)任，而且如果?？悼瓦\(yùn)公司不參與訴訟，法院
在判決書(shū)
中確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任也是不當(dāng)?shù)?；從民事?shí)體法律角度看，客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事違約賠償責(zé)任依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)承由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
當(dāng)保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任不足以賠償童某損失時(shí)，再可由?？悼瓦\(yùn)公司賠償。
但本案中，永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司的賠償已足以填補(bǔ)童某損失，故?？悼瓦\(yùn)公司不再支付賠償金。
原告請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)2271.85元不當(dāng)，誤工費(fèi)指受害人因遭受人身?yè)p害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益損失。
原告已是單位退休職工，沒(méi)有提供因此次受傷而遭受損失的相關(guān)證據(jù)。
因此，原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)不予支持。
原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)1068.75元，童某已是年邁老人，應(yīng)需他人護(hù)理，原告按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張一人護(hù)理并無(wú)不當(dāng)，護(hù)理費(fèi)本院予以支持。
原告要求賠償交通費(fèi)100元，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司在訴訟中提出的既不是旅客運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，也不是交通事故中的侵權(quán)人，主張其訴訟主體不適格和免賠的理由不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?和《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l ?第一款 ?“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院
不予支持”的規(guī)定。
故被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司所提出的涉案交通事故損失應(yīng)當(dāng)由第三方在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付的抗辯理由不符合其與?？悼瓦\(yùn)公司簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)》合同，其應(yīng)按承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)責(zé)任。
因此，其理由不能成立，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告童某所花醫(yī)療費(fèi)8744.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)1068.75元，共計(jì)10113.19元，由被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司賠償。
限本判決生效之日起15日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)224元，減半收取112元，由被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：杜少勇