原告：童某某。
原告：潘某某。
委托代理人：童某某，身份同上。特別授權(quán)代理。
被告：武漢市漢陽區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化局。
法定代表人：李福杰，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：李漢洪，系湖北泓峰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告童某某、潘某某與被告武漢市漢陽區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化局（以下簡(jiǎn)稱漢陽區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化局）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2010年8月10日立案受理后。2010年9月13日，由審判員李琳適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，由代理審判員趙旭擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員周佩芳、胡昌華組成合議庭，于2011年3月18日再次開庭審理。原告童某某、潘某某、被告經(jīng)濟(jì)和信息化局的委托代理人李漢洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告童某某和潘某某系夫妻關(guān)系，均系原武漢市塑料制品廠職工。1989年，潘某某享受該廠福利分房待遇，獲得了曙光三村73號(hào)2-2號(hào)房屋的居住權(quán)。1998年，該廠破產(chǎn)。后原漢陽區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)作為該廠的上級(jí)主管單位，對(duì)該廠剩余資產(chǎn)及其他遺留問題行使管理職能。2006年，因國(guó)際博覽中心項(xiàng)目建設(shè)，被告對(duì)原武漢塑料制品廠廠區(qū)內(nèi)的所有房屋進(jìn)行拆遷，包括原告所居住的房屋均在拆遷范圍。2007年8月19日，在沒有簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的情況下，原告享有居住權(quán)的房屋被拆毀，原告隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2007年9月28日，原告因房屋被拆毀一事，向本院提起行政訴訟，要求確認(rèn)漢陽區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)的行為為行政違法拆遷；判令漢陽區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)恢復(fù)原告福利房原樣，賠償違法拆遷原告福利房給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失20，000元。本院以原告訴請(qǐng)不屬于行政審判權(quán)限范圍，裁定駁回起訴。2008年3月5日，武漢市中級(jí)人民法院二審裁定維持原裁定。2008年9月28日，在原漢陽區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)的協(xié)調(diào)下，原告潘某某將已經(jīng)滅失的房屋轉(zhuǎn)讓給了姚應(yīng)明，轉(zhuǎn)讓款為266，000元，原告并實(shí)際收取了該轉(zhuǎn)讓款。
2008年10月9日，江堤街派出所對(duì)童某某做了詢問筆錄，內(nèi)容為：“問：2007年8月19日，你坐落于江堤街曙光三村73號(hào)2-2的房屋被強(qiáng)拆，房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)都被損毀，給你造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失，我所于2008年8月17日對(duì)此案立為故意損毀公私財(cái)物案進(jìn)行偵查，經(jīng)我所調(diào)查，你的房屋是由漢陽區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易管理委員會(huì)組織拆遷的，經(jīng)我所及相關(guān)部門多次做工作，你與漢陽區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易管理委員會(huì)已達(dá)成協(xié)議，漢陽區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易管理委員會(huì)一次性賠償你人民幣貳拾陸萬陸仟元整（266，000元），對(duì)此你有什么意見？答：我已與漢陽區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易管理委員會(huì)達(dá)成協(xié)議，對(duì)方一次性賠償我266，000元人民幣，我不追究其刑事責(zé)任，愿意撤案。問：你還有什么要補(bǔ)充的？答：沒有。問：以上所說是否屬實(shí)？答：屬實(shí)?！迸沙鏊龅墓P錄可以反映出，該房屋轉(zhuǎn)讓款實(shí)際為漢陽區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)對(duì)兩原告的賠償款。2010年5月13日，武漢市公安局漢陽區(qū)分局江堤街派出所出具了情況說明，該說明明確載明曙光三村73號(hào)2-2號(hào)房屋被拆除，系原武漢市漢陽區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)所為。
另查明：2010年1月7日，中共武漢市漢陽區(qū)委發(fā)陽發(fā)（2010）2號(hào)文，不再保留區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)，新組建區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化局，由經(jīng)濟(jì)和信息化局承擔(dān)原經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)的職能。
以上事實(shí)有公安派出所出具的情況證明、公安派出所詢問筆錄、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收條、行政裁定書兩份、中共武漢市漢陽區(qū)委文件、武漢市公安局漢陽區(qū)分局立案決定書及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原告享有居住權(quán)的房屋在2007年8月19日被拆除，公安機(jī)關(guān)出具的情況證明明確載明，該房屋已被拆除，系拆遷人（漢陽區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)）所為，該情況證明經(jīng)本院查證屬實(shí)。雖然原漢陽區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)系房屋的產(chǎn)權(quán)人，但在未與原告簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的情況下，未經(jīng)原告同意予以拆除，顯屬不當(dāng)。原告在其房屋被拆除后，即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，報(bào)案內(nèi)容為房屋被拆毀，房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)被損壞。原告方舉證可以證實(shí)，原告在其權(quán)利受到侵害后，主張權(quán)利內(nèi)容為要求賠償房屋被拆除及房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)被損壞帶來的經(jīng)濟(jì)損失。在原漢陽區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)的協(xié)調(diào)下，原告方將滅失的房屋轉(zhuǎn)讓給了其他人，但公安機(jī)關(guān)對(duì)原告童某某做的詢問筆錄可以證實(shí)，該轉(zhuǎn)讓行為實(shí)際為原漢陽區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)對(duì)原告的賠償行為。在該份筆錄中，雖然沒有明確表明具體包含了原告某種具體的財(cái)產(chǎn)損失，但是公安機(jī)關(guān)的問話中包含“房屋被強(qiáng)拆，房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)都被損毀，給你造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失”內(nèi)容，以及童某某的回答中有“對(duì)方一次性賠償我266，000元”內(nèi)容，童某某對(duì)上述詢問筆錄內(nèi)容沒有異議。從以上內(nèi)容可以確定，原漢陽區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)對(duì)原告賠償了266，000元，不僅包含了對(duì)原告享有居住權(quán)的房屋被損毀的賠償，也包含了原告主張的財(cái)產(chǎn)損失。因此，原告主張的財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)得到賠償，其不得就同一損害事實(shí)反復(fù)主張權(quán)利，對(duì)其訴請(qǐng)一、訴請(qǐng)二、訴請(qǐng)三本院不予支持。對(duì)于訴請(qǐng)四、訴請(qǐng)五，原告因財(cái)產(chǎn)損害提起訴訟，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害賠償，主張精神損害撫慰金及要求賠禮道歉沒有法律依據(jù)，對(duì)該訴請(qǐng)本院亦不予支持。為此，經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第七條之規(guī)定，判決如下：

駁回童某某、潘某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1，159元，童某某、潘某某已預(yù)交，由童某某、潘某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　趙　旭 人民陪審員　　周佩芳 人民陪審員　　胡昌華

書記員：柯亞蘭