原告：童某1。
委托訴訟代理人：沈華祥，湖北利源律師事務(wù)所律師。
被告：童某2。
被告：童某3。
被告：童某4。
被告：童某。
被告：童某6。

原告童某1與被告童某2、童某3、童某4、童某5、童某6繼承糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告童某1及委托訴訟代理人沈華祥、被告童某2、童某3、童某4、童某5、童某6等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告童某1向本院提出訴訟請求：1、為原、被告共同繼承的93.30平方米遺產(chǎn)房屋被國家征收后所獲得的950,000元征收補(bǔ)償款進(jìn)行析產(chǎn)和分割；2、確認(rèn)原告出資增建的362.70平方米房屋被國家征收后所獲得的2,400,000元征收補(bǔ)償款全部歸原告所有；3、本案的訴訟費(fèi)用由五被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：1981年原告用自己獲得的車禍賠償款5,000元購置了位于武漢市江岸區(qū)XX街X號房屋，建筑面積93.30平方米，該房屋辦證時(shí)，產(chǎn)權(quán)登記在父親童佑某名下。2005年，該房屋經(jīng)鑒定屬危房，2006年6月27日，原告與五被告就重建房屋達(dá)成《協(xié)議書》，除童某6外，本案其他被告均在《協(xié)議書》上簽字同意原面積93.30平方米房屋歸兄弟姐妹6人所有，加層加大部分都由童某1投資所得，童某6的意見為：“我同意童某1在父母的原面積上（93.30平方米）建房一樓的一半歸童某6所有”。2007年10月，原告全額出資將上述房屋重建成為總面積420平方米的五層樓房。原告父親于1992年1月22日去世，母親于2012年9月16日去世，原告結(jié)婚后與家人一直在上述房屋內(nèi)居住。2015年9月22日，上述420平方米房屋被政府征收，經(jīng)原告與征收部門簽約，征收部門同意對93.30平方米房屋支付征收款950,000元，對原告增建的362.70平方米房屋支付征收款2,400,000元，但由于五被告提出異議，現(xiàn)房屋征收款未領(lǐng)取。特向法院起訴，請求法院支持原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，童佑某與段某某系夫妻關(guān)系，共同生育七個(gè)子女：童某2、童某3、童某1、童某4、童某5、童某6、童鳳某。童佑某、段某某分別于1992年1月22日、2012年9月16日死亡，童鳳某于1980年死亡，無配偶、子女。童佑某、段某某留下遺產(chǎn)即原位于武漢市江岸區(qū)XX街X號（現(xiàn)為武漢市江岸區(qū)XX街XX號）磚木結(jié)構(gòu)房屋兩棟，其中一棟為二層樓房（建筑面積75.26平方米），另一棟為平房（建筑面積18.04平方米），兩棟合計(jì)建筑面積93.30平方米。該房屋所有權(quán)登記在童佑某名下，房屋所有權(quán)證(武房房私X字第X號），國有土地使用證（武房地籍岸字第X號)。2006年6月27日，原告與五被告簽訂《協(xié)議書》，載明：座落于江岸區(qū)XX街XX號老房一幢二層樓磚木結(jié)構(gòu)面積為93.30平方米，以后拆遷面積歸父母及我們兄弟姐妹所得所分。在原有的面積上重建加層都由童某1投資，歸童某1所得，此房由童某1管理、居住、出租，與其他人無關(guān)，要保證永遠(yuǎn)生效，93.30平方米以上拆遷補(bǔ)償全部歸投資人所得。除童某6外，本案其他被告均在上述《協(xié)議書》上簽字同意，童某6在上述《協(xié)議書》上簽署了：“我本人同意童某1在父母的原面積上（93.30平方米）建房一樓的一半歸童某6所有”的意見。后涉案房屋經(jīng)改擴(kuò)建成樓房?，F(xiàn)房屋面臨拆遷，原、被告對涉案房屋繼承問題一直未達(dá)成一致意見。審理中，童某1向本院提交武漢市江岸區(qū)XX街X號（新號XX街XX號）房屋評估報(bào)告，以證實(shí)房屋的綜合單價(jià)為每平方米8,640元，93.30平方米房屋的補(bǔ)償價(jià)為806,112元。本院向房屋征收部門調(diào)取了涉案房屋征收補(bǔ)償相關(guān)資料，涉案房屋征收補(bǔ)償金額尚未確定。2017年5月4日，涉案房屋因辦理征收產(chǎn)權(quán)注銷。
另查明，2011年5月11日，童某4為段某某補(bǔ)交社會保險(xiǎn)費(fèi)26,542.08元。
上述事實(shí)，有房屋所有權(quán)證、國有土地使用證、門牌號碼變更申請、《納稅記錄薄》及稅款憑證、職工履歷登記表、武漢市江岸區(qū)疾病預(yù)防控制中心死亡證明、墓碑照片、靈活就業(yè)人員社會保障費(fèi)（補(bǔ)、退）單、武漢市個(gè)人繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)專用憑證、社會保險(xiǎn)基本信息確認(rèn)表、本院調(diào)查證據(jù)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，本院予以采信。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。原位于武漢市江岸區(qū)XX街X號（現(xiàn)為武漢市江岸區(qū)XX街XX號）磚木結(jié)構(gòu)房屋兩棟，合計(jì)建筑面積為93.30平方米，系被繼承人童佑某與段某某的遺產(chǎn)。現(xiàn)房屋面臨征收，原告雖提交了涉案房屋評估報(bào)告，但因涉案房屋征收補(bǔ)償款的金額尚未確定，故對于原位于武漢市江岸區(qū)XX街X號（現(xiàn)為武漢市江岸區(qū)XX街XX號）磚木結(jié)構(gòu)房屋屬于遺產(chǎn)的部分，即建筑面積為93.30平方米，本院只處理產(chǎn)權(quán)份額。童某2、童某3、童某1、童某4、童某5、童某6均系第一順序繼承人，繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，即各繼承六分之一的份額。原告請求確認(rèn)其出資增建的362.70平方米房屋被國家征收后所獲得的2,400,000元征收補(bǔ)償款全部歸原告所有之請求，與本案不屬同一法律關(guān)系，本案不作處理。
關(guān)于童某4為段某某支付的社會保險(xiǎn)費(fèi)26,542.08元，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，子女平等享有繼承父母遺產(chǎn)的權(quán)利，也就有平等負(fù)擔(dān)段某某社會保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由童某2、童某3、童某1、童某4、童某5、童某6各負(fù)擔(dān)六分之一，即4,423.68元。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第九條、第十條、第十三條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人童佑某名下原位于武漢市江岸區(qū)XX街X號（現(xiàn)為武漢市江岸區(qū)XX街XX號）磚木結(jié)構(gòu)房屋兩棟，合計(jì)建筑面積為93.30平方米，由原告童某1、被告童某2、童某3、童某4、童某5、童某6各繼承六分之一的產(chǎn)權(quán)份額；
二、社會保險(xiǎn)費(fèi)26,542.08元（已由被告童某4支付），由原告童某1、被告童某2、童某3、童某4、童某5、童某6各負(fù)擔(dān)4,423.68元，原告童某1、被告童某2、童某3、童某5、童某6于本判決生效之日起10日內(nèi)將各自應(yīng)負(fù)擔(dān)部分給付被告童某4；
三、駁回原告童某1的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)33,600元、郵寄送達(dá)費(fèi)100元，共計(jì)33,700元，由原告童某1負(fù)擔(dān)22,675元，被告童某2、童某3、童某4、童某5、童某6各負(fù)擔(dān)2,205元。因原告童某1已將此款預(yù)交本院，故被告童某2、童某3、童某4、童某5、童某6應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)將各自應(yīng)負(fù)擔(dān)部分給付原告童某1。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　胡慧莉 人民陪審員　　沈新民 人民陪審員　　駱鳳霞

書記員：文娟