上訴人（原審被告）：曹某。
委托訴訟代理人：曹志剛，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：童某甲。
被上訴人（原審原告）：童某乙。
被上訴人（原審原告）：童某丙。
委托訴訟代理人：任建忠。

上訴人曹某因與被上訴人童某甲、童某乙、童某丙繼承糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1588號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭于2017年3月16日公開開庭審理了本案。上訴人曹某及其委托訴訟代理人曹志剛，被上訴人童某甲、童某乙及童某丙的委托訴訟代理人任建忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一審、二審訴訟費(fèi)全部由三被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。本案所涉房屋現(xiàn)在是一座二層樓的房屋，但在童萬里與其結(jié)婚時(shí)，案涉房屋是一座一層樓的平房，直至童萬里去世時(shí)仍是一層樓的平房。在2010年其將案涉房屋進(jìn)行修繕，并加建一層，才有了現(xiàn)在的房屋狀況。也就是說，案涉房屋只有部分是被繼承人童萬里的遺產(chǎn)，而二樓房產(chǎn)及修繕后的價(jià)值屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。一審判決將兩層樓的全部房屋及相應(yīng)價(jià)值認(rèn)定為被繼承人的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，屬認(rèn)定事實(shí)不清。2、一審法院錯(cuò)誤留置送達(dá)傳票，導(dǎo)致其無法按時(shí)出庭，無法實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利。一審法院將開庭傳票留置紡織社區(qū)辦公室，其拿到傳票時(shí)已過開庭時(shí)間，一審法院在明知其準(zhǔn)確地址的情況下仍將開庭傳票留置于社區(qū)辦公司，致其錯(cuò)過開庭時(shí)間，訴訟權(quán)利未得到保障。
三被上訴人共同答辯稱：1、曹某在之前的開庭審理過程中曾確認(rèn)其與童萬里××××年結(jié)婚時(shí)案涉房屋已建有二層，第二層蓋有瓦，有庭審筆錄和庭審錄像可以證實(shí)。現(xiàn)曹某卻以自己是文盲，不知道開庭筆錄是如何記載的而否認(rèn)之前陳述，實(shí)在荒唐。2、一審法院已將傳票送達(dá)給了曹某，曹某是在收到傳票后無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。3、根據(jù)“黃棉生活區(qū)片房屋征收補(bǔ)償方案”的規(guī)定，曹某戶口不在黃石不屬于戶主，拆遷辦是不能與曹某簽約拆遷合同的。一審判決將簽約獎(jiǎng)勵(lì)款全部判給曹某明顯不當(dāng)，應(yīng)由其與曹某均分。4、一審判決將附屬物價(jià)值3648元全部判給曹某不當(dāng)。根據(jù)“黃棉生活區(qū)片房屋征收補(bǔ)償方案”的規(guī)定，附屬物是指空高沒有達(dá)到2.2米的房屋建筑物。故附屬物亦屬于童萬里遺產(chǎn)之內(nèi)，應(yīng)由全部繼承人均分，而不應(yīng)僅判歸曹某一人所有。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回曹某的上訴請(qǐng)求，并保護(hù)其合法權(quán)益。
童某甲、童某乙、童某丙向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)黃石港區(qū)黃棉村24號(hào)房產(chǎn)享有繼承權(quán)；2、依法確認(rèn)其各自享有上述房屋拆遷款四分之一的份額，各計(jì)60515.25元。審理中，其放棄第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定：童某丙、童某乙、童某甲分別為被繼承人童萬里的長子、長女、次女；曹某與被繼承人童萬里系夫妻關(guān)系，雙方均系再婚（曹某系離異，童萬里系喪偶），于××××年××月××日登記結(jié)婚，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間未生育子女。1997年10月8日，童萬里死亡。
坐落于黃石市黃石港區(qū)黃棉村24號(hào)房屋系童萬里與曹某結(jié)婚前已經(jīng)建成的房屋，但未取得相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明。童某丙、童某乙、童某甲各自結(jié)婚之后均未在該房屋居住，亦未與曹某共同生活過，曹某在該房屋居住至今。因黃石市黃石港區(qū)黃棉生活區(qū)片棚戶區(qū)改造需要，涉案房屋已納入拆遷范圍，房屋補(bǔ)償價(jià)值為242061元，其中房屋價(jià)值補(bǔ)償款180891元、簽約房屋價(jià)值獎(jiǎng)勵(lì)18089元、臨時(shí)安置費(fèi)1512元、室內(nèi)裝修補(bǔ)償費(fèi)5745元、家用設(shè)備遷移費(fèi)1176元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)1000元、獎(jiǎng)勵(lì)款30000元、附屬物3648元。
一審法院認(rèn)為：公民合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)。黃石市黃石港區(qū)黃棉村24號(hào)房屋，是被繼承人童萬里在與曹某結(jié)婚前即已建成，屬童萬里的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，雖黃石市黃石港區(qū)黃棉村24號(hào)房屋未取得相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明，但其已被納入房屋拆遷征收范圍，該房屋對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償價(jià)值款242061元是經(jīng)相關(guān)部門確認(rèn)可取得的款項(xiàng)，系童萬里遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中，童某丙、童某乙、童某甲與曹某雖系同一順序繼承人，享有同等的繼承權(quán)，但考慮到曹某歲數(shù)較大、經(jīng)濟(jì)較為困難，且該住房為其唯一住所，故在分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)對(duì)曹某予以照顧，因該房屋一直由曹某居住并進(jìn)行維護(hù)，故臨時(shí)安置費(fèi)1512元、室內(nèi)裝修補(bǔ)償費(fèi)5745元、家電設(shè)備遷移費(fèi)1176元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)1000元、獎(jiǎng)勵(lì)款30000元、附屬物3648元，共計(jì)43081元應(yīng)由曹某繼承。房屋價(jià)值補(bǔ)償款180891元系該房屋的自身價(jià)值，簽約房屋價(jià)值獎(jiǎng)勵(lì)18089元系對(duì)簽約人的一種獎(jiǎng)勵(lì)政策，故該兩項(xiàng)共計(jì)198980元，由童某丙、童某乙、童某甲與曹某平均分割，即童某甲、童某乙、童某丙、曹某應(yīng)各分得1/4份額即49745元。故童某丙、童某乙、童某甲對(duì)位于黃石市黃石港區(qū)黃棉村24號(hào)房屋的拆遷補(bǔ)償款各自享有的繼承份額為49745元，對(duì)于其請(qǐng)求的超出部分，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條第一款、第十三條第一款、第二款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)童某甲、童某乙、童某丙對(duì)坐落于黃石市黃石港區(qū)黃棉村24號(hào)房屋的拆遷補(bǔ)償款各自享有繼承額為49745元。二、駁回童某甲、童某乙、童某丙的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。曹某提供的證人肖某、李某的證言不足以證明案涉房屋二層全部是曹某一人在童萬里去世后所建。童某甲、童某乙、童某丙提交的照片可以證實(shí)在1994年時(shí)案涉房屋二層已建有部分房屋。
本院經(jīng)審理查明：一審判決除認(rèn)定坐落于黃石市黃石港區(qū)黃棉村24號(hào)房屋系童萬里與曹某結(jié)婚前已經(jīng)建成依據(jù)不足外，其它事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院審理過程中，全體合議庭成員至案涉房屋現(xiàn)場進(jìn)行了察看。從房屋二層進(jìn)門處完全相同的視角，無法看到如三被上訴人提供照片上相同的境像，但可以確認(rèn)該照片確系在案涉房屋二樓拍攝。另從該照片上可清楚看到，案涉房屋二層前一部分有明顯的墻體及部分窗沿，而從該照片境像的角度可以推斷后一部分為平臺(tái)。故應(yīng)認(rèn)定在童萬里與曹某結(jié)婚前案涉房屋二層已建有部分房屋。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于案涉房屋二層是否全部系曹某在童萬里去世之后單獨(dú)所建的問題。首先，從三被上訴人與曹某就案涉房屋第一次因繼承糾紛訴至法院的庭審筆錄記載來看，曹某自認(rèn)“結(jié)婚時(shí)一層是建好的，二層瓦蓋了，但是不合格”；再結(jié)合三被上訴人提供的照片反映案涉房屋二層的狀況，可以證實(shí)在曹某與童萬里結(jié)婚前案涉房屋的二層已部分建成，故案涉房屋二層并非全部由曹某在童萬里去世后單獨(dú)所建。因案涉房屋二層的前一部分在曹某與童萬里登記結(jié)婚前已建成，而童萬里于1997年10月8日去世，對(duì)于案涉房屋后一部分是在曹某與童萬里婚姻關(guān)系存續(xù)期間所建，還是曹某在童萬里去世后單獨(dú)所建，曹某提供的證人肖某、李某的證言，均稱案涉房屋二層全部是由曹某單獨(dú)所建，對(duì)是否是在童萬里去世后所建的陳述又不一致，因兩證人對(duì)案涉房屋二層狀況的陳述與已查明的事實(shí)不符，故該兩證人證言的真實(shí)性可靠性較低，不足以證明案涉房屋二層曹某所建部分系在童萬里去世之后建成。由此，在無相關(guān)證據(jù)證明的情況下，應(yīng)推定案涉房屋二層后一部分系曹某、童萬里在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所建較為適宜。
二、關(guān)于曹某應(yīng)獲繼承份額問題。案涉房屋的房屋征收補(bǔ)償項(xiàng)目包括房屋價(jià)值補(bǔ)償款、簽約房屋價(jià)值獎(jiǎng)勵(lì)、臨時(shí)安置過渡費(fèi)、室內(nèi)裝修補(bǔ)償費(fèi)、家用設(shè)施設(shè)備遷移費(fèi)、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)款、附屬物補(bǔ)償款。對(duì)于房屋價(jià)值補(bǔ)償款及簽約房屋價(jià)值獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)按照案涉房屋的權(quán)屬性質(zhì)進(jìn)行分配。對(duì)于獎(jiǎng)勵(lì)款的分配，因獎(jiǎng)勵(lì)款系用來獎(jiǎng)勵(lì)配合政府進(jìn)行房屋征收的被征收人，在案涉房屋的房屋征收補(bǔ)償明細(xì)單被征收人一欄有曹某及童某甲的簽名，應(yīng)視為全體繼承人一致認(rèn)可對(duì)案涉房屋的征收，故該獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)給予全體繼承人共同享有。因地上附著物的價(jià)值包含層高不足2.2米的附屬房價(jià)值和水泥地坪價(jià)值，屬于房屋本身產(chǎn)生的價(jià)值，應(yīng)由全體繼承人共同參與分配。至于臨時(shí)安置過渡費(fèi)、室內(nèi)裝修補(bǔ)償費(fèi)、家用設(shè)施設(shè)備遷移費(fèi)、搬遷補(bǔ)助費(fèi)的分配問題，因案涉房屋一直由曹某居住，且三被上訴人對(duì)此也無異議，相關(guān)補(bǔ)償由曹某獲得較為適宜。在分配案涉房屋價(jià)值時(shí)，即使按照案涉房屋二層后一部分系曹某在童萬里去世后所建，屬曹某個(gè)人財(cái)產(chǎn)的方式計(jì)算，曹某分得的份額為：①一層房屋部分補(bǔ)償價(jià)值30409.25元（121637×1/4）；②二層房屋補(bǔ)償價(jià)值37033.75元（59254×1/2+59254×1/2×1/4）；③簽約房屋價(jià)值獎(jiǎng)勵(lì)6744.30元（12163.70×1/4+5925.40×1/2+5925.40×1/2×1/4）；④地上附屬物2111.25元（3198×1/2+3198×1/2×1/4+450×1/4）；⑤獎(jiǎng)勵(lì)款7500元（30000×1/4）；⑥其他9433元（1512+5745+1176+1000），共計(jì)93231.55元。按照一審判決，曹某可分得份額價(jià)值為92826元（242061-49745×3），雖然一審判決沒有區(qū)分案涉房屋中本應(yīng)屬于曹某、童萬里夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分，但即使按照案涉房屋二層中有一半屬于曹某個(gè)人所有，曹某享有的份額價(jià)值也與一審判決結(jié)果相差不大，若依照本院已確認(rèn)的案涉房屋二層后一部分屬曹某、童萬里夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么曹某享有的份額價(jià)值比上述數(shù)值更小，考慮到曹某年事已高又身患××，且本案系家事糾紛過于專注細(xì)節(jié)反不利于家庭成員關(guān)系的和諧，故本院對(duì)一審判決確認(rèn)的曹某可享有的份額不予變更。

綜上，一審判決雖在事實(shí)認(rèn)定上略有瑕疵，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3285元，由曹某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成