上訴人（原審被告）：童某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
二上訴人委托訴訟代理人：楊永勝，河北維則律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳桂琴，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住任丘市。
被上訴人（原審原告）：屈子亮，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住天津市濱海新區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人：龔義深，河北華友律師事務(wù)所律師。

上訴人童某某、楊某某因與被上訴人陳桂琴、屈子亮生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初1005號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
童某某、楊某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷任丘市人民法院（2017）冀0982民初1005號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。二上訴人與屈作東是多年的好友，在春節(jié)前2017年1月25日晚三人一起在楊某某家的超市喝酒，然后又應(yīng)屈作東邀請(qǐng)，由屈作東做東一起到小區(qū)旁邊的KTV唱歌喝啤酒，然后由童某某騎著楊某某的電動(dòng)三輪車回小區(qū)，在小區(qū)樓下1號(hào)樓東側(cè)的道路上，屈作東從三輪車上倒地，二上訴人及時(shí)聯(lián)系救護(hù)車把屈作東送到醫(yī)院診治，通知屈作東家人，并墊付了醫(yī)療費(fèi)用。屈作東的死亡是一起意外事件，并且二上訴人盡到了積極救護(hù)的義務(wù)，在該事件中二上訴人即無過失也無過錯(cuò)，更沒有任何證據(jù)證明屈作東的死亡與二上訴人有任何關(guān)系。二、一審法院依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和人身損害賠償解釋、侵權(quán)精神損害解釋來作為判案的依據(jù)錯(cuò)誤。本案中屈作東的死亡是一起典型的意外事件，沒有任何證據(jù)證明屈作東的死亡事件與二上訴人有直接的因果關(guān)系，在這種情況下應(yīng)適用民法通則中關(guān)于意外事件的規(guī)定和民法的公平原則來審理本案，所以一審法院適用法律錯(cuò)誤。三、一審法院程序錯(cuò)誤。在案件審理中，被上訴人的身份及與屈作東的身份關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由合法的證據(jù)予以證明，而華佳綜合服務(wù)處是一個(gè)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，華北石油榮盛機(jī)械制造有限公司更是一個(gè)生產(chǎn)型的企業(yè)，二單位均不具有證明身份關(guān)系的能力，在沒有任何輔助材料證明的情況下，出具的關(guān)于身份關(guān)系的證明不具有證明力。原告屈國(guó)順在訴訟過程中，本案開庭之前死亡，依照法律規(guī)定，本案的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由屈國(guó)順的繼承人享有，在案件開庭前應(yīng)當(dāng)通知其繼承人參加訴訟，繼承人不參加的繼續(xù)開庭審理，而本案中在開庭時(shí)即已經(jīng)知道了屈國(guó)順?biāo)劳龅氖聦?shí)，卻依然違法開庭，并且根據(jù)開庭內(nèi)容徑行判決，只是在開庭后，在上訴人提出異議提示下才又補(bǔ)充了一個(gè)聲明，該程序明顯違法。
陳桂琴、屈子亮答辯稱：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，二審法院應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。2、載貨三輪車剎車不靈是造成屈作東摔傷導(dǎo)致死亡的主要原因。3、華佳綜合服務(wù)處、河北華北石油榮盛機(jī)械制造有限公司是大型國(guó)企，管理并保存著屈國(guó)順、陳桂琴的人事檔案，其根據(jù)人事檔案中的記錄出具屈國(guó)順、陳桂琴與屈作東的關(guān)系證明，完全是依據(jù)事實(shí)出具。4、屈國(guó)順去世后，在一審開庭前已經(jīng)向法院聲明放棄參加訴訟，并向法院提交了書面聲明，不存在違反程序的事實(shí)。
陳桂琴、屈子亮向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令二被告連帶賠償原告因屈作東死亡給原告造成的各項(xiàng)損失432440元；2.案件受理費(fèi)由二被告承擔(dān)
一審法院經(jīng)審理查明：原告陳桂琴系屈作東之母，原告屈子亮系屈作東之子。2017年1月25日20時(shí)左右，被告童某某、楊某某與死者屈作東相約在被告楊某某的秋萍超市飲酒，且三人均飲酒，飲酒后童某某騎楊某某的電動(dòng)三輪斗車，楊某某與屈作東坐后車斗一同到快樂迪KTV唱歌、飲啤酒，當(dāng)日23時(shí)許，被告童某某酒后仍駕駛楊某某的電動(dòng)三輪斗車，楊某某與屈作東分坐后車斗的左、右?guī)停谛旭偟饺A油采油一廠二道門路口2號(hào)樓東側(cè)附近時(shí)，屈作東從電動(dòng)三輪斗車摔下受傷，事件發(fā)生后，被告童某某聯(lián)系120急救車，華北石油管理局總醫(yī)院救護(hù)車趕到現(xiàn)場(chǎng)后，二被告一同隨救護(hù)車到醫(yī)院。診斷證明書載明：1.腦挫裂傷；2.硬膜下血腫；3.腦疝中樞性循環(huán)衰竭中樞性呼吸衰竭；4.蛛網(wǎng)膜下腔出血；5.顱底骨折；6.顱內(nèi)積氣；7.右側(cè)顳骨骨折；8.頭皮血腫；9.左眶內(nèi)壁骨折。屈作東經(jīng)醫(yī)院手術(shù)搶救無效于2017年1月26日死亡，原告已支付醫(yī)療費(fèi)18528元。華北石油管理局總醫(yī)院24小時(shí)內(nèi)入院死亡記錄載明：死亡原因：腦挫裂傷、右額顳頂硬膜下血腫、腦疝、中樞性循環(huán)衰竭、呼吸衰竭。居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書載明：死亡原因：腦挫裂傷。庭審中，被告童某某承認(rèn)其所駕駛的被告楊某某的電動(dòng)三輪車剎車不靈。
另查明，事故發(fā)生后，二被告沒有及時(shí)報(bào)警；屈作東被醫(yī)院救治時(shí)童某某電話通知屈作東弟弟屈作海，2016年1月26日屈作東死亡后，屈作海到公安部門反映情況；同日公安部門對(duì)二被告進(jìn)行了詢問。屈作東被救治期間，童某某墊付醫(yī)療費(fèi)2000元，楊某某墊付醫(yī)療費(fèi)3000元。
再查明，2012年4月18日，河北省冀中公安局任南分局證明信一份，載明：“茲有我轄區(qū)居民屈作東性別男民族漢于xxxx年xx月xx日出生，籍貫遼寧滿族身份證號(hào)其子屈子亮，身份證號(hào)xxxx系父子關(guān)系。特此證明河北省冀中公安局任南分局2012年4月18日”；河北華北石油榮盛機(jī)械制造有限責(zé)任公司人力資源部出具證明一份，載明“屈國(guó)順，男，身份證號(hào)：，陳桂琴，女，身份證號(hào)：xxxx系華佳綜合服務(wù)處（離退休管理站）。其子屈作東，男，身份證號(hào)：，系父子、母子關(guān)系。特此證明。河北華北石油榮盛機(jī)械制造有限責(zé)任公司人力資源部，華佳綜合服務(wù)處采一離退休管理站。2017年2月16日”。本案訴訟期間，2017年3月12日屈國(guó)順?biāo)劳?；屈?guó)順的兒子屈作海、屈作武，女兒屈斌杰，均表示不參加本案訴訟，放棄其享有的民事權(quán)利。
上述事實(shí)有原、被告陳述，身份證、詢問筆錄、華北石油管理局總醫(yī)院診斷證明書、24小時(shí)內(nèi)入院死亡記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、費(fèi)用明細(xì)單、門診收費(fèi)票據(jù)、河北省冀中公安局任南分局證明信、河北華北石油榮盛機(jī)械制造有限責(zé)任公司人力資源部出具證明、屈作海、屈作武、屈斌杰聲明等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告主張本案適用道路交通安全法、侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律法規(guī)處理，因童某某沒有報(bào)案，而是駕駛電動(dòng)三輪車離開現(xiàn)場(chǎng)，其行為應(yīng)認(rèn)定交通肇事逃逸，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因二被告與屈作東系朋友關(guān)系，原告沒有要求公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。被告辯稱，司法機(jī)關(guān)之所以沒有追究駕駛?cè)说男淌仑?zé)任，是因?yàn)榘讣氖聦?shí)發(fā)生在封閉的小區(qū)，而非公共的交通道路，不適用道路安全法的調(diào)整；被告童某某是幫工行為，被幫工人是屈作東，曲作東自三輪車摔下后，二被告進(jìn)行了救助，二被告沒有對(duì)屈作東進(jìn)行侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告童某某飲酒后駕駛電動(dòng)三輪車在開放的小區(qū)道路上行駛導(dǎo)致本次事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；被告未提供證據(jù)證實(shí)存在幫工行為的事實(shí)，故對(duì)被告上述辯解意見，不予采信。被告辯稱，屈作東不慎摔下受傷死亡，是否為突發(fā)疾病腦出血之后倒下死亡事實(shí)不清，居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書系推理和猜測(cè)，非定案的依據(jù)，結(jié)合華北石油管理局總醫(yī)院診斷證明書、24小時(shí)內(nèi)入院死亡記錄等證據(jù)，屈作東的死亡原因?yàn)槟X挫裂傷、右額顳頂硬膜下血腫、腦疝、中樞性循環(huán)衰竭、呼吸衰竭，故屈作東的死亡系因本次事故造成，故對(duì)被告上述辯解意見，不予采信。被告辯稱，2017年2月15日榮盛公司人力資源部出具的證明、2017年2月16日榮盛公司和華佳綜合服務(wù)處出具的證明，因涉及身份關(guān)系，證明材料非戶籍管理機(jī)關(guān)出具，上述證據(jù)不能作為證據(jù)使用，由于屈作東、屈國(guó)順、陳桂琴的檔案在上述公司，該公司出具的關(guān)系證明具有真實(shí)性，且被告未提供證據(jù)證實(shí)上述證據(jù)不真實(shí)，故對(duì)被告辯解意見，不予采信。被告童某某、楊某某作為完全民事行為能力人應(yīng)對(duì)自己的行為造成的后果預(yù)知。被告楊某某飲酒后將其所有的沒有牌照的、剎車不靈存在安全隱患的電動(dòng)三輪車交與酒后的童某某駕駛，具有過錯(cuò)；被告童某某飲酒后駕駛剎車不靈的電動(dòng)三輪車載人在道路上行駛是造成本次事故的主要因素，亦具有過錯(cuò)，其謹(jǐn)慎注意義務(wù)要高于車輛提供者楊某某；因死者屈作東作為完全民事行為能力人明知二被告飲酒仍乘坐該電動(dòng)三輪車，對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，故屈作東承擔(dān)40%的責(zé)任、被告童某某承擔(dān)35%的責(zé)任、被告楊某某承擔(dān)25%的責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)18528元，有診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，予以支持。原告主張死亡賠償金按河北省2016年道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算為523040元（26152元/年×20年=523040元），有華北石油管理局總醫(yī)院24小時(shí)內(nèi)入院死亡記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書等證據(jù)證實(shí)，且符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張喪葬費(fèi)按河北省2016年道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算為26204元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告上述損失共計(jì)617772元；被告童某某應(yīng)負(fù)擔(dān)216220.2元，扣除其墊付的2000元，應(yīng)賠償原告214220.2元；被告楊某某應(yīng)負(fù)擔(dān)154443元，扣除其墊付的3000元，應(yīng)賠償原告151443元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告童某某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳桂琴、屈子亮各項(xiàng)損失費(fèi)214220.2元。二、被告楊某某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳桂琴、屈子亮各項(xiàng)損失費(fèi)151443元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7794元，由原告陳桂琴、屈子亮承擔(dān)1204元，被告童某某承擔(dān)3861元、被告楊某某承擔(dān)2729元。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審程序是否合法；對(duì)于屈作東的死亡，二上訴人是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。
關(guān)于一審原告與屈作東的身份關(guān)系，冀中公安局任南分局出具的證明信，證實(shí)屈作東與屈子亮系父子關(guān)系，對(duì)屈國(guó)順、陳桂琴的身份證明，雖然不是由公安機(jī)關(guān)出具，但華佳綜合服務(wù)處及河北華北石油榮盛機(jī)械制造有限公司作為屈國(guó)順、陳桂琴的原工作單位，其了解屈國(guó)順、陳桂琴與屈作東的身份關(guān)系，由其出具身份關(guān)系證明并無不當(dāng)。且無論由哪個(gè)部門出具身份證明，其目的都是為了證明一審原告與屈作東身份關(guān)系的真實(shí)性，以確定一審原告的主體資格，本案二上訴人與屈作東系多年的朋友，二上訴人對(duì)屈國(guó)順、陳桂琴系屈作東的父母、屈子亮系屈作東兒子的事實(shí)沒有異議，因此一審在證明原告身份問題上不存在程序問題。屈國(guó)順在一審訴訟過程中死亡，一審法院已經(jīng)通知屈國(guó)順的兒子屈作武、屈作海、女兒屈斌杰是否參加訴訟，屈作武、屈作海、屈斌杰均向一審法院出具聲明，明確表示不參加本案訴訟，屈國(guó)順的訴訟權(quán)利由陳桂琴、屈子亮行使，因此本案不存在一審程序違法的問題。關(guān)于屈作東的死亡原因，根據(jù)華北石油管理局總醫(yī)院出具的診斷證明和24小時(shí)內(nèi)入院死亡記錄記載，屈作東是因腦挫裂傷導(dǎo)致中樞性循環(huán)衰竭、中樞性呼吸衰竭造成的死亡，且根據(jù)童某某在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中的陳述，當(dāng)晚喝酒時(shí)屈作東的狀態(tài)一直都挺清醒，因此在上訴人沒有證據(jù)證明屈作東自身存在其他疾病的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屈作東的腦挫裂傷是從車上摔下造成的。關(guān)于上訴人童某某、楊某某對(duì)屈作東的死亡是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。二上訴人與屈作東系多年的好朋友，出事當(dāng)天相約一起吃飯喝酒，酒后又相約一起去KTV唱歌，根據(jù)上訴人童某某、楊某某在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中的陳述，當(dāng)天晚上三人一起在楊某某經(jīng)營(yíng)的超市內(nèi)喝酒，童某某喝了4兩左右白酒，楊某某、屈作東每人喝了半斤左右白酒，酒后童某某騎著楊某某的電動(dòng)三輪車帶著楊某某、屈作東又一起去KTV唱歌，在歌廳又要了20小瓶啤酒，屈作東喝了5、6瓶，后童某某又騎著該三輪車帶著楊某某、屈作東三人一起回家，在回家途中屈作東從三輪車上掉下摔傷，且童某某陳述楊某某的電動(dòng)三輪車剎車不靈，楊某某也認(rèn)可該事實(shí)。從二上訴人的陳述可以看出，屈作東出事當(dāng)天晚上，三人均喝了4-5兩白酒，且在歌廳又要了大量啤酒，即使當(dāng)時(shí)三人均處于清醒狀態(tài)，但在夜晚十一點(diǎn)鐘左右，三人均喝酒的情況下，又一起乘坐電動(dòng)三輪車回家，三人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到有可能發(fā)生的危險(xiǎn)，其中屈作東在喝了半斤左右白酒又喝了5、6瓶啤酒的情況下，即使表面處于清醒狀態(tài)，但根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)這種清醒狀態(tài)與沒有喝酒的正常清醒狀態(tài)是不同的，當(dāng)事人對(duì)自己的一些行為有可能處于不能控制的狀態(tài)，在此情況下屈作東仍然乘坐電動(dòng)三輪車回家，途中從車上摔下，在沒有證據(jù)證明屈作東從車上摔下是因童某某駕車不當(dāng)或車輛發(fā)生撞擊造成的情況下，屈作東對(duì)自己從車上摔下應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。楊某某在三人均喝酒的情況下，將其剎車不靈的電動(dòng)三輪車交由童某某駕駛，童某某在喝酒的情況下仍駕駛剎車不靈的電動(dòng)三輪車載人，二人均存在過錯(cuò)，對(duì)屈作東從車上摔下應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。關(guān)于責(zé)任比例，由屈作東本人承擔(dān)50%，童某某、楊某某各承擔(dān)25%較為合理。屈作東的死亡給被上訴人造成的損失共計(jì)617772元，由童某某、楊某某各承擔(dān)154443元，扣除童某某墊付的2000元、楊某某墊付的3000元，童某某還應(yīng)賠償被上訴人152443元，楊某某還應(yīng)賠償被上訴人151443元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初1005號(hào)民事判決為：
一、童某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳桂琴、屈子亮各項(xiàng)損失共計(jì)152443元。
二、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳桂琴、屈子亮各項(xiàng)損失共計(jì)151443元。
一審案件受理費(fèi)7794元，由陳桂琴、屈子亮承擔(dān)3897元，由童某某承擔(dān)1978元，由楊某某承擔(dān)1919元；二審案件受理費(fèi)6784元，
二審案件受理費(fèi)6784元，由陳桂琴、屈子亮承擔(dān)1357元，由童某某、楊某某承擔(dān)5427元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　張　梅 審判員　陳素培

書記員：丁娜