原告：童某某。
委托代理人：梁友亮，湖北陽陽律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告：武漢當代物業(yè)管理有限責任公司，住所地武漢市洪山區(qū)魯磨路當代大廈。
法定代表人：劉波，該公司經理。
委托代理人：湯竟峰，湖北立豐律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托代理人：楊靜，該公司員工。代理權限：特別授權。
被告：武漢市洪山區(qū)關山公園管理處，住所地武漢市洪山區(qū)民族大道22號。
法定代表人：黃勝偉，該處主任。
委托代理人：鐘民，湖北泓峰律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告童某某與被告武漢當代物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱當代物業(yè)公司）、被告武漢市洪山區(qū)關山公園管理處（以下簡稱關山公園）財產損害賠償糾紛一案，本院于2014年7月23日立案受理。因本案案情復雜、當事人爭議較大，本院裁定由簡易程序轉為普通程序，由審判員劉云婷擔任審判長，與審判員邵冬、人民陪審員余國兵組成合議庭，于2014年9月10日、2014年10月31日、2014年11月12日和2015年1月6日四次公開開庭進行了審理。原告童某某及其委托代理人梁友亮，被告當代物業(yè)公司的委托代理人湯竟峰、楊靜，被告關山公園的委托代理人鐘民到庭參加了訴訟。2014年11月26日，本院在當代曙光嘉園小區(qū)進行了現場勘驗，原告童某某的委托代理人梁友亮，被告當代物業(yè)公司的委托代理人湯竟峰以及被告關山公園的委托代理人鐘民參加了現場勘驗。本案現已審理終結。
經審理查明，原告童某某系武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)民院路555號當代曙光嘉園小區(qū)1棟3單元202室住戶。被告當代物業(yè)公司在該小區(qū)從事物業(yè)服務工作，包括小區(qū)內車輛停放管理。被告關山公園與當代曙光嘉園小區(qū)系相鄰關系，被告關山公園的南面與當代曙光嘉園小區(qū)的北面有一面共用的紅磚圍墻，圍墻呈東西走向，長約150米，高約2.5米，墻體（當代曙光嘉園小區(qū)一側）的最東端及最西端均建有當代曙光嘉園小區(qū)物業(yè)管理用房。該圍墻系2003年由當代曙光嘉園小區(qū)的開發(fā)建設單位修建，目前為該小區(qū)業(yè)主共有。緊鄰圍墻處建有該小區(qū)雙向通行道路，被告當代物業(yè)公司在道路的南北兩側均劃有停車線。該圍墻修建時，圍墻的另一側為武漢市洪山區(qū)園林局所屬二級事業(yè)單位關山苗圃。2006年11月，關山苗圃被依法撤銷，被告關山公園成立。2008年3月，被告關山公園修建了“荷蘭風情園”，并在沿圍墻附近栽種了多種植物。2008年年底，兩被告及當代曙光嘉園小區(qū)業(yè)主委員會均發(fā)現圍墻出現往當代曙光嘉園小區(qū)一邊傾斜的安全隱患，遂相互發(fā)函要求協商處理。2009年5月，經被告關山公園向當地政府反映，當地政府擬撥款30萬元對圍墻進行重新修砌。其后，當代曙光嘉園小區(qū)業(yè)主委員會多次召開會議，并征求了部分業(yè)主的意見，但因業(yè)主之間、業(yè)主委員會與被告關山公園之間因修建實心墻還是通透墻發(fā)生分歧，使得該墻至事發(fā)之日沒有進行重新修砌。期間，被告關山公園采取了用鐵絲加固等措施防止圍墻傾斜。2013年7月5日至7日，武漢市持續(xù)暴雨。7月7日清晨，該圍墻中段約50米長度的墻體向當代曙光嘉園小區(qū)一側倒塌，壓倒了小區(qū)的六棵樹木及部分路燈，最終墻體、樹木及路燈砸在了停放在圍墻一側的八位業(yè)主的車輛上，包括原告童某某所有的鄂A×××××號小型轎車，該車受損嚴重。事發(fā)當日，八輛轎車由西向東沿圍墻的停放順序依次為鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××和鄂A×××××，其中鄂A×××××、鄂A×××××和鄂A×××××三輛車車頭朝西停放，其余五輛車車頭朝東停放。
另查明，原告童某某于2010年4月21日購入鄂A×××××號小型轎車，價格為75800元，并繳納購置稅4858元。其還為該車在中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司處購買了交強險與商業(yè)險，交納保險費2958.9元；為該車加裝貼膜及其他配飾。2013年7月31日，原告童某某與中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司簽訂一次性定損協議，約定鄂A×××××號小型轎車被推定為全損，一次性定損金額為50000元，殘值歸中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司所有。協議簽訂后，雙方履行了該協議。
經本院現場勘驗測量，圍墻墻體靠被告關山公園一側的地平面明顯高于靠當代曙光嘉園小區(qū)一側的地平面，部分高度相差約0.8米-0.9米。

本院認為，原、被告對2013年7月7日圍墻部分墻體倒塌，砸到停放在圍墻一側原告車輛使該車受損的事實不持異議，雙方爭議的主要焦點為兩被告是否應當承擔賠償責任及原告主張的損失是否與法有據。關于被告關山公園是否應當承擔賠償責任的問題。被告關山公園與當代曙光嘉園小區(qū)系相鄰關系，《物權法》第九十一條關于“不動產權利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設管線以及安裝設備等，不得危及相鄰不動產的安全”的規(guī)定以及《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第103條關于“相鄰一方在自己使用的土地上挖水溝、水池、地窖等或者種植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，應當分別情況，責令其消除危險，恢復原狀，賠償損失”的規(guī)定，結合自然規(guī)律及定理，由于圍墻建造時間在先，被告關山公園成立時間在后，其作為相鄰方，無論圍墻靠關山公園一側的土層是天然形成抑或人為堆高，建造“荷蘭風情園”時應當充分考慮到相鄰圍墻安全性問題，并采取有效措施（如修建排水溝、降低土層高度等）避免因高出的土層部分對墻體產生的壓力，避免種植的植被根系對墻基泥土的損壞，雖然，在圍墻出現向小區(qū)一側傾斜現象后，被告關山公園采取了用鐵絲加固等措施，但該措施不能有效防止圍墻倒塌，因此，被告關山公園對圍墻倒塌存在過錯，應當承擔侵權責任。關于被告當代物業(yè)公司是否應當承擔賠償責任的問題。被告當代物業(yè)公司與當代曙光嘉園小區(qū)全體業(yè)主形成了物業(yè)服務關系，對于圍墻存在安全隱患這一事實，被告當代物業(yè)公司與業(yè)主委員會、被告關山公園進行了多次協商，其當時履行了發(fā)生危及公共安全的緊急情況及時通知業(yè)主委員會的義務，但參照《武漢市物業(yè)管理條例》第五十條“物業(yè)服務企業(yè)應當按照合同約定履行下列物業(yè)公共服務事項：（一）物業(yè)管理區(qū)域內共用部分及共用設施設備的使用、管理和維護……（五）物業(yè)使用中對禁止行為的告知、勸阻、報告等義務……”的規(guī)定，其在明知圍墻存在安全隱患的情形下，僅在圍墻靠小區(qū)房屋的一側重新劃定了停車位，原圍墻處停車線仍然保留，圍墻邊的道路系雙向行駛道路，按照道路交通安全法靠右停車的規(guī)定，如未設置禁停標識，道路兩旁均可停車，而被告當代物業(yè)公司在能夠預測到圍墻可能出現倒塌的情況下并未在原有靠圍墻附近設置任何警示標志，提示業(yè)主已經出現的安全隱患，在發(fā)生暴雨天氣的情況下，沒有及時告知車輛停放人停放地點的危險性，因此對于原告的財產損失存在過錯，應當承擔相應的賠償責任。被告關山公園與被告當代物業(yè)公司就圍墻倒塌損壞他人財產沒有共同故意或共同過失，但他們的不作為間接結合造成了原告的財產損失，應當根據過錯大小比例各自承擔相應的賠償責任，鑒于被告關山公園的行為直接導致了圍墻倒塌，其侵權行為與原告的損害后果因果關系更加緊密，其承擔的賠償責任應當大于被告當代物業(yè)公司，本院酌情認定，對原告的財產損失，被告關山公園承擔70%的賠償責任，被告當代物業(yè)公司承擔30%的賠償責任。
關于原告訴稱的“全損貶值損失”和機動車保費損失是否支持的問題。原告認為全損貶值損失=車輛經折舊后的實際價值-與保險公司協議的賠償數額，車輛經折舊后的實際價值=車輛保險金額×（1-車輛已使用月份數×0.6%）。本院認為，原告與保險公司已經達成了賠付協議，該協議已經全部履行，雙方已認可車輛為全損，應當理解為事故發(fā)生后，保險公司已對受損車輛進行了全面評估，認定了車輛損失的全部金額，原告對該金額不持異議應當視為原告對車輛受損的全部損失的確認，其得到賠償后再向侵權人主張賠償沒有法律依據，本院不予支持。根據《中華人民共和國保險法》第五十八條規(guī)定，“保險標的發(fā)生部分損失的，自保險人賠償之日起三十日內，投保人可以解除合同。合同解除的，保險人應當將保險標的未受損失部分的保險費，按合同約定扣除自保險責任開始之日起至合同解除之日止應收的部分后，退還投保人?！北景钢?，由于車輛推定全損，保險標的滅失，原告與保險公司的保險合同已無法繼續(xù)履行，具有合同法規(guī)定的法定解除條件，其主張的扣除自保險責任開始之日起至合同解除之日止應收的部分保費應由保險公司退還，不屬于原告的實際損失，對保費的主張本院不予支持。
原告童某某的損失有：1、車內附加裝飾損失3000元（酌情），原告所有的車輛本身被認定為全損，其提供的被砸損車內現場照片可以證明該車安裝有座墊等附加裝飾，且其為車輛加裝貼膜及座墊是符合當地生活習慣的，故本院按照汽車玻璃貼膜、座墊等附加裝飾的市場一般價格酌情支持原告車內附加裝飾損失3000元；2、交通費100元，原告雖未提交交通費的相關票據，但考慮到其處理車輛損失的實際情況，本院酌情支持原告的交通費損失100元。以上兩項損失3100元，由被告關山公園賠償原告2170元（3100元×70%），被告當代物業(yè)公司賠償原告930元（3100×30%）。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條，《中華人民共和國物權法》第九十一條以及《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第103條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢當代物業(yè)管理有限責任公司于本判決生效之日起十日內賠償原告童某某的損失人民幣930元；
二、被告武漢市洪山區(qū)關山公園管理處于本判決生效之日起十日內賠償原告童某某的損失人民幣2170元；
三、駁回原告童某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣158元，由被告武漢當代物業(yè)管理有限責任公司負擔人民幣47元，被告武漢市洪山區(qū)關山公園管理處負擔人民幣111元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯款專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉云婷 審　判　員　　邵　冬 人民陪審員　　余國兵

書記員：張晏超