原告童某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江西省余江縣人，住鷹潭市月湖區(qū)。
委托代理人徐斌，江西融冰律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江西省金溪縣人，住金溪縣。
被告江長江，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江西省鷹潭市人，住鷹潭市月湖區(qū)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭中心支公司，住所地鷹潭市沿江大道7號清波雅苑臨江苑1號樓，組織機構(gòu)代碼：74609492－0。
負責(zé)人彭楊志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人段街和、徐南京，江西東昇律師事務(wù)所律師。

原告童某某訴被告張某、江長江、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭中心支公司（以下簡稱平安財保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法由審判員陳勇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告童某某及其委托代理人徐斌，被告張某、江長江、被告平安財保公司委托代理人段街和、徐南京到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告童某某訴稱，2013年5月21日16時許，被告張某駕駛贛Ｌ×××××號小型普通客車，在鷹潭市天潔路由東向西行駛至天潔西路鑫輝汽車修理廠門口右轉(zhuǎn)彎時，與原告童某某駕駛的在天潔路由東向西行駛至該路段的三輪電瓶車發(fā)生碰撞，造成兩車受損及原告童某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，鷹潭市公安局交通警察大隊對本次交通事故作出第201379號交通事故認定書，認定被告張某在本次事故中負全部責(zé)任，原告童某某不負責(zé)任。事故發(fā)生后，原告童某某被送往鷹潭第三醫(yī)院住院治療24天，醫(yī)療費被告張某已墊付，原告童某某在鷹潭第三醫(yī)院門診治療花費80元。2013年8月27日，原告童某某傷情經(jīng)鷹潭天誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，后續(xù)治療費3000元，誤工日120天，護理日100天，營養(yǎng)日100天，花費鑒定費1900元。贛Ｌ×××××號小型普通客車車主是被告江長江，該車在被告平安財保公司投保了交強險和商業(yè)險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安財保公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告童某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護原告的合法權(quán)益，原告特具狀訴至法院，請求判令各被告賠償原告因本次交通事故而產(chǎn)生的醫(yī)療費80元、后續(xù)治療費3000元、殘疾賠償金35748元、護理費10863元、住院伙食補助費360元、誤工費13035.6元、營養(yǎng)費1500元、交通費300元、鑒定費1900元、精神撫慰金3000元、電動車修理費650元、停車費140元等損失共計人民幣70576.6元并承擔(dān)本案訴訟費。
被告張某當(dāng)庭辯稱，贛Ｌ×××××號小型普通客車在保險公司保了險，要求保險公司賠償，另外我墊付的醫(yī)療費要求保險公司返還給我。
被告江長江當(dāng)庭辨稱，我的車在保險公司保了險，要求保險公司賠償給原告童某某。
被告平安財保公司辯稱，我公司同意按保險合同的約定進行理賠，原告童某某部分訴請過高，請法院依法核減。原告童某某的傷殘等級和客觀事實不符，要求重新鑒定。原告童某某系農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準計算殘疾賠償金；況且其已年滿60周歲，故不存在誤工。訴訟費、鑒定費保險公司不承擔(dān)。對于醫(yī)療費按20%扣除非醫(yī)保用藥。
經(jīng)審理查明，2013年5月21日16時許，被告張某駕駛贛Ｌ×××××號小型普通客車，在鷹潭市天潔路由東向西行駛至天潔西路鑫輝汽車修理廠門口右轉(zhuǎn)彎時，與原告童某某駕駛的在天潔路由東向西行駛至該路段的三輪電瓶車發(fā)生碰撞，造成兩車受損及原告童某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，鷹潭市公安局交通警察大隊對本次交通事故作出第201379號交通事故認定書，認定被告張某在本次事故中負全部責(zé)任，原告童某某不負責(zé)任。事故發(fā)生后，原告童某某被送往鷹潭第三醫(yī)院住院治療24天，花費醫(yī)療費15793.8元，該款被告張某已墊付，出院診斷為左外踝開放性骨折，左外踝皮膚缺損。2013年8月27日，原告童某某在鷹潭第三醫(yī)院門診治療花費80元。2013年8月27日，經(jīng)鷹潭天誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告童某某因車禍左外踝骨折致左下肢活動度損失率為10.13%，傷情構(gòu)成為十級傷殘，后續(xù)治療費2000元－3000元，誤工日120天，護理日100天，營養(yǎng)日100天，花費鑒定費1900元。2013年6月3日，原告童某某維修電瓶車花費650元，交納停車費140元。
原告童某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但自2012年1月19日開始一直租住鷹潭市月湖區(qū)四青鎮(zhèn)魚塘村109號，該處屬于鷹潭城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)。
2013年5月21日，被告張某駕駛贛Ｌ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故時，系借用被告江長江車輛使用。贛Ｌ×××××號小型普通客車車主是被告江長江，該車在被告平安財保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者責(zé)任保險（以下簡稱三責(zé)險）及不計免賠等險種，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
以上事實，有原告身份證及戶口本復(fù)印件、道路交通事故責(zé)任認定書、××證明書、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單、鷹潭天誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書以及鑒定發(fā)票、鷹潭市城鄉(xiāng)規(guī)劃局證明、電瓶車維修費收據(jù)，停車費收據(jù)、交通費、行駛證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、保險單復(fù)印件及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審查證屬實，能夠作為認定事實的依據(jù)。

本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認定書所認定的事實及責(zé)任認定均無異議，該交通事故認定書本院依法采信。被告張某負本次事故全部責(zé)任，被告江長江做為車主，在本次事故中沒有任何過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。被告平安財保公司提出原告童某某的傷殘鑒定與客觀事實不相符，要求重新鑒定，但其未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，且該鑒定結(jié)論是合法的鑒定機構(gòu)依照法定程序作出的，故被告平安財保公司要求重新鑒定的申請本院不予準許。本案中賠償權(quán)利人即本案原告童某某先請求保險人先支付交強險賠償；不足部分，賠償權(quán)利人再請求保險人應(yīng)按照三責(zé)險合同承擔(dān)賠償責(zé)任；賠償權(quán)利人在獲得以上兩項保險理賠后還有其他損失的，由事故車輛方根據(jù)過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。各被告提出原告童某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準計算殘疾賠償金等，但原告童某某自2012年1月開始就居住在鷹潭城區(qū)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算殘疾賠償金，故各被告該辯解主張本院不予采納。被告平安財保公司提出原告童某某在發(fā)生交通事故時已年滿60周歲，故不存在誤工費，但退休年齡的規(guī)定并不能認為是勞動能力有無的界定，只是對勞動者退休年齡的規(guī)定，勞動能力的有無、大小，應(yīng)以實際情況因人而異，不同的情況應(yīng)區(qū)別對待。根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十條之規(guī)定，誤工費的主張是以受害人有無收入來源為評判標(biāo)準，而非以年齡為評判標(biāo)準，原告童某某雖已年滿60周歲，但其一直在鷹潭市丹青歐式鐵藝店從事搬運工作，故被告平安財保公司該辯解主張本院不予采納。原告童某某雖然提供了由鷹潭市丹青歐式鐵藝店出具的工作證明，但未提供其工資表等其他證據(jù)來證明原告童某某發(fā)生事故前的工資收入，故原告童某某的誤工費應(yīng)以上一年度在崗職工（農(nóng)業(yè)）的平均工資計算。對于在2013年8月27日原告童某某在鷹潭第三醫(yī)院門診治療費80元，因原告童某某未說明是治療什么病所花費的，故該費用本院不予認定。原告童某某提供的停車費140元，因未提供正式發(fā)票，故該費用本院不予認定。原告童某某提供的電瓶車維修費650元，因未提供正式發(fā)票，故該費用本院不予認定。原告童某某因此次機動車交通事故造成的人身損害費用為：1、醫(yī)療費，住院費15793.8元（被告張某墊付）；2、殘疾賠償金，為35748元（19860元／年×18年×10%）；3、護理費，護理天數(shù)為鑒定機構(gòu)的意見為100天，計算依據(jù)為居民服務(wù)業(yè)平均工資每天85.3元，為8530元（100天×85.3元／天）；4、營養(yǎng)費，天數(shù)為鑒定機構(gòu)的意見為100天，為1500元（100天×15元／天）；5、住院伙食補助費，天數(shù)為住院天數(shù)24天，為360元（24天×15元／天）；6、交通費，為96元（4元／天×24天）；7、后續(xù)治療費，本院定為2000元；8、精神損害撫慰金，原告童某某因本次交通事故致傷殘，給其精神造成了損害，本院定為3000元；9、鑒定費1900元；10、誤工費，誤工天數(shù)為鑒定機構(gòu)的意見為120天，為6907.2元（57.56元／天×120天），綜上，原告童某某在本次交通事故中受傷造成的人身損害賠償費用共計人民幣75835元。
被告張某提出要求在本案中一并處理被告平安財保公司返還其墊付的原告童某某的醫(yī)療費請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)按照被告張某和被告平安財保公司達成的扣除20%的非醫(yī)保用藥的約定處理，故被告平安財保公司應(yīng)返還給被告張某墊付的醫(yī)療費12635.04元。根據(jù)保險合同的約定，保險公司不承擔(dān)鑒定費。原告童某某1900元鑒定費由被告張某承擔(dān)。被告平安財保公司在贛Ｌ×××××號小型普通客車投保的交強險傷殘賠償限額項下賠償原告童某某殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金共計54281.2元；在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告童某某后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計3860元，返還給被告張某墊付的醫(yī)療費6140元，以上共計10000元。被告張某墊付的剩余醫(yī)療費6495.04元，由被告平安財保公司在三責(zé)險范圍內(nèi)返還，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十八條第一款、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，第十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭中心支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告童某某因道路交通事故造成的人身損害費用共計人民幣58141.2元；
二、被告張某賠償原告童某某因道路交通事故造成的人身損害費用共計人民幣1900元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭中心支公司返還給被告張某墊付的醫(yī)療費12635.04元；
四、綜上一、二、三項及受理費項，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭中心支公司賠償原告童某某61605.2元，該款在本判決生效之日起20日內(nèi)一次性付清，該款直接匯至原告童某某確認的賬戶（中國工商銀行梅園支行，卡號15×××10），被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭中心支公司返還給被告張某墊付的醫(yī)療費9171.04元，該款在本判決生效之日起20日內(nèi)一次性付清，該款直接匯至被告張某確認的賬戶（中國工商銀行梅園支行，卡號62×××70）；
五、駁回原告童某某的其他請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費一千五百六十四元（原告童某某已墊付），由被告張某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省鷹潭市中級人民法院。

審判員 陳勇

書記員： 劉志琴