童吉慶
張慶文（湖北恒康律師事務(wù)所）
劉琛（湖北恒康律師事務(wù)所）
武漢市天天新汽車運輸有限責(zé)任公司江夏分公司
楊志華（湖北威德律師事務(wù)所）
武漢福達(dá)鑫汽車物流有限公司

原告:童吉慶。
委托訴訟代理人:張慶文，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉琛，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市天天新汽車運輸有限責(zé)任公司江夏分公司。
法定代表人:馬傳凱，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊志華，湖北威德律師事務(wù)所律師。
第三人:武漢福達(dá)鑫汽車物流有限公司。
法定代表人:宋言江，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊志華，湖北威德律師事務(wù)所律師。
原告童吉慶訴被告武漢市天天新汽車運輸有限責(zé)任公司江夏分公司（以下簡稱天天新江夏分公司）、第三人武漢福達(dá)鑫汽車物流有限公司（以下簡稱福達(dá)鑫公司）掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法適用簡易程序于2016年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告童吉慶及其委托訴訟代理人張慶文，第三人福達(dá)鑫公司的法定代表人宋言江及其與被告天天新江夏分公司的共同委托訴訟代理人楊志華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告童吉慶向本院提出訴訟請求:1.依法解除原、被告及第三人之間的《車輛托管合同書》；2.判決被告立即協(xié)助將鄂A×××××號車輛登記所有人變更為原告童吉慶；3.判決被告協(xié)助辦理鄂A×××××號車輛保險過戶手續(xù)；4.判決被告與第三人連帶返還原告風(fēng)險防范金400元，車輛牌證押金500元，上線費700元、年檢過路費、油費300元；5.判令被告與第三人返還原告其他各種多余費用3700元；6.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
事實與理由:被告與第三人系兩塊牌子一套人馬的混同型公司。
訴爭車輛系原告從他人處購買，于2015年3月25日原告與被告簽訂了《車輛托管合同書》，約定了合同期限、費用及雙方的權(quán)利義務(wù)。
因被告工作失誤，將印章加蓋為第三人印章，被發(fā)現(xiàn)后，被告僅在合同首頁加蓋了公章，未在合同尾部加蓋印章，行車證仍然是登記在被告名下。
合同簽訂后，被告除交納合同約定的1900元費用外，還以各種理由收取其他費用，2016年度年審前，被告又要求原告繳納各種費用7700元，導(dǎo)致原告無法承擔(dān)，因被告的違約行為，使原告只用交納約定費用就能接受服務(wù)的合同目的無法實現(xiàn)，故訴至法院。
在審理過程中，原告童吉慶放棄第三項訴訟請求中要求被告與第三人返還上線費700元及年檢過路費、油費300元的請求。
被告天天新江夏分公司辯稱，被告與第三人之前的法人都是宋言江，但屬各自獨立的公司法人，原告的車輛實際是掛靠在被告天天新江夏分公司，行駛證登記的也是被告天天新江夏分公司，原告是與被告天天新江夏分公司簽訂的合同，履行合同義務(wù)的主體也是被告天天新江夏分公司，與第三人福達(dá)鑫公司無關(guān)。
原告所起訴的合同事實成立，但其請求解除合同的理由不成立，我公司收取的費用都是應(yīng)由對方支出的車輛年審、保險等費用，其起訴要求解除車輛托管合同沒有事實和法律依據(jù)，且在托管期間原告拖欠路橋費等費用，故請求依法駁回原告訴訟請求。
第三人福達(dá)鑫公司述稱意見與被告天天新江夏分公司辯稱意見一致。
本院認(rèn)為，原告童吉慶與被告天天新江夏分公司簽訂的《車輛托管合同書》，無效力上瑕疵，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同全面履行各自的義務(wù)，依據(jù)該合同主要內(nèi)容，原告童吉慶自購車輛入籍托管被告天天新江夏分公司，在被告天天新江夏分公司統(tǒng)一管理下，獨自從事公路貨物經(jīng)營活動，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險。
原告童吉慶按時參加車輛審驗和相關(guān)檢測，相關(guān)費用由原告童吉慶承擔(dān)，被告天天新江夏分公司代辦相關(guān)的事項，該車輛托管合同實質(zhì)上具有委托合同法律性質(zhì)，而委托合同中，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。
如因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
現(xiàn)原告童吉慶要求解除合同，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。
合同自通知到達(dá)對方時解除”，原告童吉慶起訴之日視為向被告天天新江夏分公司發(fā)出了解除合同的通知，本院于2016年7月4日向被告天天新江夏分公司送達(dá)了訴狀副本，故2016年7月4日為合同解除之日。
合同解除后，被告天天新江夏分公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告童吉慶辦理車輛過戶手續(xù)及保險過戶手續(xù)。
被告天天新江夏分公司收取的原告童吉慶車牌押金500元應(yīng)予退還。
關(guān)于收費問題，被告天天新江夏分公司辯稱其收取的7700元費用是按照行業(yè)慣例，收取費用有合理依據(jù)，但其僅提供了保險費用發(fā)票，對于其他支出的費用未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，現(xiàn)原告童吉慶認(rèn)可涉案車輛年審費用為6137元，故被告天天新江夏分公司應(yīng)當(dāng)退還多收取的費用1563元。
關(guān)于原告童吉慶起訴要求被告天天新江夏分公司返還風(fēng)險防范金400元的請求，因雙方未約定該費用屬于可退還的項目，該請求與雙方約定不符，故對原告童吉慶該請求不予支持。
對原告童吉慶要求第三人福達(dá)鑫公司承擔(dān)責(zé)任的訴請，因原告童吉慶與第三人福達(dá)鑫公司并無合同關(guān)系，該請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告天天新江夏分公司辯稱原告童吉慶拖欠路橋費的意見，因雙方對此未約定，且被告天天新江夏分公司未提出反訴，本案不予一并處理。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第二款 ?、第九十二條 ?、第九十六條 ?、第四百一十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
一、原告童吉慶與被告武漢市天天新汽車運輸有限責(zé)任公司江夏分公司于2015年3月28日簽訂的車輛托管合同書于2016年7月4日解除；
二、由被告武漢市天天新汽車運輸有限責(zé)任公司江夏分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助將車牌號為鄂A×××××的車輛過戶至原告童吉慶名下；
三、由被告武漢市天天新汽車運輸有限責(zé)任公司江夏分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告童吉慶辦理車牌號為鄂A×××××的車輛保險過戶手續(xù)；
四、由被告武漢市天天新汽車運輸有限責(zé)任公司江夏分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告童吉慶退還車牌押金500元；
五、由被告武漢市天天新汽車運輸有限責(zé)任公司江夏分公司在于判決生效之日起十日內(nèi)向原告童吉慶返還多收取的費用1563元；
六、駁回原告童吉慶其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費550元，減半收取275元，由被告被告武漢天天新汽車運輸有限責(zé)任公司江夏分公司負(fù)擔(dān)200元，由原告童吉慶負(fù)擔(dān)75元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告童吉慶與被告天天新江夏分公司簽訂的《車輛托管合同書》，無效力上瑕疵，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同全面履行各自的義務(wù)，依據(jù)該合同主要內(nèi)容，原告童吉慶自購車輛入籍托管被告天天新江夏分公司，在被告天天新江夏分公司統(tǒng)一管理下，獨自從事公路貨物經(jīng)營活動，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險。
原告童吉慶按時參加車輛審驗和相關(guān)檢測，相關(guān)費用由原告童吉慶承擔(dān)，被告天天新江夏分公司代辦相關(guān)的事項，該車輛托管合同實質(zhì)上具有委托合同法律性質(zhì)，而委托合同中，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。
如因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
現(xiàn)原告童吉慶要求解除合同，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。
合同自通知到達(dá)對方時解除”，原告童吉慶起訴之日視為向被告天天新江夏分公司發(fā)出了解除合同的通知，本院于2016年7月4日向被告天天新江夏分公司送達(dá)了訴狀副本，故2016年7月4日為合同解除之日。
合同解除后，被告天天新江夏分公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告童吉慶辦理車輛過戶手續(xù)及保險過戶手續(xù)。
被告天天新江夏分公司收取的原告童吉慶車牌押金500元應(yīng)予退還。
關(guān)于收費問題，被告天天新江夏分公司辯稱其收取的7700元費用是按照行業(yè)慣例，收取費用有合理依據(jù)，但其僅提供了保險費用發(fā)票，對于其他支出的費用未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，現(xiàn)原告童吉慶認(rèn)可涉案車輛年審費用為6137元，故被告天天新江夏分公司應(yīng)當(dāng)退還多收取的費用1563元。
關(guān)于原告童吉慶起訴要求被告天天新江夏分公司返還風(fēng)險防范金400元的請求，因雙方未約定該費用屬于可退還的項目，該請求與雙方約定不符，故對原告童吉慶該請求不予支持。
對原告童吉慶要求第三人福達(dá)鑫公司承擔(dān)責(zé)任的訴請，因原告童吉慶與第三人福達(dá)鑫公司并無合同關(guān)系，該請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告天天新江夏分公司辯稱原告童吉慶拖欠路橋費的意見，因雙方對此未約定，且被告天天新江夏分公司未提出反訴，本案不予一并處理。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第二款 ?、第九十二條 ?、第九十六條 ?、第四百一十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
一、原告童吉慶與被告武漢市天天新汽車運輸有限責(zé)任公司江夏分公司于2015年3月28日簽訂的車輛托管合同書于2016年7月4日解除；
二、由被告武漢市天天新汽車運輸有限責(zé)任公司江夏分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助將車牌號為鄂A×××××的車輛過戶至原告童吉慶名下；
三、由被告武漢市天天新汽車運輸有限責(zé)任公司江夏分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告童吉慶辦理車牌號為鄂A×××××的車輛保險過戶手續(xù)；
四、由被告武漢市天天新汽車運輸有限責(zé)任公司江夏分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告童吉慶退還車牌押金500元；
五、由被告武漢市天天新汽車運輸有限責(zé)任公司江夏分公司在于判決生效之日起十日內(nèi)向原告童吉慶返還多收取的費用1563元；
六、駁回原告童吉慶其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費550元，減半收取275元，由被告被告武漢天天新汽車運輸有限責(zé)任公司江夏分公司負(fù)擔(dān)200元，由原告童吉慶負(fù)擔(dān)75元。

審判長：鄭保民

書記員：鄧?yán)?/p>