童某
何良春（蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
顧某
程德（湖北亨迪律師事務(wù)所）

原告童某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化。
委托代理人何良春，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營(yíng)業(yè)主。
委托代理人程德，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
原告童某與被告顧某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院2013年11月20日立案受理后，依法由審判員田剛、王又林、人民陪審員詹鈞名組成合議庭于2014年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告童某的委托代理人何良春、被告顧某的委托代理人程德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系相鄰房屋損害賠償糾紛，案件的焦點(diǎn):1、原告右側(cè)新建樓房是否屬被告顧某所有；2、原告相鄰新建樓房與原告私宅所受損害之間是否存在因果關(guān)系；3、責(zé)任大小的劃分。關(guān)于原告房屋右側(cè)新建樓房是否為被告顧某所有。庭審中，原告所列舉的所有證據(jù)均能證實(shí)原告童某房屋右側(cè)相鄰房屋屬被告顧某所有，且原、被告在鎮(zhèn)、居委會(huì)的多次調(diào)解過(guò)程中，對(duì)房屋的權(quán)屬問(wèn)題被告顧某均未提出異議。故原告童某房屋右側(cè)房屋屬被告顧某所有的事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于原告房屋受損與被告顧某新建樓房間是否存在因果關(guān)系；原告房屋建1995年，相鄰房屋未拆建前，其住宅未見(jiàn)損害。2009年，被告顧某拆舊宅重建后，原告住宅即出現(xiàn)多處裂縫。經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定分析，認(rèn)為原告房屋裂縫是受右側(cè)外力基礎(chǔ)不均勻沉降和受右側(cè)外力基礎(chǔ)附加壓應(yīng)力作用所致。被告顧某房屋位于原告房屋右側(cè)，私宅建于2009年6月，是產(chǎn)生原告房屋裂縫的主要原因。被告顧某在其建房過(guò)程中未充分注意相鄰房屋的結(jié)構(gòu)布局，亦未履行相鄰房屋安全注意義務(wù)，在建房過(guò)程中，破壞了原告房屋基礎(chǔ)，導(dǎo)致原告房屋出現(xiàn)大面積裂縫，已形成局部危房。被告顧某建房與原告童某房屋所造成的損害存在事實(shí)上的因果關(guān)系，被告顧某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原、被告間責(zé)任劃分；因原告童某房屋自身結(jié)構(gòu)亦具備產(chǎn)生房屋損害的先天條件，被告顧某在相鄰建房只是產(chǎn)生原告房屋損害的主要原因，故可相應(yīng)減輕被告顧某的賠償責(zé)任。被告顧某辯解原告相鄰房屋非其所有，亦非其所建，與事實(shí)不符，本院不予采信。原告房屋受損加固維修費(fèi)103，398.28元、鑒定費(fèi)8，000元、房產(chǎn)檔案查詢費(fèi)180元，本院予以認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告童某房屋損害維修費(fèi)用103，398.28元、鑒定費(fèi)8，000元、房產(chǎn)檔案查詢費(fèi)180元，合計(jì)111，578.28元，由被告顧某賠償原告童某89，262.62元。限被告顧某自本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，532元，由原告童某負(fù)擔(dān)506元，被告顧某負(fù)擔(dān)2，026元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)用，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系相鄰房屋損害賠償糾紛，案件的焦點(diǎn):1、原告右側(cè)新建樓房是否屬被告顧某所有；2、原告相鄰新建樓房與原告私宅所受損害之間是否存在因果關(guān)系；3、責(zé)任大小的劃分。關(guān)于原告房屋右側(cè)新建樓房是否為被告顧某所有。庭審中，原告所列舉的所有證據(jù)均能證實(shí)原告童某房屋右側(cè)相鄰房屋屬被告顧某所有，且原、被告在鎮(zhèn)、居委會(huì)的多次調(diào)解過(guò)程中，對(duì)房屋的權(quán)屬問(wèn)題被告顧某均未提出異議。故原告童某房屋右側(cè)房屋屬被告顧某所有的事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于原告房屋受損與被告顧某新建樓房間是否存在因果關(guān)系；原告房屋建1995年，相鄰房屋未拆建前，其住宅未見(jiàn)損害。2009年，被告顧某拆舊宅重建后，原告住宅即出現(xiàn)多處裂縫。經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定分析，認(rèn)為原告房屋裂縫是受右側(cè)外力基礎(chǔ)不均勻沉降和受右側(cè)外力基礎(chǔ)附加壓應(yīng)力作用所致。被告顧某房屋位于原告房屋右側(cè)，私宅建于2009年6月，是產(chǎn)生原告房屋裂縫的主要原因。被告顧某在其建房過(guò)程中未充分注意相鄰房屋的結(jié)構(gòu)布局，亦未履行相鄰房屋安全注意義務(wù)，在建房過(guò)程中，破壞了原告房屋基礎(chǔ)，導(dǎo)致原告房屋出現(xiàn)大面積裂縫，已形成局部危房。被告顧某建房與原告童某房屋所造成的損害存在事實(shí)上的因果關(guān)系，被告顧某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原、被告間責(zé)任劃分；因原告童某房屋自身結(jié)構(gòu)亦具備產(chǎn)生房屋損害的先天條件，被告顧某在相鄰建房只是產(chǎn)生原告房屋損害的主要原因，故可相應(yīng)減輕被告顧某的賠償責(zé)任。被告顧某辯解原告相鄰房屋非其所有，亦非其所建，與事實(shí)不符，本院不予采信。原告房屋受損加固維修費(fèi)103，398.28元、鑒定費(fèi)8，000元、房產(chǎn)檔案查詢費(fèi)180元，本院予以認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告童某房屋損害維修費(fèi)用103，398.28元、鑒定費(fèi)8，000元、房產(chǎn)檔案查詢費(fèi)180元，合計(jì)111，578.28元，由被告顧某賠償原告童某89，262.62元。限被告顧某自本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，532元，由原告童某負(fù)擔(dān)506元，被告顧某負(fù)擔(dān)2，026元。

審判長(zhǎng)：田剛
審判員：王又林
審判員：詹鈞名

書(shū)記員：劉昱