原告：童北朝，男，1968年6月24日生，漢族，住湖北省。
　　被告：上海綠動基礎工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：劉光東，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程和平。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰州市分公司，住所地江蘇省泰州市。
　　負責人：王曉文，該公司總經(jīng)理。
　　原告童北朝與被告劉某某、上海綠動基礎工程有限公司(以下簡稱被告綠動公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱被告人保上海分公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰州市分公司(以下簡稱被告人保泰州分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月16日公開開庭進行了審理。原告童北朝、被告綠動公司的委托訴訟代理人程和平、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人王成晨到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告劉某某的起訴，本院口頭裁定予以準許。被告人保泰州分公司經(jīng)本院傳票傳喚，僅遞交書面答辯狀而未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告童北朝向本院提出訴訟請求：原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失即拖車牽引費1,550元、評估定損前拆件工時費1,320元、車輛損失費32,000元、交通費596.68元、誤工費735元、車載導航損失費1,280元、保險費425元，共計37,906.68元，要求由被告人保上海分公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)、被告人保泰州分公司在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)共同承擔上述賠償責任。審理中，原告將交通費變更為231元。事實和理由：2018年3月25日早晨6時20分許，案外人童某某駕駛原告所有的車牌號為蘇AVXXXX金杯牌小型普通客車行駛至上海市嘉定區(qū)嘉松路、金昌路路口處時，與案外人劉某某駕駛的車牌號為滬EBXXXX自卸貨車發(fā)生交通事故，致使小型普通客車撞毀，車上兩人受傷。該事故經(jīng)公安機關(guān)認定，案外人劉某某負事故全部責任、案外人童某某無責任。本案肇事車牌號滬EBXXXX自卸貨車在被告人保上海分公司處投保有交強險、在被告人保泰州分公司處投保有商業(yè)三者險。因原、被告雙方無法就事故所致的財產(chǎn)損失賠償事宜協(xié)商解決，原告遂提起訴訟。
　　被告綠動公司辯稱，對本案事故經(jīng)過和責任認定無異議。本案肇事車牌號滬EBXXXX自卸貨車系被告綠動公司所有，該車在被告人保上海分公司及人保泰州分公司處分別投保了交強險和商業(yè)三者險，故本案事故賠償責任理應由上述兩家保險公司予以理賠。肇事駕駛員劉某某事發(fā)時為職務行為，其本案事故責任同意由被告綠動公司承擔。關(guān)于各項理賠項目，其中的誤工費、交通費、保險費，因原告提供的證據(jù)不足，不予認可；車載導航損失費，若該導航系原裝配置，則相應損失金額應已一并包含在保險公司車輛定損額中了，否則，無證據(jù)表明事發(fā)時該車載導航在事故車上，故亦不予認可，其余意見同保險公司一致。事發(fā)后給付案外人童某某5,000元墊付款，要求于本案中一并處理。
　　被告人保上海分公司辯稱，對本案事故經(jīng)過及責任認定無異議。涉案車牌號滬EBXXXX自卸貨車在被告人保上海分公司投保有交強險，本案事故發(fā)生在保險期間，但本案審理前，該份保險在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)已就同一事故另案賠付200元，故本案同意在交強險剩余財產(chǎn)損失1,800元賠償限額內(nèi)承擔保險責任。關(guān)于拖車牽引費，其中一張1,050元的票據(jù)真實性無異議，但該費用不屬于保險理賠范圍，另幾張合計總額500元的定額發(fā)票，因無證據(jù)證實系拖移事故車輛所產(chǎn)生費用，故均不予認可；對車輛損失費32,000元無異議；評估定損前拆件工時費已包含在車輛損失費中，不應當再另行主張；交通費、誤工費屬于間接損失，不予認可；車載導航損失費，對此原告僅提供一張車載導航銷售憑證為據(jù)，該憑證并非正規(guī)發(fā)票，既不能證明導航設備的實際價格，亦無法證明該設備因事故受損的情況，故不予認可，但法院若支持該費用，應考慮相應折舊費率；保險費不清楚是何費用。
　　被告人保泰州分公司書面辯稱，涉案車牌號滬EBXXXX自卸貨車在被告人保泰州分公司處投保有責任限額100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，本案事故發(fā)生在保險期間。對本案原告車輛按報廢處理，車輛損失費確定為32,000元，予以認可；拖車牽引費1,550元高于市場標準，同意按照市場標準理賠400元；因車輛按報廢處理，故評估定損前拆件工時費不予承擔；車載導航損失費，由于原告在事故車輛定損時并未提及，故對該設備是否損壞、是否系車輛自帶以及損壞金額均無法認定；交通費、誤工費、保險費均屬于間接損失，不在保險責任范圍內(nèi)，不予理賠。
　　本院經(jīng)審理查明，2018年3月25日晨6時20分許，案外人童某某駕駛原告所有的車牌號為蘇AVXXXX金杯牌小型普通客車由南向北行駛至上海市嘉定區(qū)嘉松北路、金昌西路交叉路口處時，適逢被告綠動公司駕駛員劉某某駕駛車牌號為滬EBXXXX重型自卸貨車由北向東行駛至此，因劉某某違反讓行規(guī)定，致兩車相撞，造成兩車不同程度受損、客車內(nèi)兩人受傷的交通事故。該事故經(jīng)上海市公安局嘉定分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)認定，劉某某承擔事故全部責任，童某某無責任。事發(fā)后，上海嘉檢交通安全咨詢服務有限公司及上海亞力汽車牽引服務有限公司牽引拖移號牌為蘇AVXXXX的事故車輛，共計發(fā)生拖車牽引費1,550元。事發(fā)當日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司出險對號牌蘇AVXXXX的事故車輛進行定損，并于2018年4月24日出具機動車保險車輛損失情況確認書，確認該事故車輛定損金額為人民幣32,000元。該事故車輛于2018年5月4日被上海莘莊拆車有限公司按報廢車輛予以了回收。處理事故車輛期間，原告通過美團打車等方式出行產(chǎn)生交通費用231元。
　　另查明，肇事車牌號滬EBXXXX重型自卸貨車在被告人保上海分公司投保有交強險，保險期間自2017年12月5日0：00時起至2018年12月4日24：00時止；該車在被告人保泰州分公司投保有責任限額100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠率)，保險期間自2017年5月5日12：00時起至2018年5月5日24：00時止。就同起事故，該肇事車投保的交強險限額內(nèi)已先行另案賠付117,300.42元，其中財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)已賠付200元，商業(yè)三者險限額內(nèi)已先行另案賠付41,127元【詳見(2018)滬0114民初16548號民事調(diào)解書及調(diào)解筆錄】。
　　審理中，原告于2018年10月31日向本院撤回對評估定損前拆件工時費1,320元的訴訟主張。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人合法財產(chǎn)權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，原、被告雙方對本案事發(fā)經(jīng)過、責任認定均無異議，且經(jīng)核實公安機關(guān)對本案事故經(jīng)過及責任認定亦無不當，本院依法予以確認。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案肇事車牌號滬EBXXXX重型自卸貨車在被告人保上海分公司投保有交強險，在被告人保泰州分公司投保有責任限額100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠率)，本起事故發(fā)生在上述保險期限內(nèi)，但被告人保上海分公司已在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)先行另案賠付200元，故本案被告人保上海分公司應在交強險剩余1,800元財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔先行賠償責任，不足部分由被告人保泰州分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。至于具體的賠償范圍和金額則應按照相關(guān)法律規(guī)定予以確定。拖車牽引費，系事故發(fā)生后對原告所有的事故車輛采取合理且必要的施救措施所產(chǎn)生費用，經(jīng)審核并無不當，本院依法予以支持；車輛損失費，原、被告均無異議，經(jīng)審核亦無不當，本院亦予以支持；誤工費、保險費，均不屬于本案事故導致的直接財產(chǎn)損失，于法無據(jù)，本院不予支持；交通費，系原告在事故車輛無法繼續(xù)使用的情況下使用替代性交通工具出行所產(chǎn)生費用，且原告已提供相應交通票據(jù)作憑，本院依法予以支持；車載導航損失費，三被告均不予認可，對此原告僅提供了一張車載導航購買收據(jù)作憑，未能就該車載導航是否系原裝配置、事發(fā)時該導航是否確系安裝于事故車輛上、是否因本起事故損壞以及受損程度等具體情況提供相應證據(jù)予以證實，本院無從支持。原告撤回對評估定損前拆件工時費的訴訟請求，系其對民事權(quán)利的處分，于法不悖，本院依法予以照準。關(guān)于被告綠動公司提及的5,000元墊付款，因收款人非本案當事人，且原告亦不同意與本案一并處理，故被告綠動公司可就該墊付款另行解決。審理中，被告人保泰州分公司經(jīng)本院傳票傳喚僅遞交書面答辯狀而未到庭，不影響本院依法裁判。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條[第一款第一項]，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條[第四項]、第十六條[第一款]，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告童北朝因本案交通事故造成的各項財產(chǎn)損失即拖車牽引費1,550元、車輛損失費32,000元、交通費231元，共計33,781元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)先行賠償1,800元；余款31,981元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰州市分公司在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償，上述款項均應于本判決生效之日起十日內(nèi)直接匯付原告童北朝銀行賬戶，戶名：童北朝，開戶行：浦發(fā)銀行，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXX；
　　二、駁回原告童北朝的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費705.53元，減半收取352.76元，由原告童北朝負擔23.78元，被告上海綠動基礎工程有限公司負擔328.98元。被告上海綠動基礎工程有限公司負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐丹紅

書記員：沈佳偉