童某某
倪偉峰（湖北長捷律師事務(wù)所）
馬勝焰
湖北世紀(jì)騰達(dá)工程管理有限公司
申毅文（湖北九通盛律師事務(wù)所）
付文（湖北九通盛律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司
陳楠（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）

原告:童某某，個體運(yùn)輸司機(jī)。
委托代理人:倪偉峰，湖北長捷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:馬勝焰，系湖北世紀(jì)騰達(dá)工程管理有限公司員工。
被告:湖北世紀(jì)騰達(dá)工程管理有限公司。住所地:武漢市武昌區(qū)水果湖街中北路233號世紀(jì)大廈15-7號。
法定代表人:湯坤洪，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:申毅文、付文，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司。住所地:武漢市武昌區(qū)中北路166號普提金商務(wù)中心A座16層。
負(fù)責(zé)人:朱宇，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳楠，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
本院于2016年6月21日立案受理了原告童某某與被告馬勝焰、湖北世紀(jì)騰達(dá)工程管理有限公司（以下簡稱湖北世紀(jì)騰達(dá)公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡稱人保武昌支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員楊慶九適用簡易程序于2016年8月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告童某某的委托代理人倪偉峰，被告馬勝焰，被告湖北世紀(jì)騰達(dá)公司的委托代理人申毅文，被告人保武昌支公司的委托代理人陳楠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2016年1月24日，被告馬勝焰駕駛鄂A×××××號貨車在武漢市洪山區(qū)白沙洲大道工商學(xué)院門前路段，與朱新進(jìn)駕駛的渝B×××××號貨車相撞，造成渝B×××××號貨車受損的交通事故屬實。在該事故中，被告馬勝焰未確保安全駕駛，是事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；朱新進(jìn)在該事故中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。原告系渝B×××××號貨車的實際所有人，其在該車受損后，可依法向相關(guān)利害關(guān)系人主張權(quán)利。經(jīng)庭審查明的事實，可確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失為:車損費(fèi)78260元、吊裝費(fèi)4000元、拖車費(fèi)1800元、鑒定評估費(fèi)3500元等經(jīng)濟(jì)損失共計87560元。原告主張的車輛施救費(fèi)、鑒定費(fèi)有部分與其提交的票據(jù)不一致，依法應(yīng)予以核減；原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失91260元的訴訟請求，本院依法據(jù)實部分予以支持。被告人保武昌支公司系鄂A×××××號車交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險的承保單位，應(yīng)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償原告車損費(fèi)2000元，并應(yīng)根據(jù)被告馬勝焰在該交通事故中過錯責(zé)任的大小及保險合同的約定，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告車損費(fèi)、吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計82060元。被告馬勝焰本應(yīng)根據(jù)其在該交通事故中過錯責(zé)任的大小，對保險公司保險限額不足的部分即鑒定費(fèi)3500元承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于被告湖北世紀(jì)騰達(dá)公司在訴訟過程中已賠付原告鑒定評估費(fèi)3500元，故被告馬勝焰及被告湖北世紀(jì)騰達(dá)公司均不在對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保武昌支公司在訴訟過程中對原告提交的車物損失價格鑒定意見書有異議，但其并未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出書面的重新鑒定評估的申請，應(yīng)視其放棄重新鑒定評估的申請，故本院對原告提交的車物損失價格鑒定意見書的結(jié)論依法予以認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告童某某車損費(fèi)2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告童某某車損費(fèi)、吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計82060元；
三、被告馬勝焰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告童某某鑒定評估費(fèi)3500元，鑒于被告湖北世紀(jì)騰達(dá)工程管理有限公司已賠付原告童某某鑒定評估費(fèi)3500元，故被告馬勝焰不再對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告童某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)356元由被告馬勝焰負(fù)擔(dān)（鑒于被告湖北世紀(jì)騰達(dá)工程管理有限公司已賠付原告訴訟費(fèi)356元，故被告馬勝焰不再承擔(dān)本案訴訟費(fèi)）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣356元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；帳號17×××67；開戶行農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，2016年1月24日，被告馬勝焰駕駛鄂A×××××號貨車在武漢市洪山區(qū)白沙洲大道工商學(xué)院門前路段，與朱新進(jìn)駕駛的渝B×××××號貨車相撞，造成渝B×××××號貨車受損的交通事故屬實。在該事故中，被告馬勝焰未確保安全駕駛，是事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；朱新進(jìn)在該事故中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。原告系渝B×××××號貨車的實際所有人，其在該車受損后，可依法向相關(guān)利害關(guān)系人主張權(quán)利。經(jīng)庭審查明的事實，可確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失為:車損費(fèi)78260元、吊裝費(fèi)4000元、拖車費(fèi)1800元、鑒定評估費(fèi)3500元等經(jīng)濟(jì)損失共計87560元。原告主張的車輛施救費(fèi)、鑒定費(fèi)有部分與其提交的票據(jù)不一致，依法應(yīng)予以核減；原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失91260元的訴訟請求，本院依法據(jù)實部分予以支持。被告人保武昌支公司系鄂A×××××號車交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險的承保單位，應(yīng)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償原告車損費(fèi)2000元，并應(yīng)根據(jù)被告馬勝焰在該交通事故中過錯責(zé)任的大小及保險合同的約定，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告車損費(fèi)、吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計82060元。被告馬勝焰本應(yīng)根據(jù)其在該交通事故中過錯責(zé)任的大小，對保險公司保險限額不足的部分即鑒定費(fèi)3500元承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于被告湖北世紀(jì)騰達(dá)公司在訴訟過程中已賠付原告鑒定評估費(fèi)3500元，故被告馬勝焰及被告湖北世紀(jì)騰達(dá)公司均不在對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保武昌支公司在訴訟過程中對原告提交的車物損失價格鑒定意見書有異議，但其并未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出書面的重新鑒定評估的申請，應(yīng)視其放棄重新鑒定評估的申請，故本院對原告提交的車物損失價格鑒定意見書的結(jié)論依法予以認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告童某某車損費(fèi)2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告童某某車損費(fèi)、吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計82060元；
三、被告馬勝焰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告童某某鑒定評估費(fèi)3500元，鑒于被告湖北世紀(jì)騰達(dá)工程管理有限公司已賠付原告童某某鑒定評估費(fèi)3500元，故被告馬勝焰不再對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告童某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)356元由被告馬勝焰負(fù)擔(dān)（鑒于被告湖北世紀(jì)騰達(dá)工程管理有限公司已賠付原告訴訟費(fèi)356元，故被告馬勝焰不再承擔(dān)本案訴訟費(fèi)）。

審判長：楊慶九

書記員：余晶