上訴人（原審原告）童某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
上訴人（原審原告）余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人彭海兵（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）劉立宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
上訴人(原審被告)萬秀玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
上訴人（原審被告）劉天石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人胡強(qiáng)（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人童某、余某某與上訴人劉立宗、萬秀玲、劉天石民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1209號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成由審判員王艷麗擔(dān)任審判長，審判員姚仁友、汪莉參加的合議庭，并于2017年1月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人童某、余某某及其委托代理人彭海兵，上訴人劉立宗、萬秀玲及上訴人劉立宗、萬秀玲、劉天石的委托代理人胡強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，2014年4月22日，童某在隨州農(nóng)商行貸款350萬元時(shí)，用自己所有的房產(chǎn)進(jìn)行了抵押擔(dān)保。

本院認(rèn)為，關(guān)于童某與劉立宗實(shí)際出借的250萬元借款合同效力問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定：“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或應(yīng)當(dāng)知道的”。本案中，雖然童某出借給劉立宗的資金是銀行貸款，但是系童某在隨州農(nóng)商行用自己所有的房產(chǎn)進(jìn)行了抵押擔(dān)保貸款350萬元，貸款風(fēng)險(xiǎn)主要由自己承擔(dān)，雙方約定的年利率20%并未超過法律允許的年利率24%，不應(yīng)認(rèn)定為“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸”，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》高利的情形。因此，雙方之間250萬元借款合同有效，雙方約定的按年利率20%計(jì)息并無不當(dāng)，原審法院確認(rèn)合同無效不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于登記在劉天石名下位于隨州市××山藍(lán)天××街××單元××號房屋對童某與劉立宗之間的250萬元借款本息應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題。首先，雖然2016年5月5日，劉立宗向童某出具承諾書一份“我欠童某過橋款叁佰萬元整，若到期不能償還，我自愿用位于碧××山藍(lán)天××區(qū)××號的房產(chǎn)（不動產(chǎn)權(quán)0003437）抵賬”,該承諾是抵賬還是擔(dān)保，如何作價(jià)抵賬雙方也沒有協(xié)商好和實(shí)際履行，而且也無事后劉天石和萬秀玲同意，更未進(jìn)行抵押登記。其次，童某、余某某和劉立宗、萬秀玲、劉天石于2016年5月6日又對該房屋抵押擔(dān)保合同事項(xiàng)進(jìn)行了一致變更，即劉天石用登記在自己名下的房產(chǎn)作抵押，是為童某、余某某一個(gè)月內(nèi)再向劉立宗提供貸款150萬元而設(shè)置，而童某、余某某沒有履行落實(shí)向劉立宗提供該150萬元貸款義務(wù)，由于150萬元借貸主合同未成立，爭議房屋設(shè)置的抵押擔(dān)保從合同也未成立，故隨州市××山藍(lán)天××街××單元××號房屋對童某與劉立宗之間的250萬元借款本息不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原判對此處理錯(cuò)誤。關(guān)于劉天石及登記在其名下房屋是否是劉立宗、萬秀玲、劉天石家庭共同財(cái)產(chǎn)或者形成財(cái)產(chǎn)混同的問題，與本案審理的250萬元借貸關(guān)系無關(guān)，屬于其他程序中解決處理的問題，在該房屋抵押關(guān)系未形成的情況下，原審判決以此房屋權(quán)益承擔(dān)償還借款責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。
劉立宗、萬秀玲、劉天石上訴還稱“假若存在惡意逃債行為，童某、余某某未在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)”的理由，本院認(rèn)為，惡意逃債行為不屬于《中華人民共和國合同法》第五十四條申請撤銷權(quán)的情形，該理由不成立。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律和實(shí)體處理不當(dāng)。上訴人童某、余某某與上訴人劉立宗、萬秀玲、劉天石上訴理由部分成立，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1209號民事判決；
二、劉立宗、萬秀玲于判決生效之日起十日內(nèi)償還童某、余某某借款本金250萬元及利息（自2014年4月22日始至還清之日止的利息按年利率20%計(jì)算）。
三、駁回童某、余某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)30800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元，合計(jì)31800元，由童某、余某某負(fù)擔(dān)4000元，劉立宗、萬秀玲、劉天石負(fù)擔(dān)27800元；二審案件受理費(fèi)17473元，由童某、余某某負(fù)擔(dān)8800元，劉立宗、萬秀玲、劉天石負(fù)擔(dān)8673元。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　汪　莉 審判員　　姚仁友

書記員：廖文杰