原告(反訴被告)：童某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省馬鞍山市。
　　委托訴訟代理人：陳興華，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：林梓琳，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董佳麗，上海磊天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告(反訴被告)童某與被告(反訴原告)朱某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?018年7月2日受理被告的反訴，并于2018年7月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人陳興華、被告朱某某的委托訴訟代理人林梓琳、董佳麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告繼續(xù)履行原被告就位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)千新公路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)簽訂的《暫不可上市交易的房屋買(mǎi)賣(mài)人要求經(jīng)紀(jì)方見(jiàn)證買(mǎi)賣(mài)過(guò)程合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)買(mǎi)賣(mài)合同)，將系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記至原告名下。事實(shí)和理由：2010年3月，原告和被告協(xié)商，由原告購(gòu)買(mǎi)被告名下系爭(zhēng)房屋。同年6月5日，該買(mǎi)賣(mài)經(jīng)上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)橫山村村民委員會(huì)見(jiàn)證，被告將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給原告。同年8月1日，原告和被告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，就原告購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋達(dá)成一致。原告按照合同約定向被告支付全部房屋價(jià)款38萬(wàn)元，被告于2010年4月將系爭(zhēng)房屋交付給原告并由原告占有使用至今?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋已經(jīng)可以辦理過(guò)戶登記，但是被告明確拒絕配合辦理轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，故原告訴至本院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱(chēng)：不同意原告訴請(qǐng)，原告一方面不具備本市購(gòu)房資格，另一方面原告未付清全部房款，構(gòu)成根本違約，被告主張解除買(mǎi)賣(mài)合同。
　　同時(shí)，被告提出反訴請(qǐng)求：解除原、被告于2010年8月1日簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，原告將系爭(zhēng)房屋返還被告。事實(shí)和理由：2018年5月，原告要求被告繼續(xù)履行買(mǎi)賣(mài)合同，但是原告不具備上海市的購(gòu)房資格且原告未付清房款，構(gòu)成違約，故被告提出上述反訴請(qǐng)求。
　　針對(duì)被告的反訴請(qǐng)求，原告辯稱(chēng)：不同意被告反訴請(qǐng)求，原告已經(jīng)付清全部房款，并具備本市購(gòu)房資格，買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)該繼續(xù)履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，系爭(zhēng)房屋為動(dòng)遷安置房，于2017年10月30日核準(zhǔn)登記于被告名下，三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押。系爭(zhēng)房屋所在小區(qū)大產(chǎn)證登記于2013年12月12日，被告取得系爭(zhēng)房屋依據(jù)的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)拆遷安置協(xié)議)由被告與案外人于2008年7月2日簽訂。
　　2010年6月5日，上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)橫山村村民委員會(huì)出具證明：茲有本村動(dòng)遷戶朱某某，其安置房在江秋翠鑫苑3-15-502室，現(xiàn)該室房屋于2010年3月25日轉(zhuǎn)賣(mài)給童某……
　　2010年8月1日，被告作為出賣(mài)人(甲方)與原告作為買(mǎi)受人(乙方)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定：1.甲方愿將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給乙方，面積約為87平方米，總價(jià)38萬(wàn)(包括一切進(jìn)戶費(fèi)用)；定于2010年5月1日乙方支付甲方購(gòu)房定金計(jì)28萬(wàn)元整(原被告持有買(mǎi)賣(mài)合同版本上該數(shù)字均有涂改)，其余房款定于2011年12月31日之前付清，逾期視作違約。2.定于2009年/月/日前甲方收到乙方購(gòu)房全款時(shí)交付該房屋，關(guān)于該房屋的物業(yè)費(fèi)、水、電、燃?xì)?、有線電視、通訊等費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任自該房實(shí)際交付日前由甲方承擔(dān)，之后由乙方承擔(dān)。3.甲乙雙方不得單方面終止合同，如確需終止合同，必須賠償對(duì)方以該房日后市場(chǎng)價(jià)的十倍作為賠償。4.自出售之日起一切權(quán)利都屬于乙方所有，如碰到政府動(dòng)拆遷所享受的一切優(yōu)惠政策及經(jīng)濟(jì)賠償都屬于乙方所有，一切與甲方無(wú)關(guān)；如該房可以辦產(chǎn)證，需要甲方配合，則甲方必須無(wú)條件配合，免費(fèi)提供一切辦產(chǎn)證的材料，不得收取任何費(fèi)用，但辦證的一切費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。5.附加：甲方要求兩家團(tuán)結(jié)和諧，如果造成家庭破裂有以下三點(diǎn)：房屋以原價(jià)收回退回房款；從合同簽訂日期算起以市場(chǎng)價(jià)6,300元/平方結(jié)算；動(dòng)遷房辦房產(chǎn)證國(guó)家退稅歸甲方所有。等。原告提供的買(mǎi)賣(mài)合同(系復(fù)印件)上第二條尾部手書(shū)“2014.2月15日錢(qián)已全部還清”，被告提供的買(mǎi)賣(mài)合同(系原件)上第二條尾部手書(shū)“2014.2.15日7萬(wàn)元”。
　　關(guān)于付款，原告稱(chēng)已經(jīng)付清38萬(wàn)元，分以下數(shù)次付清：1.原告于2010年3月23日通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬給被告23萬(wàn)元、2010年5月1日前以現(xiàn)金方式向被告支付4萬(wàn)元以及于2010年8月1日當(dāng)天以現(xiàn)金向被告支付1萬(wàn)元，故雙方在買(mǎi)賣(mài)合同上寫(xiě)明2010年5月1日之前向被告支付購(gòu)房款28萬(wàn)元。2.原告于2013年5月30日通過(guò)其妹妹童玲也即被告的兒媳婦向被告支付3萬(wàn)元；3.2014年2月15日，原告通過(guò)其當(dāng)時(shí)配偶王孝香向被告轉(zhuǎn)賬支付7萬(wàn)元。原告為此提供了2010年3月23日由被告簽字的取款憑條、存款憑條以及原告轉(zhuǎn)賬取款業(yè)務(wù)回單、2014年2月15日王孝香向被告轉(zhuǎn)賬7萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑條。對(duì)此，被告僅認(rèn)可收到7萬(wàn)元。
　　關(guān)于房屋的交付，原告自述自2010年8月被告向其交付系爭(zhēng)房屋之后就由原告占有使用系爭(zhēng)房屋，被告則稱(chēng)其沒(méi)有將系爭(zhēng)房屋交付給原告，而是交給被告的兒媳婦也即原告的妹妹童玲出租。原告于2010年7月9日取得系爭(zhēng)房屋天然氣開(kāi)戶使用證并支付燃?xì)庠O(shè)施費(fèi)、裝表人工費(fèi)、材料費(fèi)等。
　　另查明，2018年5月10日，原告向被告發(fā)《律師函》，要求被告于2018年5月13日下午2時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)。2018年5月10日，原告和被告通話，被告在電話中陳述：“38萬(wàn)我給你，38萬(wàn)給我的那個(gè)錢(qián)，我也給你”。被告在2018年5月13日與原告的通話中明確不賣(mài)房。
　　再查明，原告系非本市戶籍人員，未提供在本市繳納社保記錄，自述不符合本市關(guān)于非本市戶籍人員購(gòu)房資格中社保繳納、個(gè)稅繳納要求。原告于2018年5月9日與本市戶籍人員張艷梅登記結(jié)婚，自述張艷梅名下無(wú)房。
　　上述事實(shí)，主要有上海市房地產(chǎn)登記簿、拆遷安置協(xié)議、合同、憑條、轉(zhuǎn)賬憑證、結(jié)婚證、?？谛畔?、通話記錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原告與被告就系爭(zhēng)房屋未簽訂網(wǎng)簽版本的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，但是雙方通過(guò)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，就標(biāo)的、價(jià)款、付款時(shí)間、交房、過(guò)戶等房屋買(mǎi)賣(mài)的基本要件達(dá)成合意，雙方就系爭(zhēng)房屋已經(jīng)成立買(mǎi)賣(mài)合同，且該買(mǎi)賣(mài)合同是雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。系爭(zhēng)房屋為動(dòng)拆遷安置房，按照系爭(zhēng)房屋所在大產(chǎn)證核準(zhǔn)登記日期以及拆遷安置協(xié)議的簽訂日期，系爭(zhēng)房屋最早可辦理過(guò)戶日期為2016年12月12日，因此現(xiàn)在辦理系爭(zhēng)房屋過(guò)戶不存在障礙。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告主張解除的兩項(xiàng)事由是否成立。
　　首先，關(guān)于原告的限購(gòu)問(wèn)題，原告為非本市戶籍人員，其在和被告成立房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系之時(shí)，本市未對(duì)非本市戶籍人員購(gòu)買(mǎi)本市商品房作出限制，也即當(dāng)時(shí)原告可以在本市購(gòu)買(mǎi)商品房。即便按照現(xiàn)行的限購(gòu)政策，根據(jù)原告提供的證據(jù)不能表明原告在2018年5月8日之前具備在本市購(gòu)房資格，但原告于2018年5月9日與本市戶籍人員登記結(jié)婚，原告家庭即成為本市戶籍居民家庭并因此符合本市的購(gòu)房政策，原告作為家庭成員之一亦因此符合本市的購(gòu)房政策，原告的購(gòu)房資格障礙已經(jīng)消除，已不能成為原被告買(mǎi)賣(mài)合同履行的障礙，被告在本案中以原告限購(gòu)為由主張解除買(mǎi)賣(mài)合同，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　其次，關(guān)于原告的付款問(wèn)題。原被告簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)于房款及支付期限有著明確的約定，其中28萬(wàn)元在2010年5月1日原告向被告支付，而雙方的買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂日期即2010年8月1日顯然晚于該付款日期，結(jié)合原告提供的轉(zhuǎn)賬取款憑證等材料可以表明在原告和被告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同同時(shí)，原告已經(jīng)向被告付足該28萬(wàn)元。剩余10萬(wàn)元中，原被告對(duì)于其中7萬(wàn)元沒(méi)有爭(zhēng)議，則其余3萬(wàn)元原告確實(shí)未對(duì)此提供相應(yīng)的付款憑證或者被告的簽收憑證而僅提供了被告的錄音，對(duì)此本院認(rèn)為，即便該3萬(wàn)元原告確實(shí)未向被告付清，按照買(mǎi)賣(mài)合同的約定也沒(méi)有賦予被告享有單方解除權(quán)，且從約定的“2011年12月31日之前付清”的內(nèi)容看，最晚的付款日期距今以近7年之久，被告卻沒(méi)有向原告進(jìn)行催告亦不符合常理，在此情況下被告就單方面以此主張合同解除亦于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，對(duì)于原告要求繼續(xù)履行合同辦理過(guò)戶的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款、第九十四條、第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告(反訴被告)童某和被告(反訴原告)朱某某就位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)千新公路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《暫不可上市交易的房屋買(mǎi)賣(mài)人要求經(jīng)紀(jì)方見(jiàn)證買(mǎi)賣(mài)過(guò)程合同》繼續(xù)履行；
　　二、被告(反訴原告)朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告(反訴被告)童某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，將位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)千新公路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告(反訴被告)童某名下；
　　三、駁回被告(反訴原告)朱某某的全部反訴請(qǐng)求。
　　本訴案件受理費(fèi)7,000元，減半收取3,500元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)2,420元以及反訴案件受理費(fèi)80元，合計(jì)訴訟費(fèi)6,000元，由被告(反訴原告)朱某某負(fù)擔(dān)(已付80元，余款5,920元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李曉蕾

書(shū)記員：顧家俊