原告：章龍泉，男，1965年12月18日出生，漢族，住安徽省池州市。
　　委托訴訟代理人：李曉瑞，上海申創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余陳俊，上海申創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：袁天京，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)婷，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張夢迪，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告章龍泉與被告聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告章龍泉及其委托訴訟代理人李曉瑞、余陳俊、被告聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人嚴(yán)婷、張夢迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告章龍泉向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣44,037.62元(以下幣種相同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金60,750元、誤工費(fèi)108,000元(12,000元/月×9個(gè)月，參照本案勞務(wù)收入400元/天)、護(hù)理費(fèi)8,360元(住院期間14天計(jì)1,120元+40元/天×181天)、營養(yǎng)費(fèi)7,800元(40元/天×195天)、交通費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)1,950元。事實(shí)和理由：原告從事木工行業(yè)，該行業(yè)無需上崗證。原、被告自2017年9月起間斷性合作，原告為被告的辦公場所進(jìn)行裝飾、裝修、改裝、修補(bǔ)等，勞務(wù)報(bào)酬按日結(jié)算，雙方合作已二十余次，合作初期被告自行購買材料，后因不夠?qū)I(yè)無法滿足施工所需，委托原告購買材料，開始被告先給錢再買，雙方熟悉后也有原告墊資購買后，再與勞務(wù)費(fèi)一并結(jié)算，每次結(jié)算被告會(huì)多給一點(diǎn)作為辛苦費(fèi)，原告為被告做的每次活都開具發(fā)票，也有幾個(gè)活開一張發(fā)票。因此，原、被告系勞務(wù)雇傭關(guān)系。2018年9月初被告聯(lián)系原告，要求原告為其辦公場所中的9002、9003室兩房隔墻上加裝隔音層，雙方最終協(xié)商一致按每日人民幣400元(以下幣種相同)結(jié)算工資，并說好先給原告2,000元買材料，因被告財(cái)務(wù)回家過中秋，故由原告先墊付1,600余元買材料。被告員工張某并非財(cái)務(wù)，而是專門與原告溝通的負(fù)責(zé)人，財(cái)務(wù)為另一名女性。2018年9月23日17時(shí)許，原告與另一名工友至現(xiàn)場開工(寫字樓工作期間不允許施工)，22時(shí)許原告順著人字梯往上爬，接觸到吊頂龍骨，應(yīng)該是踩在龍骨上，龍骨斷裂，原告跌落，導(dǎo)致受傷。事發(fā)時(shí)張某也在現(xiàn)場。2018年9月22日至24日三天系中秋假期，施工所用紅外線、電錘、手槍鉆等作業(yè)工具系原告自帶，人字梯由被告提供，石膏板、龍骨、隔音棉等材料系被告委托原告購買，原告購買后由出售方直接送至施工現(xiàn)場。另一名工友系原告按照被告要求招攬，報(bào)酬亦為每日400元，并由被告直接付給該工友。龍骨高約2.6米，厚約1厘米，被告不允許原告破壞原有裝修，原告施工難度增大，只能打開最靠近隔墻的吊頂扣板，探身進(jìn)去安裝頂部隔音材料，因此必須借助龍骨，否則無法操作，除此之外沒有其他物體可以借力。原告與張某的微信聊天記錄可以反映工資按日發(fā)放，并非包工包料，原告微信發(fā)送的施工材料亦非由原告提供。被告在微信中表述“5,700元包票”就是指安裝隔音層的活，但原告一直沒同意包票5,700元，原告答復(fù)“這次就算了，下次不給你干了”中的“這次”是指隔音層前一次活剩余的2,000元，當(dāng)時(shí)原告只是抱怨一下，實(shí)際上還是接了隔音層的活，且雙方一直在持續(xù)聊天，被告提供的聊天記錄并不完整。被告提供的錄音只是截取了部分，當(dāng)時(shí)被告表示希望與原告協(xié)商賠償，故原告獨(dú)自一人前往，被告的許多話語帶有誘導(dǎo)性。原告在被告指定的時(shí)間、地點(diǎn)，以被告供的設(shè)施設(shè)備提供勞務(wù)，被告按日結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬，原、被告系勞務(wù)雇傭關(guān)系，雇員在雇傭活動(dòng)中受傷，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。因原、被告就賠償事宜無法達(dá)成一致，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司辯稱，原告以承接各類裝飾裝修為業(yè)，哪兒有活哪兒干，不受被告管理，并非為被告一家裝修。2017年9月起原告為被告的辦公場所進(jìn)行裝飾裝修，雙方為松散型合作，一般三個(gè)月左右做一次活，并無原告所稱二十余次，合作方式一直為包工包料，工作服裝、施工工具、材料、人員、時(shí)間都由原告自行安排，原告開具發(fā)票，被告按票結(jié)算。2018年9月12日原、被告就涉案隔音層項(xiàng)目第一次洽談，經(jīng)原告實(shí)地考察，雙方于9月17日達(dá)成一致意見包工包料價(jià)5,700元，9月25日前完工，具體工作時(shí)間由原告自行安排。2018年9月22日-24日為中秋國定假日，原告之所以選擇9月23日晚趕工，而未選擇光線充足的白天，系原告想早點(diǎn)回家過中秋。施工所需的紅外線、電錘、手槍鉆等工具及石膏板、龍骨、隔音棉等材料均由原告自行提供，被告僅提供一把人字梯。與原告同來的另一名工友系原告自己招攬，被告并不認(rèn)識(shí)，也不向其支付報(bào)酬，由原告自行與其結(jié)算。因國定假休息，為了提供對接，被告員工張某陪同原告加班，張某為行政財(cái)務(wù)，并不懂施工，原告和其工友在9樓施工，而張某在10樓靜等以備提供原告所需，并無被告方人員現(xiàn)場指導(dǎo)。斷裂的龍骨高2.6米，厚僅1厘米，系用于支撐造型、固定結(jié)構(gòu)，根本無法承受成年人的體重，而原告為趕時(shí)間，罔顧施工安全，在無任何安全措施的情況下，腳踩龍骨，其絕大部分重量已承重在龍骨上，從而導(dǎo)致龍骨斷裂、原告跌落，而正確方式應(yīng)踩在梯子上施工。原告受傷后，被告一直對其予以關(guān)心，而原告在實(shí)際損失只有4萬余元的情況下向被告索賠45萬余元，導(dǎo)致雙方多次協(xié)商未果。事發(fā)前，原告曾為被告維修過9008、1006室，被告支付原告工程款1,230元，原告所補(bǔ)發(fā)票“貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱”一欄僅載明維修原材料名稱，并不列明具體人工、貨物組成，發(fā)票價(jià)涵蓋了人工、材料及其他必要成本，可以反映雙方合作一直為包工包料。原告在全市范圍內(nèi)獨(dú)立承接裝飾裝修業(yè)務(wù)，服務(wù)對象不特定，原、被告始終按包工包料價(jià)結(jié)算，雙方?jīng)]有固定的工作安排，涉案隔音層項(xiàng)目由原告自帶施工工具、材料，自行安排施工人員、時(shí)間，原告稱每日勞務(wù)費(fèi)400元無任何依據(jù)，故雙方系承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。另外，原告長期從事各類裝飾裝修，隔音層改造方案由原告自行安排，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見方案可行性及防護(hù)作業(yè)危險(xiǎn)性，但原告錯(cuò)誤操作，將整個(gè)身體重心壓在龍骨上，顯然未盡到自身安全注意義務(wù)，對跌落存在重大過錯(cuò)。要求駁回原告的訴訟請求。對原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用意見：殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)，無異議；精神損害撫慰金，殘疾賠償金中已包括該項(xiàng)費(fèi)用，無其他證據(jù)佐證下不應(yīng)賠償，不予認(rèn)可；醫(yī)療費(fèi)，金額無異議，其中醫(yī)保報(bào)銷部分25,791.92元應(yīng)予扣除；誤工費(fèi)，原告未提供納稅證明等任何憑證，原告系從事零散裝飾裝修的小工，并非木工，無固定收入，即使本案也并非按400元/天計(jì)算，故認(rèn)可按上一年度相近行業(yè)建筑業(yè)平均工資53,889元/年(365天)計(jì)算一期240天為35,433元；護(hù)理費(fèi)，住院期間1,120元無異議，以一期180天計(jì)剩余166天按40元/天計(jì)算，總計(jì)為7,760元；營養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可按20元/天計(jì)算一期180天為3,600元；交通費(fèi)，原告未提供相關(guān)票據(jù)，不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理如定如下事實(shí)：原告自2017年9月起為被告辦公場所間斷性裝飾裝修，并為被告開具發(fā)票，被告按票結(jié)算付款。2018年9月23日(國定中秋假日)，原告為被告辦公場所中的9002、9003室安裝隔音層，當(dāng)晚17時(shí)許原告自帶紅外線、電錘、手槍鉆等施工工具，與另一名工友進(jìn)場施工，22時(shí)許原告順著被告提供的人字梯向上爬，接觸到吊頂龍骨(高2.6米，厚1厘米)，龍骨斷裂導(dǎo)致原告跌落受傷。
　　另查明，原告與被告員工張某之間的微信聊天記錄如下：2018年9月12日：“原：我明晚過來和你協(xié)商。如果價(jià)格太低我就不做了，我在徐家匯做九小時(shí)3百五，加班兩小(時(shí))的一百元。總450元一天。你那還要帶機(jī)器跑來跑去的肯定要高點(diǎn)?！?018年9月17日：“張：5,700元包票。原：這次就算了。下次不給你干了！”2018年9月20日：“原：二十三號，二十四號施工單。二十三號進(jìn)貨單，石膏板，龍骨，隔音棉及做隔斷材料和一批工具。二十四號出門單，紅外線，電錘，手槍鉆兩把，廢舊鋁板和裝修剩余材料?！?br/>　　原告與被告員工張某及本案被告代理人嚴(yán)婷于2019年1月24日有如下談話內(nèi)容：嚴(yán)：當(dāng)時(shí)摔下來的時(shí)候是您還有您帶的一個(gè)小工是么？章：不是小工，那也是一個(gè)師傅。嚴(yán)：那個(gè)師傅是我們工作人員請的，還是您自己帶來的？章：是我自己帶來的。……嚴(yán)：當(dāng)時(shí)的那個(gè)隔板，大概2米3米吧？章：2米6，我是從樓梯上爬上去的，爬上去沒站穩(wěn)就摔下來了，我踩到龍骨上就摔下來了。張：那這個(gè)龍骨可能不足以支撐你的重量的。章：對的。張：本來應(yīng)該做一些安全措施的，可能章師傅也性子急，第二天中秋了。章：是嗯，那一天也晚了，只給我們一天的時(shí)間，我就想快點(diǎn)干完，所以就直接上去了，我還沒踩穩(wěn)，一個(gè)腳剛剛上去，然后不足以支撐重量就掉下來了。嚴(yán)：那公司給你提供的梯子對吧，其他材料都是你買的吧。章：對的，梯子他這邊有我就沒帶來，材料都是我買的。嚴(yán)：那您在外面是有工作的還是怎樣？章：沒有，我們就像打游擊一樣的，哪里有活做就去哪里做。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原、被告構(gòu)成雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。雇傭合同是雇員按照雇主的指示或授權(quán)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，雇主支付勞務(wù)報(bào)酬的合同，其目的在于直接提供勞務(wù)，其特點(diǎn)在于當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬的關(guān)系，由一方指定工作場所，提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間，定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，所提供的勞務(wù)是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的組成部分。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同，其目的在于完成工作成果，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段，其特點(diǎn)在于承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性。首先，根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人雙方陳述，原告系裝飾裝修從業(yè)人員，自2017年9月起間斷性為被告辦公場所裝修，且每次勞務(wù)均為被告開具發(fā)票，被告按票結(jié)算付款，雙方關(guān)于“5,700元包票”的微信聊天內(nèi)容可以反映涉案隔音層項(xiàng)目為包工包料，可見，原告并非持續(xù)性為被告提供勞務(wù)，而是一次性提供勞動(dòng)成果，被告一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬。其次，2019年1月24日的談話內(nèi)容可以反映原告哪里有活哪里做，打游擊式干活，被告并非原告長期、特定的勞務(wù)服務(wù)對象。其三，原告自帶電錘、手槍鉆等施工工具，石膏板、隔音棉等材料由原告購買，原告主張受被告委托購買未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信，并認(rèn)定施工材料亦由原告自行提供。其四，原、被告于9月17日已達(dá)成一致“5,700元包票”，而原告于9月23日且為中秋國定假日進(jìn)場施工直至22時(shí)許事發(fā)，可見原告安裝隔音層并未限定工作時(shí)間。其五，與原告進(jìn)場施工的另一名工友，原告主張?jiān)摴び严蛋幢桓嬉笳袛埐⒂杀桓嫦蚬び阎苯咏o付報(bào)酬，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信，且原告在前述談話中表述工友“是我自己帶來的”，本院據(jù)此可以認(rèn)定該工友由原告自行招攬，可見施工人員系原告自行安排。綜合以上分析，本院有理由認(rèn)定原、被告構(gòu)成承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。關(guān)于被告提供的人字梯，僅為原告攀爬的輔助工作，并不能否定雙方的承攬關(guān)系，且原告在前述談話中表示被告有梯子故自己未帶，可見若被告無梯子原告將自備梯子。根據(jù)法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，本院可以認(rèn)定原告系踩上吊頂龍骨致龍骨斷裂而跌落，龍骨厚度僅1厘米，顯然無法承受成年人的體重，原告長期從事裝飾裝修業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)知曉踩在龍骨上施工的危險(xiǎn)性，原告顯然未盡到自身安全注意義務(wù)，對其損害負(fù)有明顯過錯(cuò)，同時(shí)原告自述涉案隔音層項(xiàng)目施工無需要上崗證，而現(xiàn)有證據(jù)并不能證實(shí)被告對原告的跌落負(fù)有過錯(cuò)。綜上，原告以原、被告之間存在雇傭關(guān)系為由要求作為雇主的被告承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告章龍泉的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)4,842元，減半收取計(jì)2,421元，由原告章龍泉負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：儲(chǔ)劉明

書記員：丁??葉