章某某
張萬忠（湖北長久律師事務(wù)所）
襄陽龍?zhí)┥碀{混凝土工程有限公司
賀成（湖北三顧律師事務(wù)所）
湖北富航隆泰建設(shè)有限公司

原告章某某。
委托代理人張萬忠，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告襄陽龍?zhí)┥碀{混凝土工程有限公司。
住所地:襄陽市樊城區(qū)柿鋪街道辦事處楊湖村。
法定代表人王文俊，該公司總經(jīng)理。
被告湖北富航隆泰建設(shè)有限公司。
住所地:老河口市李樓鎮(zhèn)陳隼村。
法定代表人彭曉瑩，該公司總經(jīng)理。
二被告共同委托代理人賀成，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
原告章某某與被告襄陽龍?zhí)┥碀{混凝土工程有限公司（以下簡稱龍?zhí)┕こ坦荆?、湖北富航隆泰建設(shè)有限公司（以下簡稱富航建設(shè)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚蓪徟袉T衡光毅獨任審判，于2015年5月15日、6月3日公開開庭進行了審理。
原告章某某的委托代理人張萬忠，被告龍?zhí)┕こ坦尽⒏缓浇ㄔO(shè)公司的共同委托代理人賀成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告章某某訴稱，2012年4月13日，被告龍?zhí)┕こ坦鞠蛟娼杩?00萬元用于公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)，約定借款期限為一年，口頭約定按銀行貸款利率4倍付息。
原告隨后發(fā)放了借款，借款到期后，經(jīng)原告索要，被告富航建設(shè)公司于2015年2月17日向原告出具了擔保承諾書
，自愿對上述龍?zhí)┕こ坦镜慕杩畛袚ＷC責任。
為維護原告的合法權(quán)益，特向人民法院
提起訴訟，請求人民法院
依法判令
二被告共同償還原告借款本金100萬元及利息，利息從2014年9月13日至還清本金之日止，按同期銀行貸款利率4倍計算。
本案訴訟費由二被告承擔。
被告龍?zhí)┕こ坦?、富航建設(shè)公司辯稱，1、原告起訴內(nèi)容不實；2、該借款通過劉勇，進賬出賬均是劉勇，劉勇是擔保人，應(yīng)追加劉勇為被告；3、龍?zhí)┕こ坦颈窘鸺袄⒕堰€清；借款和還款均是通過劉勇；4、假設(shè)借貸關(guān)系成立，支付的高息部分應(yīng)予扣減；5、富航建設(shè)公司在不知曉款已還清情形下出具的擔保，擔保無效；6、即使擔保有效，擔保期限還未到。
綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告章某某與被告龍?zhí)┕こ坦局g的借款關(guān)系成立，原告提供的龍?zhí)┕こ坦境鼍叩慕钘l、轉(zhuǎn)賬明細憑證和富航建設(shè)公司出具的擔保承諾書
可以證明，被告提供的劉勇出具的收條也印證了龍?zhí)┕こ坦窘枇嗽?00萬元的事實。
被告龍?zhí)┕こ坦窘杩詈?，沒按約定還本付息屬違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，被告富航建設(shè)公司向原告承諾為龍?zhí)┕こ坦窘杩钐峁o限連帶責任擔保，應(yīng)承擔連帶保證責任，原告要求兩被告償還借款100萬元及利息的訴訟請求合法，本院予以支持。
二被告辯稱“原告起訴內(nèi)容不實，”與本院審理查明的事實不符，其理由不能成立。
二被告辯稱該借款通過劉勇，進賬出賬均是劉勇，劉勇是擔保人，應(yīng)追加劉勇為被告，本院查明，該筆借款進入龍?zhí)┕こ坦静]經(jīng)過劉勇，被告也沒證據(jù)證明經(jīng)過劉勇償還了原告100萬元借款，龍?zhí)┕こ坦窘唤o劉勇100萬元匯票，沒有證據(jù)證明劉勇交給了原告，龍?zhí)┕こ坦窘唤o劉勇的匯票，轉(zhuǎn)款劉勇的164000元與原告沒有法律關(guān)系，要求追加劉勇為本案被告不符合法律規(guī)定。
劉勇為龍?zhí)┕こ坦緭＃ＷC方式?jīng)]有約定，依照《擔保法》第十九條規(guī)定，應(yīng)按連帶責任保證承擔保證責任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人對主債務(wù)人、連帶責任擔保人，起訴時有選擇的權(quán)利，本案原告不起訴擔保人劉勇，被告要求追加劉勇為本案被告，原告不同意追加，這是原告的權(quán)利，所以被告該辯稱本院不予采納。
二被告還辯稱，龍?zhí)┕こ坦颈窘鸺袄⒕堰€清，但無證據(jù)證實，所提供的證據(jù)是交劉勇的款，轉(zhuǎn)給劉勇賬是龍?zhí)┕こ坦九c劉勇之間的法律關(guān)系，與龍?zhí)┕こ坦九c原告之間的借款關(guān)系是不同的法律關(guān)系。
故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。
二被告又辯稱，假設(shè)借貸關(guān)系成立，支付的高息部分應(yīng)予扣減，被告無證據(jù)證實支付了原告的利息。
二被告還辯稱，富航建設(shè)公司在不知曉款已還清情形下出具的擔保，擔保無效。
富航建設(shè)公司在出具擔保承諾書
時，龍?zhí)┕こ坦驹ǘù砣伺碛略趫觯⒃趽３兄Z書
上簽名，彭勇對還沒還清原告的錢是清楚的，彭勇不可能不向富航建設(shè)公司的人說清此事，富航建設(shè)公司不可能不問清情況，盲目為這一大筆債務(wù)擔保。
該辯稱不符合常理，也無證據(jù)證實，其辯稱理由不能成立，本院不予采納。
二被告又辯稱，“即使擔保有效，擔保期限還未到。
”對擔保期內(nèi)債權(quán)人能否提起訴訟，法律并沒規(guī)定債權(quán)人不能提起訴訟。
故被告該辯稱理由于法無據(jù)，要求駁回原告的訴訟請求，本院不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院
《關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》》第8條第（一）款的規(guī)定，判決如下:一、被告襄陽龍?zhí)┥碀{混凝土工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告章某某借款本金人民幣100萬元，并支付逾期還款利息，從2014年9月13日起至實際履行之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率計算支付。
二、被告湖北富航隆泰建設(shè)有限公司對襄陽龍?zhí)┥碀{混凝土工程有限公司應(yīng)償還原告章某某借款本金及利息承擔連帶清償責任。
三、駁回原告章某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7440元，由被告襄陽龍?zhí)┥碀{混凝土工程有限公司、湖北富航隆泰建設(shè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院
，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院
，帳號
:17-451701240001338。
上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院
交費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告章某某與被告龍?zhí)┕こ坦局g的借款關(guān)系成立，原告提供的龍?zhí)┕こ坦境鼍叩慕钘l、轉(zhuǎn)賬明細憑證和富航建設(shè)公司出具的擔保承諾書
可以證明，被告提供的劉勇出具的收條也印證了龍?zhí)┕こ坦窘枇嗽?00萬元的事實。
被告龍?zhí)┕こ坦窘杩詈螅瑳]按約定還本付息屬違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，被告富航建設(shè)公司向原告承諾為龍?zhí)┕こ坦窘杩钐峁o限連帶責任擔保，應(yīng)承擔連帶保證責任，原告要求兩被告償還借款100萬元及利息的訴訟請求合法，本院予以支持。
二被告辯稱“原告起訴內(nèi)容不實，”與本院審理查明的事實不符，其理由不能成立。
二被告辯稱該借款通過劉勇，進賬出賬均是劉勇，劉勇是擔保人，應(yīng)追加劉勇為被告，本院查明，該筆借款進入龍?zhí)┕こ坦静]經(jīng)過劉勇，被告也沒證據(jù)證明經(jīng)過劉勇償還了原告100萬元借款，龍?zhí)┕こ坦窘唤o劉勇100萬元匯票，沒有證據(jù)證明劉勇交給了原告，龍?zhí)┕こ坦窘唤o劉勇的匯票，轉(zhuǎn)款劉勇的164000元與原告沒有法律關(guān)系，要求追加劉勇為本案被告不符合法律規(guī)定。
劉勇為龍?zhí)┕こ坦緭?，保證方式?jīng)]有約定，依照《擔保法》第十九條規(guī)定，應(yīng)按連帶責任保證承擔保證責任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人對主債務(wù)人、連帶責任擔保人，起訴時有選擇的權(quán)利，本案原告不起訴擔保人劉勇，被告要求追加劉勇為本案被告，原告不同意追加，這是原告的權(quán)利，所以被告該辯稱本院不予采納。
二被告還辯稱，龍?zhí)┕こ坦颈窘鸺袄⒕堰€清，但無證據(jù)證實，所提供的證據(jù)是交劉勇的款，轉(zhuǎn)給劉勇賬是龍?zhí)┕こ坦九c劉勇之間的法律關(guān)系，與龍?zhí)┕こ坦九c原告之間的借款關(guān)系是不同的法律關(guān)系。
故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。
二被告又辯稱，假設(shè)借貸關(guān)系成立，支付的高息部分應(yīng)予扣減，被告無證據(jù)證實支付了原告的利息。
二被告還辯稱，富航建設(shè)公司在不知曉款已還清情形下出具的擔保，擔保無效。
富航建設(shè)公司在出具擔保承諾書
時，龍?zhí)┕こ坦驹ǘù砣伺碛略趫觯⒃趽３兄Z書
上簽名，彭勇對還沒還清原告的錢是清楚的，彭勇不可能不向富航建設(shè)公司的人說清此事，富航建設(shè)公司不可能不問清情況，盲目為這一大筆債務(wù)擔保。
該辯稱不符合常理，也無證據(jù)證實，其辯稱理由不能成立，本院不予采納。
二被告又辯稱，“即使擔保有效，擔保期限還未到。
”對擔保期內(nèi)債權(quán)人能否提起訴訟，法律并沒規(guī)定債權(quán)人不能提起訴訟。
故被告該辯稱理由于法無據(jù)，要求駁回原告的訴訟請求，本院不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院
《關(guān)于人民法院

審理借貸案件的若干意見》》第8條第（一）款的規(guī)定，判決如下:一、被告襄陽龍?zhí)┥碀{混凝土工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告章某某借款本金人民幣100萬元，并支付逾期還款利息，從2014年9月13日起至實際履行之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率計算支付。
二、被告湖北富航隆泰建設(shè)有限公司對襄陽龍?zhí)┥碀{混凝土工程有限公司應(yīng)償還原告章某某借款本金及利息承擔連帶清償責任。
三、駁回原告章某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7440元，由被告襄陽龍?zhí)┥碀{混凝土工程有限公司、湖北富航隆泰建設(shè)有限公司負擔。

審判長：衡光毅