章某某
張萬(wàn)忠（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)龍?zhí)┥碀{混凝土工程有限公司
賀成（湖北三顧律師事務(wù)所）
湖北富航隆泰建設(shè)有限公司

原告章某某。
委托代理人張萬(wàn)忠，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被告襄陽(yáng)龍?zhí)┥碀{混凝土工程有限公司。
住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)柿鋪街道辦事處楊湖村。
法定代表人王文俊，該公司總經(jīng)理。
被告湖北富航隆泰建設(shè)有限公司。
住所地:老河口市李樓鎮(zhèn)陳隼村。
法定代表人彭曉瑩，該公司總經(jīng)理。
二被告共同委托代理人賀成，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
原告章某某與被告襄陽(yáng)龍?zhí)┥碀{混凝土工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍?zhí)┕こ坦荆⒑备缓铰√┙ㄔO(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富航建設(shè)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚蓪徟袉T衡光毅獨(dú)任審判，于2015年5月15日、6月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告章某某的委托代理人張萬(wàn)忠，被告龍?zhí)┕こ坦尽⒏缓浇ㄔO(shè)公司的共同委托代理人賀成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告章某某訴稱，2012年4月13日，被告龍?zhí)┕こ坦鞠蛟娼杩?00萬(wàn)元用于公司經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，約定借款期限為一年，口頭約定按銀行貸款利率4倍付息。
原告隨后發(fā)放了借款，借款到期后，經(jīng)原告索要，被告富航建設(shè)公司于2015年2月17日向原告出具了擔(dān)保承諾書(shū)
，自愿對(duì)上述龍?zhí)┕こ坦镜慕杩畛袚?dān)保證責(zé)任。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院
提起訴訟，請(qǐng)求人民法院
依法判令
二被告共同償還原告借款本金100萬(wàn)元及利息，利息從2014年9月13日至還清本金之日止，按同期銀行貸款利率4倍計(jì)算。
本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
被告龍?zhí)┕こ坦?、富航建設(shè)公司辯稱，1、原告起訴內(nèi)容不實(shí)；2、該借款通過(guò)劉勇，進(jìn)賬出賬均是劉勇，劉勇是擔(dān)保人，應(yīng)追加劉勇為被告；3、龍?zhí)┕こ坦颈窘鸺袄⒕堰€清；借款和還款均是通過(guò)劉勇；4、假設(shè)借貸關(guān)系成立，支付的高息部分應(yīng)予扣減；5、富航建設(shè)公司在不知曉款已還清情形下出具的擔(dān)保，擔(dān)保無(wú)效；6、即使擔(dān)保有效，擔(dān)保期限還未到。
綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告章某某與被告龍?zhí)┕こ坦局g的借款關(guān)系成立，原告提供的龍?zhí)┕こ坦境鼍叩慕钘l、轉(zhuǎn)賬明細(xì)憑證和富航建設(shè)公司出具的擔(dān)保承諾書(shū)
可以證明，被告提供的劉勇出具的收條也印證了龍?zhí)┕こ坦窘枇嗽?00萬(wàn)元的事實(shí)。
被告龍?zhí)┕こ坦窘杩詈螅瑳](méi)按約定還本付息屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告富航建設(shè)公司向原告承諾為龍?zhí)┕こ坦窘杩钐峁o(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告要求兩被告償還借款100萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。
二被告辯稱“原告起訴內(nèi)容不實(shí)，”與本院審理查明的事實(shí)不符，其理由不能成立。
二被告辯稱該借款通過(guò)劉勇，進(jìn)賬出賬均是劉勇，劉勇是擔(dān)保人，應(yīng)追加劉勇為被告，本院查明，該筆借款進(jìn)入龍?zhí)┕こ坦静](méi)經(jīng)過(guò)劉勇，被告也沒(méi)證據(jù)證明經(jīng)過(guò)劉勇償還了原告100萬(wàn)元借款，龍?zhí)┕こ坦窘唤o劉勇100萬(wàn)元匯票，沒(méi)有證據(jù)證明劉勇交給了原告，龍?zhí)┕こ坦窘唤o劉勇的匯票，轉(zhuǎn)款劉勇的164000元與原告沒(méi)有法律關(guān)系，要求追加劉勇為本案被告不符合法律規(guī)定。
劉勇為龍?zhí)┕こ坦緭?dān)保，保證方式?jīng)]有約定，依照《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人、連帶責(zé)任擔(dān)保人，起訴時(shí)有選擇的權(quán)利，本案原告不起訴擔(dān)保人劉勇，被告要求追加劉勇為本案被告，原告不同意追加，這是原告的權(quán)利，所以被告該辯稱本院不予采納。
二被告還辯稱，龍?zhí)┕こ坦颈窘鸺袄⒕堰€清，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，所提供的證據(jù)是交劉勇的款，轉(zhuǎn)給劉勇賬是龍?zhí)┕こ坦九c劉勇之間的法律關(guān)系，與龍?zhí)┕こ坦九c原告之間的借款關(guān)系是不同的法律關(guān)系。
故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。
二被告又辯稱，假設(shè)借貸關(guān)系成立，支付的高息部分應(yīng)予扣減，被告無(wú)證據(jù)證實(shí)支付了原告的利息。
二被告還辯稱，富航建設(shè)公司在不知曉款已還清情形下出具的擔(dān)保，擔(dān)保無(wú)效。
富航建設(shè)公司在出具擔(dān)保承諾書(shū)
時(shí)，龍?zhí)┕こ坦驹ǘù砣伺碛略趫?chǎng)，并在擔(dān)保承諾書(shū)
上簽名，彭勇對(duì)還沒(méi)還清原告的錢(qián)是清楚的，彭勇不可能不向富航建設(shè)公司的人說(shuō)清此事，富航建設(shè)公司不可能不問(wèn)清情況，盲目為這一大筆債務(wù)擔(dān)保。
該辯稱不符合常理，也無(wú)證據(jù)證實(shí)，其辯稱理由不能成立，本院不予采納。
二被告又辯稱，“即使擔(dān)保有效，擔(dān)保期限還未到。
”對(duì)擔(dān)保期內(nèi)債權(quán)人能否提起訴訟，法律并沒(méi)規(guī)定債權(quán)人不能提起訴訟。
故被告該辯稱理由于法無(wú)據(jù)，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院
《關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見(jiàn)》》第8條第（一）款的規(guī)定，判決如下:一、被告襄陽(yáng)龍?zhí)┥碀{混凝土工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告章某某借款本金人民幣100萬(wàn)元，并支付逾期還款利息，從2014年9月13日起至實(shí)際履行之日止，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算支付。
二、被告湖北富航隆泰建設(shè)有限公司對(duì)襄陽(yáng)龍?zhí)┥碀{混凝土工程有限公司應(yīng)償還原告章某某借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告章某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7440元，由被告襄陽(yáng)龍?zhí)┥碀{混凝土工程有限公司、湖北富航隆泰建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請(qǐng)求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院
，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院
，帳號(hào)
:17-451701240001338。
上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院
交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告章某某與被告龍?zhí)┕こ坦局g的借款關(guān)系成立，原告提供的龍?zhí)┕こ坦境鼍叩慕钘l、轉(zhuǎn)賬明細(xì)憑證和富航建設(shè)公司出具的擔(dān)保承諾書(shū)
可以證明，被告提供的劉勇出具的收條也印證了龍?zhí)┕こ坦窘枇嗽?00萬(wàn)元的事實(shí)。
被告龍?zhí)┕こ坦窘杩詈?，沒(méi)按約定還本付息屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告富航建設(shè)公司向原告承諾為龍?zhí)┕こ坦窘杩钐峁o(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告要求兩被告償還借款100萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。
二被告辯稱“原告起訴內(nèi)容不實(shí)，”與本院審理查明的事實(shí)不符，其理由不能成立。
二被告辯稱該借款通過(guò)劉勇，進(jìn)賬出賬均是劉勇，劉勇是擔(dān)保人，應(yīng)追加劉勇為被告，本院查明，該筆借款進(jìn)入龍?zhí)┕こ坦静](méi)經(jīng)過(guò)劉勇，被告也沒(méi)證據(jù)證明經(jīng)過(guò)劉勇償還了原告100萬(wàn)元借款，龍?zhí)┕こ坦窘唤o劉勇100萬(wàn)元匯票，沒(méi)有證據(jù)證明劉勇交給了原告，龍?zhí)┕こ坦窘唤o劉勇的匯票，轉(zhuǎn)款劉勇的164000元與原告沒(méi)有法律關(guān)系，要求追加劉勇為本案被告不符合法律規(guī)定。
劉勇為龍?zhí)┕こ坦緭?dān)保，保證方式?jīng)]有約定，依照《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人、連帶責(zé)任擔(dān)保人，起訴時(shí)有選擇的權(quán)利，本案原告不起訴擔(dān)保人劉勇，被告要求追加劉勇為本案被告，原告不同意追加，這是原告的權(quán)利，所以被告該辯稱本院不予采納。
二被告還辯稱，龍?zhí)┕こ坦颈窘鸺袄⒕堰€清，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，所提供的證據(jù)是交劉勇的款，轉(zhuǎn)給劉勇賬是龍?zhí)┕こ坦九c劉勇之間的法律關(guān)系，與龍?zhí)┕こ坦九c原告之間的借款關(guān)系是不同的法律關(guān)系。
故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。
二被告又辯稱，假設(shè)借貸關(guān)系成立，支付的高息部分應(yīng)予扣減，被告無(wú)證據(jù)證實(shí)支付了原告的利息。
二被告還辯稱，富航建設(shè)公司在不知曉款已還清情形下出具的擔(dān)保，擔(dān)保無(wú)效。
富航建設(shè)公司在出具擔(dān)保承諾書(shū)
時(shí)，龍?zhí)┕こ坦驹ǘù砣伺碛略趫?chǎng)，并在擔(dān)保承諾書(shū)
上簽名，彭勇對(duì)還沒(méi)還清原告的錢(qián)是清楚的，彭勇不可能不向富航建設(shè)公司的人說(shuō)清此事，富航建設(shè)公司不可能不問(wèn)清情況，盲目為這一大筆債務(wù)擔(dān)保。
該辯稱不符合常理，也無(wú)證據(jù)證實(shí)，其辯稱理由不能成立，本院不予采納。
二被告又辯稱，“即使擔(dān)保有效，擔(dān)保期限還未到。
”對(duì)擔(dān)保期內(nèi)債權(quán)人能否提起訴訟，法律并沒(méi)規(guī)定債權(quán)人不能提起訴訟。
故被告該辯稱理由于法無(wú)據(jù)，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院
《關(guān)于人民法院

審理借貸案件的若干意見(jiàn)》》第8條第（一）款的規(guī)定，判決如下:一、被告襄陽(yáng)龍?zhí)┥碀{混凝土工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告章某某借款本金人民幣100萬(wàn)元，并支付逾期還款利息，從2014年9月13日起至實(shí)際履行之日止，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算支付。
二、被告湖北富航隆泰建設(shè)有限公司對(duì)襄陽(yáng)龍?zhí)┥碀{混凝土工程有限公司應(yīng)償還原告章某某借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告章某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7440元，由被告襄陽(yáng)龍?zhí)┥碀{混凝土工程有限公司、湖北富航隆泰建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：衡光毅