原告：章某某。
　　委托訴訟代理人：施卓帥，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海祺首貨物運輸代理有限公司。
　　法定代表人：徐洪妹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜阿明，江蘇沉浮律師事務(wù)所律師。
　　原告章某某訴被告上海祺首貨物運輸代理有限公司倉儲合同糾紛一案，本院曾于2018年6月8日立案，于2018年7月18日裁定移送上海市青浦區(qū)人民法院管轄，上海市青浦區(qū)人民法院于2018年10月8日報請指定管轄，上海市高級人民法院于2019年2月18日指定本院審理。本院于2019年4月4日立案后，依法組成合議庭，于2019年6月18日、2019年7月30日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人施卓帥、被告委托訴訟代理人杜阿明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：１、判令被告賠償原告家具等物品損失1,000,000元；２、判令被告返還倉儲費7,500元。事實和理由：原告先后于2015年4月下旬和2015年11月下旬將家具等物品交由被告進行倉儲保管，倉儲期限至2017年12月31日止，原告按約支付了相應(yīng)的倉儲費用。2017年8月14日0時23分，被告用于倉儲原告家具等物品的位于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)華徐公路XXX號的庫房發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致原告寄存的家具等物品全部燒毀，損失慘重，現(xiàn)考慮到燒毀的財物目前難以完全統(tǒng)計以及財物折舊等因素，原告保守估計至少損失1,000,000元。2017年8月31日，上海市青浦區(qū)公安消防支隊作出火災(zāi)事故認定書，認定該起火災(zāi)的起火原因不能排除雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，也不能排除建筑總配電柜向外延伸的隱蔽工程內(nèi)電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。由于消防支隊對火災(zāi)事故的火因認定不明，故原告在與被告交涉財產(chǎn)賠償事宜時，被告以火災(zāi)因雷擊所致為由規(guī)避自身責(zé)任，僅同意退還5個月的倉儲費7,500元并給予20,000元的補償。原告為維護自身的合法權(quán)益，依法提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
　　被告辯稱，原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)。原告貨物的損毀是由于自然原因造成的火災(zāi)，被告作為倉儲一方，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告的損失沒有相應(yīng)的證據(jù)證實；且原告明知被告不是實際的倉儲所有人及管理人。因此，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明,2015年4月下旬和2015年11月下旬，原告將其家中家具等物品交由被告?zhèn)}儲保管，雙方未簽訂合同。被告對原告的家具等物品分兩次進行倉儲，其中第一次的物品共30件10立方，倉儲于上海市青浦區(qū)徐龍路XXX號(后由被告陸續(xù)將上述倉儲物轉(zhuǎn)移至上海新海龍國際貨物運輸代理有限公司位于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)華徐公路XXX號廠區(qū)內(nèi)倉庫)，第二次的物品共35件13立方，倉儲于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)華徐公路XXX號廠區(qū)內(nèi)倉庫。2017年8月14日零時14分，原告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)華徐公路XXX號倉庫發(fā)生火災(zāi)，原告的倉儲物被全部燒毀。
　　2017年8月14日零時23分，上海市應(yīng)急聯(lián)動中心接到報警，上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)華徐公路XXX號(泗沙路口)廠區(qū)內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，過火面積1500平方米，火災(zāi)造成上海新海龍國際貨物運輸代理有限公司位于該廠區(qū)內(nèi)的倉庫及倉庫內(nèi)存放的全部貨物燒毀。因雙方協(xié)商未果，原告遂涉訟來院。
　　另查明，2015年4月22日，被告工作人員向原告出具收條一份，確認收到原告交付的搬家及倉儲費用共計22,366元。之后，原告按被告通知交納倉儲費，2017年5月31日，原告交納了全年倉儲費18,000元。
　　2017年8月31日，上海市青浦區(qū)公安消防支隊出具滬青公消火認字[2017]第0010號火災(zāi)事故認定書，認定起火時間為2017年8月14日0時14分許，起火部位為上海新海龍國際貨物運輸代理有限公司倉庫加高區(qū)域東北側(cè)區(qū)域(與門面店相接處)位置；起火原因排除放火、遺留火種、外來飛火引發(fā)火災(zāi)的可能；排除起火建筑內(nèi)上海新海龍國際貨物運輸代理有限公司、上海必比登實業(yè)發(fā)展有限公司、上海豪伍國際貿(mào)易有限公司分電線路、上海禹納實業(yè)有限公司明線及埋地電纜引發(fā)火災(zāi)的可能。不能排除雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除起火建筑總配電柜向外延伸的隱蔽工程內(nèi)電氣線路故障引發(fā)的可能。
　　上海市青浦區(qū)公安消防支隊通過系統(tǒng)查詢，上海新海龍國際貨物運輸代理有限公司存在“單位固定消防設(shè)施配置不足”的情況，但其未就相關(guān)部門發(fā)現(xiàn)的情況進行整改。
　　上海新海龍國際貨物運輸代理有限公司向上海市青浦區(qū)公安消防支隊申報的財產(chǎn)損失清單中，序號17、客戶姓名DAVIDCHESSA、統(tǒng)計損失119,450元、件數(shù)5件/1CBM，序號20、客戶姓名ANNAWU、統(tǒng)計損失101,500元、件數(shù)25件/9CBM，客戶姓名ZHANGWEIWEI、統(tǒng)計損失389,550元、件數(shù)35件/13CBM。
　　又查明，被告的經(jīng)營范圍為國內(nèi)貨物運輸代理、裝卸服務(wù)、倉儲服務(wù)(除危險品)、包裝服務(wù)、家政服務(wù)(不得從事職業(yè)中介、醫(yī)療、餐飲、住宿等前置性行政許可事項)?！疽婪毥?jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動】。
　　訴訟中，被告同意退還倉儲費7,500元。
　　以上事實，有原告提供的原、被告主體資格信息資料、《家居用品庫存清單》及翻譯件、原告與被告工作人員微信聊天記錄公證文書、部分家居銷售協(xié)議及付款憑證復(fù)印件、沙發(fā)、邊柜報價單復(fù)印件及沙發(fā)、邊柜照片，本院調(diào)取的火災(zāi)事故相關(guān)材料及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述所證實。
　　本院認為，本案系中國香港自然人與中國內(nèi)地法人在中國內(nèi)地因倉儲合同發(fā)生的糾紛，應(yīng)適用中華人民共和國法律作為審理本案的準據(jù)法。
　　本院認為，倉儲合同是保管人儲存存貨人交付的倉儲物，存貨人支付倉儲費的合同。被告作為具有倉儲服務(wù)經(jīng)營范圍的企業(yè)，應(yīng)對倉儲貨物的收發(fā)、結(jié)存等活動進行有效管理。首先，被告應(yīng)當(dāng)對原告的倉儲物進行清點、制作清單，并交原告進行簽字確認；其次，被告應(yīng)選擇合適的倉儲場所，保證倉儲物的安全。本案中，被告在接收原告的倉儲物后未制作倉單，僅通過工作人員與原告的微信聊天記錄，明確了原告?zhèn)}儲物件數(shù)及體積，但未明確倉儲物的品種、數(shù)量、質(zhì)量、成色，以致發(fā)生糾紛后，雙方對賠償發(fā)生爭議。本案爭議的焦點為：一、火災(zāi)事故的發(fā)生是否屬于不可抗力，被告是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任？原告認為，火災(zāi)事故的發(fā)生存在兩種可能性，但根據(jù)上海市青浦區(qū)公安消防支隊的本次火災(zāi)事故卷宗描述，上海新海龍國際貨物運輸代理有限公司消防設(shè)施配置不足，也未對相關(guān)部門檢查發(fā)現(xiàn)的問題進行整改，與火災(zāi)的蔓延具有關(guān)聯(lián)性；被告自認其委托上海新海龍國際貨物運輸代理有限公司倉儲原告的私人物品，上海新海龍國際貨物運輸代理有限公司存在消防事故責(zé)任，未盡到妥善保管義務(wù)。被告認為，本次火災(zāi)事故發(fā)生時間為零時14分，該時間段并非正常工作時間，不能證明被告或上海新海龍國際貨物運輸代理有限公司管理工作有失誤、有過錯；同時火災(zāi)事故并不排除雷擊、隱蔽工程線路故障的可能，根據(jù)火災(zāi)事故認定書的認定，第一可能是雷擊，根據(jù)正常推理，一次火災(zāi)事故不可能有兩個原因，在沒有證據(jù)證明排除雷擊可能的情況下，本次火災(zāi)只能是雷擊造成，所以，本次火災(zāi)屬于不可抗力的災(zāi)害，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。本院認為，原告將倉儲物交付被告，被告向原告收取倉儲費，應(yīng)認定原、被告間存在倉儲合同關(guān)系，被告作為保管人應(yīng)對倉儲物承擔(dān)安全管理義務(wù)。被告作為倉儲服務(wù)企業(yè)，在選擇倉儲場所時，應(yīng)注重對倉儲倉庫的安全設(shè)施配備、管理工作的規(guī)范等方面進行考察，被告將保管物交上海新海龍國際貨物運輸代理有限公司保管，但未對倉儲場所是否存在安全隱患進行有效評估，致使原告的物品毀損，不管火災(zāi)事故是雷擊還是其他原因造成的，被告均有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。二、原告實際損失問題。本院認為，被告作為專業(yè)保管人未能提供倉單，致使原告寄存的物品在火災(zāi)發(fā)生后無法準確評估其價值，訴訟中，被告也未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交相關(guān)情況說明，因此，被告存在過錯。根據(jù)原告提供的《家居用品庫存清單》、《家居用品描述性清單》，原告要求寄存的物品包括餐桌、餐椅、沙發(fā)、柜子、油畫等，原告提供的銷售協(xié)議、家居照片，能夠證明原告寄存的部分物品購于2001年，且價格不菲。被告工作人員與原告的微信聊天記錄可以確認原告寄存物品的件數(shù)65件和體積23立方，均已全部由被告?zhèn)}儲于上海新海龍國際貨物運輸代理有限公司的倉庫內(nèi)，因寄存物品被全部燒毀，已無法評估，參考上海新海龍國際貨物運輸代理有限公司所填報的財產(chǎn)損失清單，該清單中列明的部分財產(chǎn)與原告?zhèn)}儲的物品件數(shù)和體積相一致，根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則，該部分應(yīng)屬于原告的財產(chǎn)損失，本院據(jù)此酌定原告的實際損失為610,500元。對于原告要求被告退還倉儲費7,500元的訴訟請求，被告無異議，本院對原告的該項訴訟請求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百八十二條、第三百八十五條、第三百九十四條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海祺首貨物運輸代理有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告章某某經(jīng)濟損失610,500元；
　　二、被告上海祺首貨物運輸代理有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告章某某7,500元；
　　三、駁回原告章某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費13,867.50元(已由原告預(yù)繳)，由原告章某某負擔(dān)3,887.50元，被告上海祺首貨物運輸代理有限公司負擔(dān)9,980元。被告上海祺首貨物運輸代理有限公司應(yīng)負之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，原告章某某可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告上海祺首貨物運輸代理有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周歡林

書記員：吳??青