章某某
浦漢清（湖北荊楚律師事務(wù)所）
康叢林（湖北荊楚律師事務(wù)所）
胡某軍
覃海斌（湖北松滋新江口法律服務(wù)所）
徐紅某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧海支公司
齊奇（湖北思捷律師事務(wù)所）
劉昌釗

原告章某某。
委托代理人浦漢清、康叢林，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別代理。
被告胡某軍。
被告徐紅某。
以上兩被告的委托代理人覃海斌，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧海支公司（以下簡稱太平洋財保寧海支公司）。住所地:浙江省寧?？h躍龍街道躍龍路23號。
負責(zé)人王則棟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人齊奇，湖北思捷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別代理。
委托代理人劉昌釗，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州支公司員工。代理權(quán)限為一般代理。
原告章某某訴被告胡某軍、徐紅某、被告太平洋財保寧海支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由審判員文澤銀適用簡易程序于2014年12月23日公開開庭進行了審理。原告章某某的委托代理人康叢林，被告胡某軍、徐紅某的委托代理人覃海斌，被告太平洋財保寧海支公司的委托代理人劉昌釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
對上述有異議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)八《荊州楚鳳司法鑒定中心司法鑒定意見書》中的鑒定意見第1、3項，即傷殘程度和護理依賴應(yīng)以《湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》為準。由于原被告對《荊州楚鳳司法鑒定中心司法鑒定意見書》中的鑒定意見第2項后續(xù)治療費20000元未申請重新鑒定，故本院對證據(jù)八中的后期治療費20000元予以采信；關(guān)于原告提交證據(jù)九鑒定費票據(jù)，該票據(jù)真實合法，本院予以采信；關(guān)于證據(jù)十交通費及證據(jù)十一住宿費，由于原告居住在松滋市涴市鎮(zhèn)報德寺村八組，離其就診的醫(yī)院及鑒定中心較遠，支出必要的交通、住宿費用，符合客觀實際。但其主張賠償交通費及住宿費各2000元，數(shù)額過高，結(jié)合本案的實際情況，本院酌定交通費及住宿費各1500元為宜；證據(jù)十二、十三、十四原告購買輪椅、帶輪坐助器、衛(wèi)生墊及坐便器所支出的費用，系其受傷后的必用品，與其傷殘程度相符，符合客觀實際，故對原告所支出的上述三筆費用予以采信。關(guān)于證據(jù)十六，原告主張重新鑒定而支出了交通費用，但由于其未提交相關(guān)票據(jù)，且保險公司已支付重新鑒定費用6000元，故對原告該主張不予采信。
本院認為，本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故強制保險條例》和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人根據(jù)雙方在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，因被告胡某軍的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”，第四十二條 ?第一款 ?“機動車道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速，在沒有限速標志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”的規(guī)定，導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生。鑒于本次交通事故已由松滋市公安局交通警察大隊認定，胡某軍負此事故全部責(zé)任，章某某無責(zé)任。該事故認定書并無不妥，本院依法予以確認。被告胡某軍所駕駛的浙B×××××小轎車于2013年10月11日在被告太平洋財保寧海支公司投保了交強險及限額為500000元的不計免賠第三者責(zé)任險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故原告要求被告胡某軍賠償受傷后的各項損失，并要求被告太平洋財保寧海支公司在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)支付義務(wù)的訴請于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告徐紅某雖為浙B×××××小轎車的所有人，但無相關(guān)證據(jù)證實其對損害的發(fā)生有過錯，故被告徐紅某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故導(dǎo)致原告章某某四級傷殘，給其精神上造成了極大的痛苦，原告要求被告賠償一定數(shù)額的精神撫慰金，符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故酌情認定16000元為宜。本院對雙方爭議的焦點作如下的評判:1、關(guān)于原告的誤工損失是否應(yīng)得到賠償?shù)膯栴}。原告雖已滿64周歲，但其居住農(nóng)村，其家庭主要收入及生活來源，一直靠經(jīng)營承包責(zé)任田來維持，松滋市涴市鎮(zhèn)報德寺村民委員會出具的證明及農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證在卷佐證。故對原告的誤工損失予以支持。2、關(guān)于傷殘賠償金與護理依賴的參與度。損傷參與度的概念是指在有外傷、疾?。òɡ匣腕w質(zhì)差異）或舊傷等因素共同作用于人體，損害了人體健康的案件中，諸因素共同。本案根據(jù)《湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》中的分析說明，“因被鑒定人存在左側(cè)小腦陳舊性梗塞及腔隙性腦梗塞的病理基礎(chǔ)，建議本次外傷的參與度為70-80%”。而雙方當(dāng)事人對該鑒定意見書均沒有異議，故本院對鑒定意見書的參與度幅度予以采納，即傷殘程度與護理依賴均按照80%的系數(shù)為計算依據(jù)。但護理依賴時間可按人均壽命77周歲計算，現(xiàn)原告已滿64周歲，其護理依賴一般不超過12年。結(jié)合本案的實際情況，分兩個周期計算，即先由二被告（太平洋財保寧海支公司、胡某軍）按6年進行賠償，6年后原告可再行向上述二被告主張權(quán)利。3、關(guān)于訴訟費與鑒定費的承擔(dān)。因浙B×××××轎車在太平洋財保寧海支公司投保了商業(yè)險，并投保了不計免賠，故太平洋財保寧海支公司認為不應(yīng)承擔(dān)第一次鑒定費的辯解理由不能成立，不予采納。綜上，對原告受傷后經(jīng)濟損失，本院核定為:1、醫(yī)藥費為162085.26元、后續(xù)治療費20000元，合計182085.26元；2、傷殘賠償金為79448.32元（8867元／年×16年×（70%×80%））；3、誤工費14410元（23693元／年÷365天×222天）；4、護理費為131108.82元，即①住院期限護理費6270.42元（26008元／年÷365天×88天），②后期護理費124838.4元（26008元／年×6年×1人×80%）；5、住院期間伙食補助費4400元（50元×88天）；6、營養(yǎng)費1320元（15元×88天）；7、購輪椅、帶輪坐助器、衛(wèi)生墊及坐便器共計2095.1元；8、交通費、住宿費3000元；9、鑒定費2450元；10、精神撫慰金16000元，合計436317.5元。由被告太平洋財保寧海支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告章某某經(jīng)濟損失120000元，余下316317.5元由被告太平洋財保寧海支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。但被告太平洋財保寧海支公司已為原告章某某墊付了醫(yī)療費10000元，被告徐紅某已為原告章某某墊付費用91928.96元，沖抵后，被告太平洋財保寧海支公司還應(yīng)賠付原告章某某各項損失334388.54元。被告徐紅某已為原告章某某墊付各項費用91928.96元，其要求返還，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本案中，被告太平洋財保寧海支公司在保險限額內(nèi)已承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告胡某軍不再另行承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通側(cè)》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款 ?（一）項、第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財保寧海支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告章某某334388.54元。
二、被告太平洋財保寧海支公司在本判決生效后十日內(nèi)返還被告徐紅某墊付款91928.96元。
三、駁回原告章某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11738元，減半收取5869元，由原告章某某負擔(dān)2869元，被告胡某軍負擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:26×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，備注必須寫明，收費單位編碼1610901，收費項目編號161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故強制保險條例》和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人根據(jù)雙方在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，因被告胡某軍的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”，第四十二條 ?第一款 ?“機動車道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速，在沒有限速標志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”的規(guī)定，導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生。鑒于本次交通事故已由松滋市公安局交通警察大隊認定，胡某軍負此事故全部責(zé)任，章某某無責(zé)任。該事故認定書并無不妥，本院依法予以確認。被告胡某軍所駕駛的浙B×××××小轎車于2013年10月11日在被告太平洋財保寧海支公司投保了交強險及限額為500000元的不計免賠第三者責(zé)任險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故原告要求被告胡某軍賠償受傷后的各項損失，并要求被告太平洋財保寧海支公司在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)支付義務(wù)的訴請于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告徐紅某雖為浙B×××××小轎車的所有人，但無相關(guān)證據(jù)證實其對損害的發(fā)生有過錯，故被告徐紅某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故導(dǎo)致原告章某某四級傷殘，給其精神上造成了極大的痛苦，原告要求被告賠償一定數(shù)額的精神撫慰金，符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故酌情認定16000元為宜。本院對雙方爭議的焦點作如下的評判:1、關(guān)于原告的誤工損失是否應(yīng)得到賠償?shù)膯栴}。原告雖已滿64周歲，但其居住農(nóng)村，其家庭主要收入及生活來源，一直靠經(jīng)營承包責(zé)任田來維持，松滋市涴市鎮(zhèn)報德寺村民委員會出具的證明及農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證在卷佐證。故對原告的誤工損失予以支持。2、關(guān)于傷殘賠償金與護理依賴的參與度。損傷參與度的概念是指在有外傷、疾?。òɡ匣腕w質(zhì)差異）或舊傷等因素共同作用于人體，損害了人體健康的案件中，諸因素共同。本案根據(jù)《湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》中的分析說明，“因被鑒定人存在左側(cè)小腦陳舊性梗塞及腔隙性腦梗塞的病理基礎(chǔ)，建議本次外傷的參與度為70-80%”。而雙方當(dāng)事人對該鑒定意見書均沒有異議，故本院對鑒定意見書的參與度幅度予以采納，即傷殘程度與護理依賴均按照80%的系數(shù)為計算依據(jù)。但護理依賴時間可按人均壽命77周歲計算，現(xiàn)原告已滿64周歲，其護理依賴一般不超過12年。結(jié)合本案的實際情況，分兩個周期計算，即先由二被告（太平洋財保寧海支公司、胡某軍）按6年進行賠償，6年后原告可再行向上述二被告主張權(quán)利。3、關(guān)于訴訟費與鑒定費的承擔(dān)。因浙B×××××轎車在太平洋財保寧海支公司投保了商業(yè)險，并投保了不計免賠，故太平洋財保寧海支公司認為不應(yīng)承擔(dān)第一次鑒定費的辯解理由不能成立，不予采納。綜上，對原告受傷后經(jīng)濟損失，本院核定為:1、醫(yī)藥費為162085.26元、后續(xù)治療費20000元，合計182085.26元；2、傷殘賠償金為79448.32元（8867元／年×16年×（70%×80%））；3、誤工費14410元（23693元／年÷365天×222天）；4、護理費為131108.82元，即①住院期限護理費6270.42元（26008元／年÷365天×88天），②后期護理費124838.4元（26008元／年×6年×1人×80%）；5、住院期間伙食補助費4400元（50元×88天）；6、營養(yǎng)費1320元（15元×88天）；7、購輪椅、帶輪坐助器、衛(wèi)生墊及坐便器共計2095.1元；8、交通費、住宿費3000元；9、鑒定費2450元；10、精神撫慰金16000元，合計436317.5元。由被告太平洋財保寧海支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告章某某經(jīng)濟損失120000元，余下316317.5元由被告太平洋財保寧海支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。但被告太平洋財保寧海支公司已為原告章某某墊付了醫(yī)療費10000元，被告徐紅某已為原告章某某墊付費用91928.96元，沖抵后，被告太平洋財保寧海支公司還應(yīng)賠付原告章某某各項損失334388.54元。被告徐紅某已為原告章某某墊付各項費用91928.96元，其要求返還，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本案中，被告太平洋財保寧海支公司在保險限額內(nèi)已承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告胡某軍不再另行承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通側(cè)》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款 ?（一）項、第八條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋財保寧海支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告章某某334388.54元。
二、被告太平洋財保寧海支公司在本判決生效后十日內(nèi)返還被告徐紅某墊付款91928.96元。
三、駁回原告章某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11738元，減半收取5869元，由原告章某某負擔(dān)2869元，被告胡某軍負擔(dān)3000元。

審判長：文澤銀

書記員：許金林