章某
張德武（江蘇鐘鼓樓律師事務(wù)所）
袁洪艷（江蘇鐘鼓樓律師事務(wù)所）
李永生
姜曉光（黑龍江鴻諾律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）章某，住江蘇省徐州市。
委托代理人張德武，江蘇省鐘鼓樓律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁洪艷，江蘇省鐘鼓樓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李永生，個(gè)體業(yè)戶，住齊齊哈爾市。
委托代理人姜曉光，黑龍江鴻諾律師事務(wù)所律師。
上訴人章某為與被上訴人李永生退伙糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2014）龍民初字第184號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成由審判員楊春雷擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉穎、代理審判員左秀宏參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書(shū)記員劉陽(yáng)擔(dān)任記錄。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年4月10日，原、被告簽訂了合伙協(xié)議一份，約定共同出資購(gòu)買混凝土泵車進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，合伙期限為四年；原、被告各出資200，000.00元，雙方以3，180，000.00元的價(jià)格購(gòu)買HB48A-III型混凝土泵車一臺(tái)，首付10%、徐工建機(jī)墊付20%、以原告夫妻名義辦理按揭貸款支付70%，該按揭貸款由雙方從每月經(jīng)營(yíng)收入中扣除共同償還；購(gòu)買車輛屬雙方共有財(cái)產(chǎn)，登記在原告名下，原告負(fù)責(zé)該車輛的經(jīng)營(yíng)管理，被告有權(quán)監(jiān)督經(jīng)營(yíng)狀況及財(cái)務(wù)狀況；合伙利潤(rùn)與債務(wù)雙方平均分配；合伙期內(nèi)，一方擅自退伙，應(yīng)賠償另一方的全部損失。
協(xié)議簽訂后，雙方依協(xié)議購(gòu)買了徐工牌混凝土泵車（黑B14568號(hào)），首付款320，000.00元、車輛交付時(shí)支付640，000.00元（該款項(xiàng)由賣方徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司墊付，分期于2013年6月前還清），余款2，220，000.00元通過(guò)光大銀行辦理四年按揭貸款支付。
車輛購(gòu)買后，原、被告開(kāi)始正常經(jīng)營(yíng)，2012年9月，被告在未征得原告同意的情況下，將該車開(kāi)走占有至今。
現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，要求解除合伙關(guān)系，共有財(cái)產(chǎn)依法分割。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告間的合伙協(xié)議合法有效，被告章某擅自將黑B14568號(hào)徐工牌混凝土泵車開(kāi)走并非法占有的事實(shí)存在。
被告的行為已構(gòu)成根本違約，雙方雖未對(duì)退伙事宜達(dá)成一致，但合伙協(xié)議實(shí)際已單方解除，自2012年9月起，雙方已處于退伙狀態(tài)，故原告要求解除與被告的合伙關(guān)系的訴訟主張，本院不予處理。
被告辯稱其不是合伙關(guān)系主體，其系代理案外人趙劉想與原告簽訂合伙協(xié)議的答辯意見(jiàn)，證據(jù)不足，本院不予采信。
黑B14568號(hào)徐工牌混凝土泵車現(xiàn)由被告占有，其應(yīng)按該車輛在退伙時(shí)的實(shí)際價(jià)值向原告返還50%的份額。
按機(jī)器設(shè)配最低折舊年限10年計(jì)算，2012年9月退伙時(shí)，該車輛的價(jià)值應(yīng)為2，729，500.00元，被告應(yīng)支付原告車輛價(jià)值分割款項(xiàng)1，364，750.00元。
關(guān)于原告訴訟主張中的租金損失及被告返還侵占合伙財(cái)產(chǎn)30，000.00元的部分，證據(jù)不足，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于合伙債務(wù)（包含購(gòu)買車輛所發(fā)生的貸款、墊付款及合伙經(jīng)營(yíng)期間所負(fù)債務(wù)），雙方應(yīng)按合伙協(xié)議的約定共同承擔(dān)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決:黑B14568號(hào)徐工牌混凝土泵車歸被告章某所有，被告章某支付原告財(cái)產(chǎn)分割款項(xiàng)1，364，750.00元。
如果義務(wù)人未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，300.00元，由被告承擔(dān)。
章某不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:一、原審判決程序違法，1、原審原告的訴訟請(qǐng)求是返還車輛，賠償損失，而原審法院判決變更了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。
2、原審法院遺漏了合伙人劉秀萍，即李永生的妻子。
二、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)對(duì)本案涉及的車輛進(jìn)行評(píng)估，也應(yīng)對(duì)合伙期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行處理。
針對(duì)章某的上訴請(qǐng)求，李永生答辯稱:一、程序方面:1、李永生起訴時(shí)訴狀中的訴訟請(qǐng)求是返還車輛，賠償損失，后來(lái)考慮上訴人將車開(kāi)走后，車的下落不明返還難度大，故在開(kāi)庭審理過(guò)程中變更了訴訟請(qǐng)求，是符合法律規(guī)定的。
2、李永生與劉秀萍系夫妻關(guān)系一方代理一方也是合理的，財(cái)產(chǎn)都是夫妻共同的。
二、事實(shí)方面:1、關(guān)于車輛的價(jià)值問(wèn)題，因車輛被章某私自開(kāi)走，無(wú)法鑒定，法院采用折舊法估算車輛價(jià)值完全符合客觀事實(shí)。
2、上訴人認(rèn)為還有其他共有財(cái)產(chǎn)沒(méi)有分割可以舉證，如有債務(wù)應(yīng)另行起訴處理。
本院經(jīng)二審審理，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，章某與李永生簽訂的合伙協(xié)議合法有效，合伙期間，章某擅自將黑B14568號(hào)徐工牌混凝土泵車開(kāi)走，造成合伙協(xié)議無(wú)法履行，原審法院認(rèn)定章某違約，并認(rèn)定自2012年9月，章某將車開(kāi)走時(shí)起，雙方處于退伙狀態(tài)事實(shí)清楚。
李永生在起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求為返還車輛，但由于在原審時(shí)章某否認(rèn)車輛是其開(kāi)走，并拒不返還，原審法院判決車輛歸章某所有，并由章某給付李永生財(cái)產(chǎn)分割款并無(wú)不當(dāng)。
因李永生與劉秀萍系夫妻關(guān)系，故由李永生一人主張權(quán)利并不影響夫妻共同權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)于車輛的價(jià)值問(wèn)題，因章某2012年9月即將車私自開(kāi)走，拒不返還，無(wú)法對(duì)車輛開(kāi)走時(shí)的價(jià)值進(jìn)行鑒定，原審法院按機(jī)器設(shè)配折舊年限計(jì)算車的價(jià)值是符合客觀事實(shí)的。
關(guān)于雙方合伙期間的債權(quán)債務(wù)，在原審法院審理期間，雙方均未提供證據(jù)主張權(quán)利，故對(duì)合伙期間的債權(quán)債務(wù)雙方可另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，300.00元，由章某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，章某與李永生簽訂的合伙協(xié)議合法有效，合伙期間，章某擅自將黑B14568號(hào)徐工牌混凝土泵車開(kāi)走，造成合伙協(xié)議無(wú)法履行，原審法院認(rèn)定章某違約，并認(rèn)定自2012年9月，章某將車開(kāi)走時(shí)起，雙方處于退伙狀態(tài)事實(shí)清楚。
李永生在起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求為返還車輛，但由于在原審時(shí)章某否認(rèn)車輛是其開(kāi)走，并拒不返還，原審法院判決車輛歸章某所有，并由章某給付李永生財(cái)產(chǎn)分割款并無(wú)不當(dāng)。
因李永生與劉秀萍系夫妻關(guān)系，故由李永生一人主張權(quán)利并不影響夫妻共同權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)于車輛的價(jià)值問(wèn)題，因章某2012年9月即將車私自開(kāi)走，拒不返還，無(wú)法對(duì)車輛開(kāi)走時(shí)的價(jià)值進(jìn)行鑒定，原審法院按機(jī)器設(shè)配折舊年限計(jì)算車的價(jià)值是符合客觀事實(shí)的。
關(guān)于雙方合伙期間的債權(quán)債務(wù)，在原審法院審理期間，雙方均未提供證據(jù)主張權(quán)利，故對(duì)合伙期間的債權(quán)債務(wù)雙方可另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，300.00元，由章某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊春雷
審判員：劉穎
審判員：左秀宏

書(shū)記員：劉陽(yáng)