原告：章某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐向日，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉某日用化學(xué)品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：曾煥彬，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸春晨，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　原告章某某與被告上海嘉某日用化學(xué)品有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年12月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2020年1月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告章某某及其委托訴訟代理人徐向日，被告上海嘉某日用化學(xué)品有限公司的委托訴訟代理人陸春晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告章某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、恢復(fù)原告和被告的勞動(dòng)關(guān)系；二、被告按原告工資待遇(4,600元/月)支付自2019年7月26日至判決生效之日的工資。事實(shí)和理由：原告與被告簽有勞動(dòng)合同。因原告懷孕，被告于2019年7月25日突然宣布與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，并主張?jiān)嬖峤贿^(guò)離職申請(qǐng)書(shū)，但原告從未向被告提交過(guò)解除勞動(dòng)合同的申請(qǐng)，遂進(jìn)行報(bào)警，后警察到場(chǎng)處理未果。原告認(rèn)為，被告提交的離職申請(qǐng)書(shū)系偽造，雙方勞動(dòng)合同應(yīng)受法律保護(hù)，被告不能因?yàn)樵鎽言卸ㄟ^(guò)偽造離職申請(qǐng)書(shū)的方式與原告解除勞動(dòng)合同。因此，原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海嘉某日用化學(xué)品有限公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴請(qǐng)。首先，關(guān)于恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。原告于2019年7月16日自行向被告人事部經(jīng)理提交離職申請(qǐng)，后經(jīng)審批被告同意該離職申請(qǐng)，雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。因原告屬于主動(dòng)提出離職，被告并非違法解除或終止，原告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同沒(méi)有依據(jù)。其次，關(guān)于支付工資。原告主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同于法無(wú)據(jù)，被告無(wú)繼續(xù)履行支付原告工資的義務(wù)。另經(jīng)被告核實(shí)，原告自2018年9月27日至2019年7月25日期間離職前稅前應(yīng)發(fā)工資平均數(shù)為4,396元。最后，關(guān)于離職申請(qǐng)書(shū)。第一，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，離職申請(qǐng)書(shū)落款處的簽章、日期均為原告書(shū)寫(xiě)。第二，離職前原告因懷孕向被告處員工表露過(guò)提出離職的想法。第三，被告從未直接或間接要求原告離職，既不存在將原告調(diào)離人事崗位的情況，也不存在惡意增加原告工作量的情況。第四，離職申請(qǐng)書(shū)的模板不影響其真實(shí)性的認(rèn)定，原告承認(rèn)在職期間使用過(guò)人事專(zhuān)員張玲的電腦，則原告有合理途徑可以接觸到張玲電腦中的文件，故原告使用張玲的離職申請(qǐng)書(shū)模板具有合理性。第五，離職申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容清楚明確，原告作為人事專(zhuān)員向其直屬領(lǐng)導(dǎo)遞交離職申請(qǐng)書(shū)合情合理。第六，原告于2019年7月16日下班前向被告人事經(jīng)理遞交離職申請(qǐng)書(shū)，被告人事經(jīng)理進(jìn)入辦公室后正好看見(jiàn)，由于被告人事經(jīng)理的位置處于監(jiān)控死角，不在監(jiān)控范圍內(nèi)，且被告處監(jiān)控只能保存15天，現(xiàn)由于客觀(guān)原因無(wú)法調(diào)取監(jiān)控錄像，故不能因此否認(rèn)原告提交離職申請(qǐng)書(shū)的事實(shí)。第七，原告否認(rèn)提交離職申請(qǐng)書(shū)系出于對(duì)自己提出離職行為的反悔，顯然有違誠(chéng)信。因此，雙方勞動(dòng)關(guān)系基于原告的離職申請(qǐng)而解除，被告無(wú)需承擔(dān)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并支付工資的義務(wù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2018年9月27日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂有期限自2018年9月27日至2021年9月26日止的書(shū)面勞動(dòng)合同。合同約定崗位工資3,000元/月、績(jī)效工資0-1,000元/月。
　　2019年7月26日，被告開(kāi)具單位退工證明，載明原告于2019年7月25日合同解除。
　　另查明，2019年7月29日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求恢復(fù)原被告勞動(dòng)關(guān)系并按原工資待遇(4600元/月)由被告支付原告自2019年7月26日至仲裁裁決生效之日的工資。仲裁審理中，被告提交《離職申請(qǐng)書(shū)》主張系原告自行提出離職，該離職申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容為：“尊敬的領(lǐng)導(dǎo)您好！感謝您給了我一個(gè)工作機(jī)會(huì)和在工作中細(xì)心的指導(dǎo)，現(xiàn)因我家庭原因和其他的一些因素，特于2019年07月16日提出離職申請(qǐng)！謝謝?。。∩暾?qǐng)人：章某某.2019.07.16?！蓖?月26日，該仲裁委員會(huì)委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)上述《離職申請(qǐng)書(shū)》落款處簽名“章某某”及署期“2019年7月16日”字跡真實(shí)性進(jìn)行鑒定。后華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)載明《離職申請(qǐng)書(shū)》落款處“章某某”簽名字跡及署期“2019年7月16日”手寫(xiě)字跡是原告書(shū)寫(xiě)。另原告承擔(dān)了鑒定費(fèi)用。同年10月25日，該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2019)辦字第2744號(hào)裁決書(shū)作出裁決：對(duì)原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。裁決后，原告不服向本院提起訴訟。
　　審理中，原告為主張《離職申請(qǐng)書(shū)》系偽造，提交2019年7月25日原告與被告人事經(jīng)理張輝黎的對(duì)話(huà)錄音、2019年8月19日原告分別與被告原員工顧鈞和張玲的電話(huà)錄音和電話(huà)通訊記錄、2019年7月29日原告分別與被告原員工張玲和張瑞華的微信聊天記錄、2019年7月25日原告與被告原員工沈國(guó)梅的QQ聊天記錄、2019年7月25日公安接報(bào)登記表照片、鑒定意見(jiàn)書(shū)、辭職申請(qǐng)及員工離職審批交接表模板予以證明。同時(shí)，原告主張被告處存在監(jiān)控，被告應(yīng)就原告曾提交涉案離職申請(qǐng)書(shū)提供監(jiān)控視頻予以印證。
　　被告對(duì)張輝黎的對(duì)話(huà)錄音、顧鈞的電話(huà)錄音的真實(shí)性均予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為即便根據(jù)錄音內(nèi)容，也無(wú)法證實(shí)原告的主張。對(duì)電話(huà)通訊記錄、公安接報(bào)登記表照片的真實(shí)性均不予認(rèn)可。對(duì)張玲的電話(huà)錄音、微信聊天記錄及QQ聊天記錄，真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為張玲系主動(dòng)離職，其離職申請(qǐng)書(shū)系自行編輯，被告處從未規(guī)定提出離職需使用固定模板，原告曾因工作原因使用過(guò)張玲的電腦，故使用了張玲的離職申請(qǐng)書(shū)模板；張瑞華曾系被告處生產(chǎn)部經(jīng)理，因違反公司規(guī)章制度被告于2019年5月解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，故與被告存在利益糾葛，且與原告的聊天內(nèi)容與另案仲裁查明的事實(shí)不符；沈國(guó)梅曾系原告處人事部門(mén)薪資專(zhuān)員，已于2018年12月離職，應(yīng)對(duì)原告離職并不清楚。對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)，證據(jù)三性均予以認(rèn)可，不同意原告所稱(chēng)該鑒定書(shū)不符合出具標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)。對(duì)辭職申請(qǐng)及員工離職審批交接表模板，認(rèn)為系公司文件，并非要求每個(gè)人按格式填寫(xiě)，是根據(jù)員工提出辭職后再根據(jù)格式填寫(xiě)。對(duì)原告要求提供監(jiān)控視頻，被告解釋?zhuān)桓嫒耸陆?jīng)理張輝黎處沒(méi)有監(jiān)控，且被告處監(jiān)控15日覆蓋，原告于2019年7月16日提交離職申請(qǐng)書(shū)，于2019年7月29日申請(qǐng)仲裁，而被告收到仲裁材料時(shí)已逾15日，被告并不存在故意覆蓋監(jiān)控記錄的動(dòng)機(jī)。
　　同時(shí)，為反駁原告的主張，被告提交離職申請(qǐng)書(shū)、單位退工證明、鑒定意見(jiàn)書(shū)、被告處保潔人員張紅鳳于2019年12月31日出具的情況說(shuō)明、來(lái)滬人員招退工登記情況表、人員異動(dòng)申請(qǐng)表、另案仲裁裁決書(shū)、電子郵件截圖予以證明。原告對(duì)離職申請(qǐng)書(shū)的真實(shí)性不予認(rèn)可，同時(shí)認(rèn)為內(nèi)容中未明確有公司名稱(chēng)，即無(wú)明確的指向。對(duì)單位退工證明的真實(shí)性予以認(rèn)可，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系于2019年7月25日解除。對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為不符合出具的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)情況說(shuō)明、來(lái)滬人員招退工登記情況表、人員異動(dòng)申請(qǐng)表，真實(shí)性均無(wú)法核實(shí)，認(rèn)為公司確有叫張紅鳳的保潔人員，但是原告沒(méi)有對(duì)其說(shuō)過(guò)因懷孕想主動(dòng)提出離職的事情。對(duì)另案仲裁裁決書(shū)，認(rèn)為沒(méi)有看到過(guò)，要求由法庭判斷。對(duì)電子郵件截圖，確認(rèn)用過(guò)張玲的電腦，但不清楚發(fā)送過(guò)哪些材料。
　　以上事實(shí)，由對(duì)話(huà)錄音、公安接報(bào)登記表照片、微信聊天記錄、QQ聊天記錄、辭職材料模板、單位退工證明、電子郵件截圖、離職申請(qǐng)書(shū)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、裁決書(shū)、當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的仲裁請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方仲裁請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被告提供離職申請(qǐng)書(shū)證明系原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，且華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定結(jié)論為《離職申請(qǐng)書(shū)》中“章某某”簽名字跡及署期“2019年7月16日”手寫(xiě)字跡系原告書(shū)寫(xiě)。原告雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但并未提供證據(jù)足以反駁，故其申請(qǐng)重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許?，F(xiàn)被告提供的離職申請(qǐng)書(shū)、鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)已形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，能夠證明系原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。至于原告提出由被告出示監(jiān)控視頻印證自己是否提交過(guò)涉案離職申請(qǐng)書(shū)的要求，被告對(duì)此雖負(fù)有示證義務(wù)，但被告對(duì)客觀(guān)上無(wú)法提供監(jiān)控視頻所作說(shuō)明亦具有合理性，現(xiàn)原告并未舉證證明被告存在惡意刪除相應(yīng)監(jiān)控的事實(shí)，故相應(yīng)舉證不利的后果應(yīng)由原告承擔(dān)。因此，原告主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并要求支付工資缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告章某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告章某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陸望舒

書(shū)記員：李??俊