原告章立國。
委托代理人于治國，河北沙洲律師事務(wù)所律師。
被告常富民，1955年7月10月出生。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。地址秦某某市海港區(qū)迎賓路92號。
負(fù)責(zé)人吳素霞，該公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼××。
委托代理人白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。

原告章立國訴被告常富民、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安保險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由審判員胡秀春獨任審判，于2016年6月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告章立國委托代理人于治國、被告平安保險委托代理人白延伍到庭參加訴訟，被告常富民經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，盧龍縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書對事故責(zé)任的認(rèn)定，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信，作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。在本次事故中，常富民承擔(dān)全部的事故責(zé)任，常富民駕駛的冀C×××××豐田牌小型客車在被告平安保險投保了交強險，因此對原告因本次事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告平安保險在交強險賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超出交強險部分，被告平安保險按被告常富民承擔(dān)的事故責(zé)任比例對原告進(jìn)行賠償。原告的訴請未超出本院核定的范圍，本院予以支持。被告平安保險主張公估費（服務(wù)費）不屬于保險合同理賠范圍，因該項費用支出是原告為了查明本案損失數(shù)額而實際支出的費用，原告為第三者，因此該項費用屬于商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍，因此被告平安保險的主張本院不予支持。被告常富民對原告的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強險賠償財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告章立國經(jīng)濟(jì)損失2000元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告章立國經(jīng)濟(jì)損失4081元（6081元-交強險賠償限額2000元）。
三、被告常富民對原告章立國的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述判決第一、二項內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告常富民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審 判 員　胡秀春

書記員：王燁