原告：章某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省無(wú)錫市。
　　委托訴訟代理人：王曉東。
　　被告：深圳市豐巢科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：徐育斌，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：羅海濤。
　　被告：深圳市智某科技股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：干德義，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董紅海，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
　　原告章某與被告深圳市豐巢科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱豐巢公司)、深圳市智某科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱智某公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月3日受理后，依法適用普通程序，于2018年9月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告章某的委托訴訟代理人王曉東、被告豐巢公司的委托訴訟代理人羅海濤、被告智某公司的委托訴訟代理人董紅海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告章某訴稱：請(qǐng)求判令被告豐巢公司、智某公司立即停止侵犯其發(fā)明專利權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10,000元。事實(shí)和理由：原告章某系名稱為“一種用于快件收發(fā)及物品交接的柜組系統(tǒng)和使用方法”、專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.0的發(fā)明專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)的專利權(quán)人，該專利的申請(qǐng)日為2013年9月10日，授權(quán)公告日為2016年11月23日。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，位于上海的智能快遞柜及“豐巢快遞柜”微信公眾號(hào)、“豐巢”、“豐巢管家”APP為被告豐巢公司運(yùn)營(yíng)，此外依據(jù)智某公司發(fā)布的《招股說(shuō)明書(shū)》等證據(jù)可以證明被告智某公司為被告豐巢公司的供應(yīng)商，兩被告使用的技術(shù)已經(jīng)落入涉案專利權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)原告涉案專利權(quán)的侵犯，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告豐巢公司辯稱：首先，涉案專利權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定；其次，本案屬于重復(fù)訴訟，就相同的事實(shí)，原告曾經(jīng)在蘇州法院提起訴訟，也曾向杭州法院提起訴訟，具有明顯的惡意，故請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告智某公司同意被告豐巢公司的答辯意見(jiàn)，另被告智某公司認(rèn)為涉案專利為一個(gè)系統(tǒng)，由運(yùn)營(yíng)商對(duì)整個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行管理，而被告智某公司為涉案智能快遞柜的制造商，僅提供了硬件，故其不可能實(shí)施侵犯涉案專利權(quán)的行為。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　2017年12月27日，章某向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、豐巢公司、智某公司立即停止侵犯第ZLXXXXXXXXXXXX.0號(hào)“一種用于快件收發(fā)及物品交接的柜組系統(tǒng)和使用方法”發(fā)明專利的行為；2、豐巢公司、智某公司賠償章某損失10,000元；3、豐巢公司、智某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：章某于2013年9月10日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種用于快件收發(fā)及物品交接的柜組系統(tǒng)和使用方法”發(fā)明專利，于2016年11月23日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.0，目前該專利合法有效。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，位于無(wú)錫市新吳區(qū)菱湖大道200號(hào)E2棟內(nèi)的智能快遞柜及“豐巢快遞柜”微信公眾號(hào)、“豐巢”、“豐巢管家”APP由豐巢公司運(yùn)營(yíng)，同時(shí)依據(jù)智某公司發(fā)布的《招股說(shuō)明書(shū)》所述“公司自主開(kāi)發(fā)終端軟件系統(tǒng)具備健康檢查功能，定期檢測(cè)各設(shè)備工作狀態(tài)，能及時(shí)報(bào)告系統(tǒng)狀態(tài)、可用格口數(shù)量，及時(shí)提醒快遞員、管理員根據(jù)不同的狀態(tài)來(lái)決定是否使用”及智某公司為豐巢公司的供應(yīng)商，豐巢公司、智某公司使用的技術(shù)已經(jīng)落入涉案專利權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍。具體而言，豐巢公司使用了侵害涉案專利的產(chǎn)品，智某公司明知智能快遞柜系專門用于實(shí)施專利設(shè)備，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十一條規(guī)定的幫助侵權(quán)。故提起本案訴訟。
　　蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：2013年9月10日，章某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“一種用于快件收發(fā)及物品交接的柜組系統(tǒng)和使用方法”的發(fā)明專利，并于2016年11月23日獲授權(quán)公告，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.0，該專利現(xiàn)行有效。專利權(quán)利要求記載如下：1.一種用于快件收發(fā)及物品交接的柜組系統(tǒng)，包括服務(wù)器、分布在各地的柜組、客戶終端設(shè)備，所述的柜組帶有控制模塊、網(wǎng)絡(luò)通信模塊，所述的控制模塊控制所述的柜組中各個(gè)柜子的門，所述的網(wǎng)絡(luò)通信模塊和所述的服務(wù)器、所述的客戶終端設(shè)備通過(guò)網(wǎng)絡(luò)相連，所述的服務(wù)器內(nèi)的數(shù)據(jù)庫(kù)儲(chǔ)存有所述的柜組的狀態(tài)信息，其特征在于，所述的數(shù)據(jù)庫(kù)儲(chǔ)存所述柜組的地理位置信息；所述的客戶終端設(shè)備包括網(wǎng)絡(luò)通信模塊、衛(wèi)星定位模塊；所述的客戶終端設(shè)備接入因特網(wǎng)，并裝有軟件；所述的軟件使用網(wǎng)絡(luò)通信模塊、衛(wèi)星定位模塊或因特網(wǎng)IP地址獲取所述的客戶終端設(shè)備所在的地理位置信息，所述的軟件將所述的地理位置信息發(fā)送到所述的服務(wù)器，所述的服務(wù)器計(jì)算后將最近的柜子信息發(fā)送給所述的客戶終端設(shè)備。2.一種用于快件收發(fā)及物品交接的柜組系統(tǒng)的使用方法，其基于權(quán)利要求1所述的一種用于快件收發(fā)及物品交接的柜組系統(tǒng)，其特征在于，所述的服務(wù)器使用所述的客戶終端設(shè)備的地理位置信息、柜組的地理位置信息計(jì)算出最近的空閑狀態(tài)的柜子，所述的客戶終端設(shè)備使用網(wǎng)絡(luò)通信模塊、衛(wèi)星定位模塊獲取其所在地理位置信息或根據(jù)其接入因特網(wǎng)的IP地址作為地理位置信息，所述的客戶終端設(shè)備中的軟件帶有供用戶手工輸入地理位置信息的界面，所述的客戶終端設(shè)備中的軟件將所述的地理位置信息發(fā)送到所述的服務(wù)器，服務(wù)器計(jì)算后將最近的空閑的柜子狀態(tài)信息發(fā)送給客戶終端設(shè)備。在該案訴訟中，章某向法院申請(qǐng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，鑒于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)可能會(huì)對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品造成一系列不利影響，法院要求章某繳納100,000元擔(dān)保金，而章某未繳納該筆擔(dān)保金。
　　蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案中，涉案第ZLXXXXXXXXXXXX.0號(hào)“一種用于快件收發(fā)及物品交接的柜組系統(tǒng)和使用方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1、2，涉及眾多技術(shù)特征，章某據(jù)此提起侵權(quán)指控，應(yīng)提供被控侵權(quán)技術(shù)方案相應(yīng)證據(jù)，并經(jīng)過(guò)初步侵權(quán)比對(duì)。而其在起訴時(shí)僅向本院提交了豐巢快遞柜外觀圖片及相關(guān)手機(jī)應(yīng)用軟件截圖，未揭示涉案專利中服務(wù)器、控制模塊、網(wǎng)絡(luò)通信模塊、控制模塊控制柜組各柜子門、網(wǎng)絡(luò)通信模塊與服務(wù)器、客戶終端設(shè)備通過(guò)網(wǎng)絡(luò)連接、服務(wù)器數(shù)據(jù)庫(kù)等大多數(shù)技術(shù)特征。庭審中章某多次稱服務(wù)器、控制模塊、網(wǎng)絡(luò)通信模塊、網(wǎng)絡(luò)通信模塊和服務(wù)器、客戶終端通過(guò)網(wǎng)絡(luò)相連、服務(wù)器內(nèi)的數(shù)據(jù)庫(kù)存儲(chǔ)有柜組的狀態(tài)信息等均屬于常識(shí)或者公知技術(shù)，但該些指控系推測(cè)性的，無(wú)法以此進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。訴訟中，本院考慮涉案專利權(quán)利要求的特點(diǎn)和權(quán)利人取證困難，同意章某提出的勘驗(yàn)申請(qǐng)，但同時(shí)考慮到勘驗(yàn)方案中涉及斷開(kāi)智能快遞柜網(wǎng)絡(luò)等操作，而勘驗(yàn)對(duì)象又系運(yùn)營(yíng)中的快遞柜，柜組中存放著廣大不特定案外人的快遞件，故結(jié)合豐巢公司提交的損失估算數(shù)據(jù)，要求章某就六案勘驗(yàn)共繳納10萬(wàn)元擔(dān)保金。但章某在收到通知書(shū)后拒絕繳納，且在本院開(kāi)庭時(shí)再次給予其繳費(fèi)機(jī)會(huì)的情況下仍堅(jiān)持拒絕繳納擔(dān)保金，該舉證不能的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。進(jìn)一步而言，章某指控智某公司實(shí)施了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十一條規(guī)定的幫助侵權(quán)行為。依據(jù)該條規(guī)定，明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。但本案中，并無(wú)在案證據(jù)表明智某公司向豐巢公司提供的智能快遞柜系專門用于實(shí)施涉案專利，章某關(guān)于幫助侵權(quán)的主張不能成立。
　　2018年6月22日，原告章某向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、豐巢公司、智某公司立即停止侵犯第ZLXXXXXXXXXXXX.0號(hào)“一種用于快件收發(fā)及物品交接的柜組系統(tǒng)和使用方法”專利的行為；2、豐巢公司、智某公司賠償章某損失10,000元；3、豐巢公司、智某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。該案事實(shí)和理由與前述(2017)蘇05民初1282號(hào)案件基本相同。2018年8月28日，章某經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。杭州市中級(jí)人民法院于2018年9月5日作出按原告章某撤訴處理的民事裁定。
　　本院認(rèn)為：本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告章某是否構(gòu)成重復(fù)訴訟。本案中，原告章某提出的訴訟請(qǐng)求與其在(2017)蘇05民初1282號(hào)案件中提出的訴訟請(qǐng)求相同，兩案中各方當(dāng)事人均相同，審理中原被告均認(rèn)可兩起案件中所涉的被控侵權(quán)產(chǎn)品亦相同。原告在兩案中均主張豐巢智能快遞柜侵犯原告專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.0的發(fā)明專利權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定，原告章某的行為構(gòu)成重復(fù)訴訟。原告章某認(rèn)為由于其在兩起案件中提供了不同的證據(jù)，故其不構(gòu)成重復(fù)訴訟。具體理由如下：本案中，原告提供了兩被告之間的合同以及技術(shù)特征對(duì)比表，上述證據(jù)未在(2017)蘇05民初1282號(hào)案件中提供。此外，本案中原告提供的快遞柜位于上海，而在(2017)蘇05民初1282號(hào)案件中的智能快遞柜位于無(wú)錫。對(duì)此，本院認(rèn)為，不同案件中當(dāng)事人提供的證據(jù)有差異不影響重復(fù)起訴行為的定性。此外，被控侵權(quán)產(chǎn)品的地域差異并不屬于新的事實(shí)，也不構(gòu)成新的法律關(guān)系。本案審理中，原告認(rèn)可兩起案件的被控侵權(quán)產(chǎn)品相同，且被告智某公司亦表示僅提供過(guò)一種智能快遞柜，豐巢公司對(duì)其智能快遞柜運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)。故本院認(rèn)為，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品位于不同地區(qū)，但原告主張的事實(shí)均是豐巢智能快遞柜侵犯涉案專利權(quán)，故仍屬于重復(fù)訴訟。原告的相關(guān)意見(jiàn)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第二款規(guī)定，當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。本案中，就原告與兩被告之間的糾紛，蘇州市中級(jí)人民法院已經(jīng)依法作出(2017)蘇05民初1282號(hào)民事判決，現(xiàn)原告就同一事實(shí)再次提起訴訟，屬于重復(fù)訴訟，應(yīng)裁定駁回其起訴。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告章某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：楊馥宇

書(shū)記員：陳惠珍