原告：章某，個(gè)體工商戶(hù)，居民。
被告：黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司，住所地黃石市湖濱大道138號(hào)2206室。
法定代表人：翁武華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄧琨，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，居民。
委托訴訟代理人：周建，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

原告章某與被告黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)欣曼晶公司）、張某某合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告章某、被告欣曼晶公司的法定代表人翁武華及其委托訴訟代理人鄧琨、被告張某某的委托訴訟代理人周建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告章某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告立即支付從2015年5月1日至2016年4月30日期間所欠租金34436.93元；2、判令第一項(xiàng)的利息損失由兩被告承擔(dān)（以34436.93元為本金，從2015年12月1日起至2016年4月30日止，按日萬(wàn)分之八的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年5月1日起，被告欣曼晶公司使用原告的湖濱大道138號(hào)欣曼晶酒店15011室房屋用于經(jīng)營(yíng)，期間向原告賬戶(hù)匯款16472.86元用于支付部分租金。截至2016年4月30日，被告欣曼晶公司仍拖欠原告租金36527.14元尚未支付。此外，被告欣曼晶公司注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，股東為被告張某某一人，認(rèn)繳出資時(shí)間為2016年6月5日。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》相關(guān)規(guī)定，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原告與被告欣曼晶公司于2015年6月28日簽訂的《租賃合同書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效并生效。對(duì)于房屋租金的給付標(biāo)準(zhǔn)，雖然雙方在租賃合同中約定被告欣曼晶公司根據(jù)經(jīng)營(yíng)情況按照股東會(huì)決議，以53萬(wàn)元為基數(shù)，按每年0-10%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付房屋租金，但由于雙方在庭審過(guò)程中均未能提供充分的證據(jù)證明合同租賃期限內(nèi)被告欣曼晶公司的經(jīng)營(yíng)狀況，且經(jīng)本院依法釋明后，雙方當(dāng)事人也不申請(qǐng)對(duì)租賃期限內(nèi)被告欣曼晶公司的財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行司法審計(jì)，故本院無(wú)法確定租賃期限內(nèi)被告欣曼晶公司每月應(yīng)向原告支付房屋租金的具體標(biāo)準(zhǔn)。鑒于被告欣曼晶公司已實(shí)際占有并使用了原告所有的房屋，從公平原則的角度考慮，被告欣曼晶公司理應(yīng)向原告支付相應(yīng)的房屋租金及房屋占有使用費(fèi)。應(yīng)注意到的是，在原告收回15011號(hào)房間之后不到四個(gè)月，即2016年11月1日，原告就與被告欣曼晶公司簽訂了新的《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》，其中約定每年租金數(shù)額為19080元，本院認(rèn)為雙方約定該租金標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)間距原告主張房屋租金的期間較為接近，且系雙方真實(shí)意思表示，故本院酌情認(rèn)定被告欣曼晶公司應(yīng)按每年19080元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付2015年5月1日至2016年4月30日期間的房屋租金。上述時(shí)間共計(jì)一年，故被告欣曼晶公司應(yīng)支付的房屋租金為19080元，因被告欣曼晶公司已預(yù)付租金20153.07元，故租賃期限內(nèi)的房屋租金被告欣曼晶公司已全部支付完畢。因此，對(duì)于原告要求被告支付2015年5月1日至2016年4月30日期間所欠租金及利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)原告主張被告張某某就被告欣曼晶公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告欣曼晶公司注冊(cè)時(shí)的性質(zhì)為一人有限責(zé)任公司，被告張某某為該公司唯一股東。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條的規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告張某某未能舉證證明其與被告欣曼晶公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，故應(yīng)當(dāng)對(duì)被告欣曼晶公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但被告欣曼晶公司已于2016年3月11日轉(zhuǎn)變公司性質(zhì)為自然人投資有限責(zé)任公司，故被告張某某僅對(duì)2016年3月11日前被告欣曼晶公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。就本案而言，被告欣曼晶公司已向原告支付了2015年5月1日至2016年4月30日期間的房屋租金，故被告張某某已履行完畢其連帶支付義務(wù)，現(xiàn)原告主張被告張某某對(duì)被告欣曼晶公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告章某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)660元，由原告章某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　田　田 人民陪審員　熊　豐 人民陪審員　楊　臣

書(shū)記員：潘曉倩