章某某
張四明（湖北君澤律師事務所）
徐某某
鄭某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司
易運珍

原告章某某。
法定代理人章君，系章某某之父。
法定代理人田亞娟，系章某某之母。
委托代理人張四明，湖北君澤律師事務所律師。代理權限為:一般代理。
被告徐某某。
被告鄭某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱中華財險咸寧公司）
負責人竇天翼，中華財險咸寧公司經(jīng)理。
委托代理人易運珍，女，中華財險咸寧公司員工。代理權限為:特別授權。
原告章某某與被告徐某某、鄭某、中華財險咸寧公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月8日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡易程序于2014年6月12日公開開庭進行了審理。同日，被告中華財險咸寧公司向本院書面申請對原告牙齒的后期醫(yī)療費進行重新鑒定。2014年7月7日，鑒定機構書面回復難以確定原告的后期醫(yī)療費。原告的法定代理人田亞娟及委托代理人張四明、被告中華財險咸寧公司的委托代理人易運珍到庭參加訴訟，被告徐某某、鄭某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，交警部門認定被告徐某某駕車違反《道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應負此次事故的全部責任，原告不負此次事故責任，并無不當。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《侵權責任法》第十六條和《保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，本院認為原告因本次交通事故造成的損失應由被告中華財險咸寧公司在交強險、商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由被告徐某某承擔。故本院對原告要求被告徐某某、中華財險咸寧公司賠償其損失的請求予以支持。雖然被告鄭某為鄂L03XXX號車的所有權人，但該車系其與被告徐某某的夫妻共同財產(chǎn)，其對本次事故的發(fā)生無過錯；被告徐某某具有合法的駕駛資質，其使用該車違法駕駛導致本次交通事故的發(fā)生，應自行承擔侵權賠償責任。故對原告要求被告鄭某賠償其損失的主張不予支持。
關于原告牙齒修復的后期治療費。原告初次鑒定時，湖北省人民醫(yī)院口腔科于2013年12月10日會診認為:因原告正處于生長發(fā)育期，18歲以前不考慮固定修復，只考慮臨時性修復，每次檢查拍片、修復治療費用約500元左右，18歲以后做固定修復；若行種植牙修復，每顆約15000元左右，牙冠建議10年左右更換一次；若行固定橋修復左上第3牙、右上第3牙，費用約18000元左右，牙冠建議10年左右更換一次，更換牙冠費用約3000元／牙。2014年7月2日，重新鑒定過程中，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所認為:傷者原告年齡小，牙齒修復手段較為復雜，且有隨年齡增長，需多次修復，物價上漲等問題，故難以確定后期治療費?，F(xiàn)原、被告雙方對原告牙齒修復的后期治療費分歧較大。綜上所述，本院對原告牙齒修復的后期治療費在本案中不予處理，由原告待后期治療費實際發(fā)生后再另行主張。
關于原告的護理費，因原告未提供有效證據(jù)證明其護理人員的收入狀況，故本院按上年度湖北省居民服務和其他服務業(yè)26008元／年的標準計算原告護理人員的護理費，其護理費為3206元（26008元／年÷365天／年×45天）。
關于原告對伙食補助費的主張。因原告受傷后未住院治療，故對原告的此項主張不予支持。
關于原告對交通費的主張，本院結合事故發(fā)生地點和原告就醫(yī)地點、時間、次數(shù)及陪護人數(shù)等因素，認為原告主張交通費223.4元并不高，應予支持。
關于原告對精神損害撫慰金的主張。根據(jù)《侵權責任法》第二十二條及《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款和第十條第一款的規(guī)定，本院認為原告的門牙損傷雖然未構成傷殘，但其兩顆門牙損傷且要至18歲才能完全修復，修復之前門牙缺失9年對原告的容貌會有嚴重影響，對原告會有較大的精神損害，故對原告要求被告賠償其精神損害撫慰金的請求依法予以支持，對被告中華財險咸寧公司關于原告的傷未構成傷殘，不應主張精神損害撫慰金的抗辯意見不予采納。綜合考慮原告的精神損害程度、被告的過錯和經(jīng)濟能力及受訴法院所在地平均生活水平等因素，本院認為原告主張精神損害撫慰金5000元較高，本院酌定原告的精神損害撫慰金為2000元。
關于鑒定費的問題。本院認為鑒定費系原告為了確定傷情支付的必要費用，根據(jù)《保險法》第六十四條的規(guī)定，鑒定費屬于保險賠償范圍，故本院對被告中華財險咸寧公司關于其不承擔鑒定費的抗辯意見不予采納。
綜上所述，根據(jù)原告章某某的主張并參照相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定原告的損失為醫(yī)療費451元、護理費3206元、交通費223.4元、鑒定費610元、精神損害撫慰金2000元，以上合計6490.4元
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中華財險咸寧公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告章某某的損失6490.4元。
二、駁回原告章某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告徐某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費300元，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未足額預交的，按自動撤回上訴處理。咸寧市中級人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行。

本院認為，交警部門認定被告徐某某駕車違反《道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應負此次事故的全部責任，原告不負此次事故責任，并無不當。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《侵權責任法》第十六條和《保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，本院認為原告因本次交通事故造成的損失應由被告中華財險咸寧公司在交強險、商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由被告徐某某承擔。故本院對原告要求被告徐某某、中華財險咸寧公司賠償其損失的請求予以支持。雖然被告鄭某為鄂L03XXX號車的所有權人，但該車系其與被告徐某某的夫妻共同財產(chǎn)，其對本次事故的發(fā)生無過錯；被告徐某某具有合法的駕駛資質，其使用該車違法駕駛導致本次交通事故的發(fā)生，應自行承擔侵權賠償責任。故對原告要求被告鄭某賠償其損失的主張不予支持。
關于原告牙齒修復的后期治療費。原告初次鑒定時，湖北省人民醫(yī)院口腔科于2013年12月10日會診認為:因原告正處于生長發(fā)育期，18歲以前不考慮固定修復，只考慮臨時性修復，每次檢查拍片、修復治療費用約500元左右，18歲以后做固定修復；若行種植牙修復，每顆約15000元左右，牙冠建議10年左右更換一次；若行固定橋修復左上第3牙、右上第3牙，費用約18000元左右，牙冠建議10年左右更換一次，更換牙冠費用約3000元／牙。2014年7月2日，重新鑒定過程中，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所認為:傷者原告年齡小，牙齒修復手段較為復雜，且有隨年齡增長，需多次修復，物價上漲等問題，故難以確定后期治療費?，F(xiàn)原、被告雙方對原告牙齒修復的后期治療費分歧較大。綜上所述，本院對原告牙齒修復的后期治療費在本案中不予處理，由原告待后期治療費實際發(fā)生后再另行主張。
關于原告的護理費，因原告未提供有效證據(jù)證明其護理人員的收入狀況，故本院按上年度湖北省居民服務和其他服務業(yè)26008元／年的標準計算原告護理人員的護理費，其護理費為3206元（26008元／年÷365天／年×45天）。
關于原告對伙食補助費的主張。因原告受傷后未住院治療，故對原告的此項主張不予支持。
關于原告對交通費的主張，本院結合事故發(fā)生地點和原告就醫(yī)地點、時間、次數(shù)及陪護人數(shù)等因素，認為原告主張交通費223.4元并不高，應予支持。
關于原告對精神損害撫慰金的主張。根據(jù)《侵權責任法》第二十二條及《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款和第十條第一款的規(guī)定，本院認為原告的門牙損傷雖然未構成傷殘，但其兩顆門牙損傷且要至18歲才能完全修復，修復之前門牙缺失9年對原告的容貌會有嚴重影響，對原告會有較大的精神損害，故對原告要求被告賠償其精神損害撫慰金的請求依法予以支持，對被告中華財險咸寧公司關于原告的傷未構成傷殘，不應主張精神損害撫慰金的抗辯意見不予采納。綜合考慮原告的精神損害程度、被告的過錯和經(jīng)濟能力及受訴法院所在地平均生活水平等因素，本院認為原告主張精神損害撫慰金5000元較高，本院酌定原告的精神損害撫慰金為2000元。
關于鑒定費的問題。本院認為鑒定費系原告為了確定傷情支付的必要費用，根據(jù)《保險法》第六十四條的規(guī)定，鑒定費屬于保險賠償范圍，故本院對被告中華財險咸寧公司關于其不承擔鑒定費的抗辯意見不予采納。
綜上所述，根據(jù)原告章某某的主張并參照相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定原告的損失為醫(yī)療費451元、護理費3206元、交通費223.4元、鑒定費610元、精神損害撫慰金2000元，以上合計6490.4元
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中華財險咸寧公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告章某某的損失6490.4元。
二、駁回原告章某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告徐某某負擔。

審判長：廖玉華

書記員：錢慧芳