上海市寶山區(qū)人民法院
　　民事判決書
　　(2019)滬0113民初1364號
　　原告：章文富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝知兵，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海信州實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周金華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳哲斌。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涪陵李某支公司，住所地重慶市。
　　負(fù)責(zé)人：袁隆慶，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖丹丹，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告章文富與被告上海信州實業(yè)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涪陵李某支公司(以下簡稱“保險公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法由審判員宋佩適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告章文富的委托訴訟代理人謝知兵、被告上海信州實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人吳哲斌及保險公司的委托訴訟代理人肖丹丹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告章文富向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告殘疾賠償金105,161.28元(62,596*14*0.12)；護(hù)理費10,730元(180+3,000+1,550+150天*40元)；營養(yǎng)費2,700元(90天*30元)；鑒定費2,691元；輔助器具費3,488元；車輛維修費1,000元；衣物損失費1,000元；交通費1,000元；精神損害撫慰金6,000元；律師費5,000元。(目前醫(yī)藥費沒有實際支付，所以醫(yī)藥費和住院伙食補助費暫不主張，在發(fā)票開好后另行主張)。事實和理由：2017年9月11日9時55分，被告上海信州實業(yè)有限公司駕駛員周闖駕駛牌號為滬BDXXXX的重型普通貨車沿江楊北路由南向北行駛至進(jìn)友誼路南側(cè)約60米處，在向東右轉(zhuǎn)彎過程中撞擊右側(cè)非機(jī)動車道通向行駛至此的原告(騎行自行車)，致使原告受傷，車輛損壞，造成道路交通事故。經(jīng)交警進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，周闖負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。故原告訴訟來院。
　　被告上海信州實業(yè)有限公司辯稱，對本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過、時間、責(zé)任承擔(dān)沒有異議。保險范圍內(nèi)的責(zé)任，要求由保險公司承擔(dān)。律師費過高。被告上海信州實業(yè)有限公司墊付過醫(yī)藥費，但原告沒有起訴醫(yī)藥費，所以本案不要求處理。
　　被告保險公司辯稱，對本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過、地點、時間、責(zé)任承擔(dān)沒有異議，肇事車輛在保險公司投保交強(qiáng)險和保額為150萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠，事發(fā)時在保期內(nèi)。對費用的意見：對殘疾賠償金城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可、三期不認(rèn)可、系數(shù)過高，不申請重鑒；護(hù)理費認(rèn)可40元每天，計算90天；營養(yǎng)費認(rèn)可；鑒定費不在保險范圍，不認(rèn)可；輔助器具費沒有相關(guān)醫(yī)囑，不認(rèn)可；車輛維修費未定損，不認(rèn)可；衣物損不認(rèn)可；交通費酌情認(rèn)可400元；精神損害撫慰金系數(shù)過高，認(rèn)可5,000元；律師費不屬于保險理賠范圍，保險公司沒有墊付。
　　審理過程中，原告圍繞訴請依法提交了道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、輔助器具費發(fā)票、律師費發(fā)票、鑒定意見書及發(fā)票、醫(yī)院情況說明、護(hù)工費發(fā)票等證據(jù)。對于上述證據(jù)的真實性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　一、2017年9月11日9時55分，被告上海信州實業(yè)有限公司駕駛員周闖駕駛牌號為滬BDXXXX的重型普通貨車沿江楊北路由南向北行駛至進(jìn)友誼路南側(cè)約60米處，在向東右轉(zhuǎn)彎過程中撞擊右側(cè)非機(jī)動車道通向行駛至此的原告(騎行自行車)，致使原告受傷，車輛損壞，造成道路交通事故。經(jīng)交警進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，周闖負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。
　　二、肇事車輛滬BDXXXX重型普通貨車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額為1,500,000元且包含不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　三、原告因就醫(yī)、處理本次事故、訴訟支付了一定金額的交通費及律師費。
　　四、原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定并出具鑒定意見：“被鑒定人章文富全身多處交通傷，其骨盆骨折畸形愈合及全身多處皮膚瘢痕分別構(gòu)成人體損傷XXX傷殘；傷后休息150-180日、護(hù)理120-150日、營養(yǎng)90日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費2,691元。
　　五、原告戶籍地在上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)東街村蘇家宅XXX號，該村戶籍人口中非農(nóng)戶口比例已經(jīng)超過三分之二。
　　本院認(rèn)為，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。事發(fā)后，交警部門已對本次事故作出責(zé)任認(rèn)定，被告上海信州實業(yè)有限公司的駕駛員承擔(dān)事故全部責(zé)任，故被告保險公司作為肇事車輛的保險人應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償，超出保險范圍的部分由被告上海信州實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：1、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結(jié)論確認(rèn)為2,700元。2、護(hù)理費，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的期限及實際發(fā)生的費用，本院確認(rèn)為8,530元。3、殘疾輔助器具費，原告沒有提供醫(yī)囑，根據(jù)原告?zhèn)?，拐杖和助行器費用有合理性和必要性，本院確認(rèn)為1,939.75元，護(hù)理床的費用無法確認(rèn)其合理性和必要性，本院難以支持。4、殘疾賠償金，原告主張適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，被告保險公司雖然對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，但不申請重新鑒定，本院對此不予采納，該費用本院確認(rèn)為97,649.76元。5、精神損害撫慰金，根據(jù)鑒定結(jié)論，確認(rèn)為6,000元。6、交通費，根據(jù)原告實際的傷情，結(jié)合其就醫(yī)、鑒定和訴訟等綜合因素，酌情確定為400元。7、物損，原告車輛未經(jīng)定損，事故認(rèn)定書確認(rèn)原告車輛受損，本院酌情確認(rèn)車輛損失為200元，衣物損失為200元。8、鑒定費2,691元，原告憑據(jù)主張，本院均予以確認(rèn)。9、律師費，根據(jù)案件標(biāo)的及難易程度，本院酌情支持4,000元。上述各項費用總計124,310.51元，由被告保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍和限額內(nèi)賠償原告120,310.51元，超出保險范圍的部分，由被告上海信州實業(yè)有限公司賠償原告律師費4,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涪陵李某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告章文富營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費、殘疾輔助器具費、物損費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及鑒定費共計120,310.51元。
　　二、被告上海信州實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告章文富律師費4,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為1,393元，被告上海信州實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。審判員　　　宋佩
　　二〇一九年三月七日
　　書記員　　　李鵬翔

審判員：宋??佩

書記員：李鵬翔