原告：章崢嶸，男，1980年2月5日生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉俊吉，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海德同律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海信而富企業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王征宇，首席執(zhí)行官。
　　委托訴訟代理人：朱義，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳雁君，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　原告章崢嶸與被告上海信而富企業(yè)管理有限公司(以下簡稱信而富公司)其他勞動爭議一案，本院于2019年8月8日立案。因被告信而富公司不服同一仲裁裁決，后于原告章崢嶸提起訴訟，本案并案處理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告章崢嶸及其委托訴訟代理人趙亮、被告信而富公司的委托訴訟代理人陳雁君、朱義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告章崢嶸向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告2019年4月工資37,300元、2019年5月1日至5月20日工資18,864元；2.判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金93,984元(計算方式：7,832元*3倍*2個月*2)。事實與理由：原告于2017年9月4日與被告簽訂勞動合同，約定月工資為35,000元，后調(diào)整為37,300元。原告每月工資分為基本工資、報銷額度以及餐補三部分進行發(fā)放。報銷額度亦屬于固定的工資部分，按照原告的出勤情況確定，原告只要能提供足額發(fā)票即可，被告對于發(fā)票類型亦沒有限制。2019年4月30日，被告在無提前通知且無合法理由的情況下，移除原告工作郵箱、辦公系統(tǒng)賬號、指紋門禁權(quán)限等。2019年5月20日，被告將原告社保關(guān)系轉(zhuǎn)出，封存公積金賬戶并向原告出具了退工單。被告延遲支付工資，違法解除勞動合同，現(xiàn)原告訴至法院，要求判如所請。審理中，原告撤回要求被告支付4月工資37,300元的訴請。
　　被告信而富公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。2019年5月原告并未提供勞動，被告不應(yīng)當(dāng)支付該期間的工資。解除合同系原告提出，被告不屬于違法解除，不應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金。根據(jù)薪酬確認書，原告每月的基本工資為12,000元。報銷額度不是工資的組成部分，并非每月固定發(fā)放，需要員工在額度內(nèi)根據(jù)流程提供發(fā)票進行實報實銷。餐補亦不屬于基本工資。被告對于仲裁裁決其支付違法解除勞動合同賠償金存在異議，亦向本院提起訴訟，要求判令被告不支付原告違法解除勞動合同賠償金48,000元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的仲裁裁決書、勞動合同、薪酬待遇確認書、退工單，浦發(fā)銀行交易流水等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年9月4日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂一份勞動合同，約定合同期限自2017年9月4日起至2020年9月30日；乙方的工作崗位為信息技術(shù)部-IOS架構(gòu)師。同日，原、被告簽訂薪酬待遇確認書一份，約定原告的基本工資為每月12,000元，報銷額度為每月23,000元。其中報銷額度處備注內(nèi)容為：1.基于員工的崗位性質(zhì)，公司同意給予員工如上月報銷額度，員工在該額度范圍內(nèi)可按公司財務(wù)報銷流程使用該額度；2.如員工當(dāng)月未能全勤，則報銷額度將根據(jù)實際出勤情況予以相應(yīng)調(diào)整；3.員工根據(jù)公司財務(wù)部報銷管理制度，于每月月底完成報銷流程；4.除特殊情況外，員工因個人原因未能按規(guī)定時間提交報銷流程，視為員工放棄該月報銷額度，公司有權(quán)拒絕報銷該等費用。2018年5月起原告每月基本工資為12,000元，報銷額度調(diào)整為25,000元，餐補為每月300元。
　　被告于2019年5月為原告辦理退工手續(xù)，退工單時間為2019年4月30日。原告自認于2019年5月1日起已無法進入被告處正常提供勞動。
　　另查明，2018年6月5日、7月5日、8月6日、9月5日、10月1日、11月5日、12月5日，2019年1月4日、2月2日、3月5日、4月4日，被告均向原告支付了一筆金額為25,000元的款項，交易類型為其他代發(fā)費用報銷或其他代發(fā)報銷。2018年6月8日、7月10日、8月10日、9月11日、10月11日、11月8日、12月6日，2019年1月8日、2月1日、3月7日、4月9日，被告均向原告支付了一筆金額為300元的款項，交易類型為其他代發(fā)餐補(貼)或其他代發(fā)。
　　2019年5月27日，申請人(原告)向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被申請人(被告)支付：1.2019年4月1日至2019年5月20日工資56,164元；2.違法解除勞動合同賠償金93,984元；3.2018年度未休年休假工資5天折算工資17,149元。2019年7月12日，該委裁決：一、被申請人(被告)于裁決書生效之日起十日內(nèi)支付申請人(原告)違法解除勞動合同賠償金48,000元；二、對申請人(原告)的其他仲裁請求(除不予處理外)不予支持。原告與被告均不服裁決，于法定期限內(nèi)訴至本院。
　　審理中，1.被告表示如認定報銷額度及餐補均系原告工資的組成部分，相關(guān)的訴請應(yīng)當(dāng)按照稅后的實得金額進行計算，但對于違法解除勞動合同賠償金按7,832元的三倍封頂計算以及原告主張的工作年限沒有異議；2.原告表示自2019年5月1日起因被告已經(jīng)取消了原告的門禁權(quán)限，導(dǎo)致原告無法進入工作場所。被告未提供原告提出解除勞動合同的相應(yīng)證據(jù)，亦未對于為原告辦理退工手續(xù)進行合理解釋。
　　審理中，由于雙方各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，本案的主要爭議焦點為被告是否屬于違法解除勞動合同以及報銷額度、餐補是否應(yīng)當(dāng)計入違法解除勞動合同賠償金的計算基數(shù)。被告主張解除勞動合同系原告提出，但該主張未得到原告的確認，被告亦未提供任何證據(jù)證明其主張。在此情況下，被告向原告開具了退工單亦無法就其解除的合法性進行舉證，本院認定被告屬于違法解除雙方的勞動合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除的相應(yīng)責(zé)任。被告要求無需向原告支付違法解除勞動合同賠償金的訴請，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于賠償金的計算基數(shù)，原告認為除基本工資外報銷額度及餐補亦屬于其工資固定組成部分，應(yīng)當(dāng)作為賠償金的計算基數(shù)。被告則認為報銷額度及餐補均不屬于原告的工資組成部分。對此本院認為，首先根據(jù)原告提供的銀行流水，其每月收到的報銷額度及餐補金額均是固定不變的。其次被告雖然主張報銷額度系原告提供與工作相關(guān)的發(fā)票進行實報實銷，但在案件審理過程中無法提供確鑿的證據(jù)證明其該主張，亦未提供證據(jù)證明原告的崗位存在大量的報銷需求。最后，薪酬待遇確認書約定如員工當(dāng)月未能全勤，則報銷額度將根據(jù)實際出勤情況予以相應(yīng)調(diào)整。綜上，本院認定報銷額度及餐補均屬于原告的工資組成部分，應(yīng)當(dāng)作為違法解除勞動合同賠償金的計算基數(shù)。因此，原告離職前十二個月平均工資已經(jīng)超過了社平工資三倍，原告以社平工資三倍作為計算基數(shù)要求被告支付違法解除勞動合同賠償金93,984元，并無不當(dāng)，本院予以支持。被告主張以稅后實發(fā)金額計算相應(yīng)訴請，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2019年5月1日至5月20日的工資，鑒于原告確認自2019年5月1日起已無法進入被告處正常提供勞動，故本院對于原告要求被告支付上述期間工資的訴請不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第四十七條、第八十七條，《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海信而富企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告章崢嶸違法解除勞動合同賠償金93,984元；
　　二、駁回原告章崢嶸的其余訴訟請求；
　　三、駁回被告上海信而富企業(yè)管理有限公司的全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序，減半收取計5元，由原告章崢嶸與被告上海信而富企業(yè)管理有限公司各半負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳怡聶

書記員：劉彬華