原告章小生，男，1962年3月8日出生，漢族。
委托代理人陳于柏，系湖北中易律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢市硚房集團有限責任公司，住所地：武漢市硚口區(qū)沿河大道436號麗水康城辦公樓。
法定代表人陳玉琳，系該公司董事長。
委托代理人付曉、趙敏，系該公司職工（一般授權(quán)）。
被告武漢市硚口區(qū)人民政府榮華街辦事處，住所地：武漢市硚口區(qū)集賢里38號。
負責人陳濤，系該辦事處主任。
委托代理人蔡保寧，湖北廣眾律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告武漢市工商行政管理局硚口分局，住所地：武漢市硚口區(qū)中山大道101號。
負責人葛建橋，系該局局長。
委托代理人董鳴則，系該局法規(guī)科科員（一般授權(quán)）。

原告章小生與被告武漢市硚房集團有限責任公司（以下簡稱硚房集團）、武漢市硚口區(qū)人民政府榮華街辦事處（以下簡稱榮華街辦事處）、武漢市工商行政管理局硚口分局（以下簡稱硚口工商局）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，于2012年11月20日適用簡易程序公開開庭進行了審理。2012年1月4日本案依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，組成由代理審判員余敏擔任審判長，人民陪審員張彪、陳先云參加的合議庭，于2013年2月26日再次開庭進行了審理。原告章小生及其委托代理人陳于柏、被告硚房集團的委托代理人趙敏、被告榮華街辦事處的委托代理人蔡保寧、被告硚口工商局的委托代理人董鳴則到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1999年7月13日原告與武漢市硚口區(qū)榮西集貿(mào)市場建設(shè)管理辦公室簽訂了《營業(yè)用房買賣合同》，約定由原告購買位于武漢市硚口區(qū)集賢里榮西集貿(mào)市場A-20、A-20a、B-4、B-4a-1、B-4a-2五間營業(yè)用房，建筑面積共計78.40平方米，價格為每平方米4700元，總價款368000元。該合同還約定武漢市硚口區(qū)榮西集貿(mào)市場建設(shè)管理辦公室應(yīng)于1999年12月31日前將房屋交付給原告，并有責任辦理所售房屋產(chǎn)權(quán)交易手續(xù)及房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證等有效證件。合同簽訂后，原告依約支付了購房款368000元，武漢市硚口區(qū)榮西集貿(mào)市場建設(shè)管理辦公室向原告交付了四間營業(yè)用房即位于武漢市硚口區(qū)集賢里159-162號（原系147-162號）1層74號（建筑面積16.96平方米）、1層54號（建筑面積17.04平方米）、1層11號（建筑面積16.98平方米）、1層36號（建筑面積16.71平方米），共計建筑面積為67.69平方米。1999年12月28日武漢市硚口區(qū)榮西集貿(mào)市場建設(shè)管理辦公室已取得上述房屋權(quán)屬證明書，但直至今日原告未取得上述房屋的所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證?，F(xiàn)原告起訴來院，要求：1、三被告為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)交易過戶手續(xù)及房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證；2、三被告共同向原告雙倍返還房屋面積誤差價款100674元，并支付利息損失人民幣80000元；3、三被告共同向原告支付逾期辦證違約金429636.21元；4、三被告承擔本案訴訟費用。
另查明，2008年6月12日武漢市硚口區(qū)人民政府辦公室《榮西集貿(mào)市場歷史遺留問題情況說明》中說明，1998年武漢市硚口區(qū)人民政府為了貫徹落實武漢市政府“菜藍子”工程和解決占道入室有關(guān)文件精神，成立了武漢市硚口區(qū)榮西集貿(mào)市場建設(shè)管理辦公室，該管理辦公室由榮華街辦事處、硚口工商局、硚房集團（原硚口區(qū)房產(chǎn)公司）聯(lián)合組成。該管理辦公室經(jīng)批準改建4棟綜合住宅樓，1999年7月竣工驗收后投入使用，該項目是一項政府工程、民心工程。硚口區(qū)榮西集貿(mào)市場建設(shè)管理辦公室完成歷史使命后，2002年11月5日硚口區(qū)人民政府常務(wù)會議紀要（11）號文撤銷了原武漢市硚口區(qū)榮西集貿(mào)市場建設(shè)管理辦公室。2004年2月27日硚口區(qū)榮華街辦事處根據(jù)2002年11月5日政府常務(wù)會議精神及2004年1月14日專題協(xié)調(diào)會精神，榮華街辦事處與硚房集團簽訂《榮西集貿(mào)市場綜合樓移交協(xié)議書》，該協(xié)議書約定2004年3月1日由硚房集團接管榮西集貿(mào)市場及四棟綜合樓，負責解決相關(guān)遺留問題，并注明移交內(nèi)容包括由榮華街辦事處、硚口工商局、硚口區(qū)房產(chǎn)公司聯(lián)合組成的“硚口區(qū)榮西集貿(mào)市場建設(shè)管理辦公室”開發(fā)的榮西綜合樓所有資料并附清單，移交門面5檔（2號、47號、50號、76號、77號，建筑面積總計75.04平方米），其中還約定對未辦理的榮西綜合樓房屋的相關(guān)權(quán)證及稅、費等事宜由區(qū)政府辦協(xié)調(diào)，硚房集團負責辦理。
本案的爭議焦點為：原告與武漢市硚口區(qū)榮西集貿(mào)市場建設(shè)管理辦公室簽訂的《營業(yè)用房買賣合同》是否適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》？

本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》是法院在審理商品房買賣合同糾紛案件中所適用的法律規(guī)定，而該解釋第一條即規(guī)定“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”。而本案原告是與武漢市硚口區(qū)榮西集貿(mào)市場建設(shè)管理辦公室簽訂的《營業(yè)用房買賣合同》，該辦公室是硚口區(qū)政府為貫徹落實市政府“菜藍子”工程和解決占道入室有關(guān)文件精神，成立的一個臨時機構(gòu)，既不具備獨立的法人資格，也不是從事房地產(chǎn)開發(fā)的企業(yè)，且“菜藍子”工程是一項政府工程，惠民工程，其營業(yè)用房并不屬于商品房的性質(zhì)，故原告按照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的標準要求三被告共同承擔雙倍返還房屋面積誤差價款、賠償利息損失及逾期辦證的違約責任的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告與武漢市硚口區(qū)榮西集貿(mào)市場建設(shè)管理辦公室簽訂的《營業(yè)用房買賣合同》系雙方真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)合同約定，原告章小生支付了建筑面積共計78.40平方米的房屋購房款368000元，武漢市硚口區(qū)榮西集貿(mào)市場建設(shè)管理辦公室應(yīng)向原告交付建筑面積總計78.40平方米的營業(yè)用房并為其辦理房屋兩證，而該辦公室只向原告交付了建筑面積總計67.69平方米的營業(yè)用房，其應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。因雙方未在合同中約定具體的違約責任，原告要求按照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》要求其承擔雙倍返還房屋面積誤差價款及逾期辦證的違約責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。武漢市硚口區(qū)榮西集貿(mào)市場建設(shè)管理辦公室應(yīng)為原告辦理所購房屋的房屋所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證，同時還應(yīng)向原告返還房屋面積誤差價款50377元［（78.4-67.69）平方米×4700元／平方米］，并從房屋交付之日即1999年12月31日起按銀行同期貸款利率賠償原告利息損失。此外，由于武漢市硚口區(qū)榮西集貿(mào)市場建設(shè)管理辦公室是由硚房集團、榮華街辦事處、硚口工商局聯(lián)合組成的，而該辦公室已被撤銷，故對三被告認為其不是責任承擔的主體的辯解意見，于法無據(jù)，本院不予支持。硚房集團、榮華街辦事處、硚口工商局應(yīng)共同承擔上述返還購房款及賠償利息損失的違約責任。另根據(jù)《榮西集貿(mào)市場綜合樓移交協(xié)議書》中關(guān)于由硚房集團負責辦理房屋權(quán)證的約定及硚房集團的公司性質(zhì)，應(yīng)由硚房集團為原告辦理所購房屋的所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市硚房集團有限責任公司于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助原告章小生辦理位于武漢市硚口區(qū)集賢里159-162號1層74號（建筑面積16.96平方米）、1層54號（建筑面積17.04平方米）、1層11號（建筑面積16.98平方米）、1層36號（建筑面積16.71平方米）房屋所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證。
二、被告武漢市硚房集團有限責任公司、武漢市硚口區(qū)人民政府榮華街辦事處、武漢市工商行政管理局硚口分局于本判決生效后十日內(nèi)共同向原告章小生退還購房款50337元，并支付利息（按中國人民銀行同期貸款利率從1999年12月31日起計算至本判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告章小生的其他訴訟請求。
案件受理費15232元，由原告章小生負擔8800元，由被告武漢市硚房集團有限責任公司、武漢市硚口區(qū)人民政府榮華街辦事處、武漢市工商行政管理局硚口分局共同負擔6432元（此款已由原告墊付，三被告在向原告支付上述款項時一并支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位名稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　余　敏 人民陪審員　張　彪 人民陪審員　陳先云

書記員：王鵬