章宏國
王雙喜（湖北黃石金秋法律服務所）
武漢市其忠建筑分包有限公司
江騰福（湖北江浩律師事務所）
程文（廣東啟源律師事務所）
閔崢嶸
中天建設集團有限公司武漢分公司
中天建設集團有限公司
嚴潤之

原告章宏國，無固定職業(yè)。
委托代理人王雙喜，黃石市金秋法律服務所法律工作者。
被告武漢市其忠建筑分包有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)唐家墩站北二村16號。
法定代表人胡某，經(jīng)理。
委托代理人江騰福，湖北江浩律師事務所律師。
被告中天建設集團有限公司武漢分公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)龍陽大道特8號。
代表人吳海濤，總經(jīng)理。
被告中天建設集團有限公司，住所地浙江省東陽市吳寧東路65號。
法定代表人樓永良，董事長。
兩被告共同委托代理人程文，廣東啟源律師事務所律師。
兩被告共同委托代理人閔崢嶸，中天建設集團有限公司武漢分公司職員。
第三人嚴潤之，無固定職業(yè)。
原告章宏國與被告武漢市其忠建筑分包有限公司（以下簡稱其忠公司）、被告中天建設集團有限公司武漢分公司（以下簡稱中天武漢分公司）、被告中天建設集團有限公司（以下簡稱中天公司）、第三人嚴潤之健康權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭審理本案，被告其忠公司于2014年2月28日申請對原告?zhèn)檫M行重新鑒定。同日，原告也申請追加中天武漢分公司為共同被告參加訴訟，本院予以準許。2014年10月21日，本院依職權追加中天公司為共同被告參加訴訟，并公開開庭進行了審理。原告章宏國的委托代理人王雙喜、被告其忠公司的委托代理人江騰福、被告中天武漢分公司、中天公司的共同委托代理人程文、第三人嚴潤之到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
第三人嚴潤之對原告訴訟請求無異議，認為應由被告其忠公司承擔主要責任。
本院依職權調取2012年1月被告中天公司與案外人黃石市體育局簽訂的編號為ht2012010號的《湖北省建設工程施工合同》。
本院組織各方當事人對證據(jù)進行質證，對原告提交的證據(jù)一被告其忠公司對真實性無異議，但認為該證據(jù)可以證明原告為農村戶口，被告中天武漢分公司、被告中天公司對真實性有異議，并認為原告并非其公司職工，第三人對該證據(jù)無異議。本院認為該證據(jù)可以證明原告身份，故本院予以采信；對原告提交的證據(jù)二、三因三被告及第三人均無異議，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)四三被告均認為其為復印件，且證明人為第三人，故對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性皆有異議，第三人對該證據(jù)無異議。本院認為該證據(jù)雖為復印件，但黃石市人力資源和社會保障局加蓋公章以證明其與原件相符，且該證據(jù)能夠證明原告受傷的事實，符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)五三被告均表示對原告住院情況不清楚，而第三人對該證據(jù)無異議，因該證據(jù)可以證明原告受傷后治療的事實，故本院予以采信；對原告提交的證據(jù)六被告其忠公司對其真實性無異議，但對鑒定結論有異議并申請進行重新鑒定，而被告中天武漢分公司、被告中天公司對該證據(jù)的真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議，認為與兩被告無關，第三人對該證據(jù)無異議。本院認為被告其忠公司已申請重新鑒定，且重新鑒定意見已經(jīng)推翻該鑒定意見，故對該證據(jù)不予采信；對原告提交的證據(jù)七被告其忠公司對真實性有異議，認為第三人為本案當事人，其陳述具有傾向性，被告中天武漢分公司、被告中天公司對其真實性有異議，兩被告并不清楚原告受傷過程，且原告也并非兩被告的職工，第三人對該證據(jù)無異議。本院認為該證據(jù)僅證明原告受傷經(jīng)過，且該證據(jù)與其他證據(jù)能夠相互印證，三被告并未針對原告受傷經(jīng)過提出異議，故對該證據(jù)本院予以采信；對證據(jù)八因被告其忠公司認為該合同系其法定代表人胡某個人與第三人簽訂的合同，與被告其忠公司無關，被告中天武漢分公司、被告中天公司及第三人對該證據(jù)無異議。本院認為，胡某既是被告其忠公司的法定代表人，又系自然人，但在該合同首頁總包方一欄中載明甲方為“中天建設集團（武漢市其中（原文如此）建筑分包有限公司）”，故胡某的簽字應系其作為被告其忠公司的意思機關而作出的意思表示，本院對該證據(jù)予以采信；對原告提交的證據(jù)九被告其忠公司對證明目的有異議，原告受傷時間為2012年4月15日，而其申請仲裁時間為2013年6月30日，申請時間已經(jīng)超過仲裁時效。被告中天武漢分公司、被告中天公司認為該證據(jù)可以證明原告的受傷與兩被告無關，第三人對該證據(jù)無異議。本院認為該證據(jù)可以證明原告2013年8月27日申請仲裁的事實，故本院對該證據(jù)予以采信；對原告提交的證據(jù)十被告其忠公司及中天武漢分公司、中天公司均對真實性無異議，但對證明目的有異議，原告的起訴時間已經(jīng)超過訴訟時效，第三人對該證據(jù)無異議。本院認為該證據(jù)為已生效的法律文書及其送達回證，故本院直接予以采信；對原告提交的證據(jù)十一被告其忠公司認為其并非適格被告，被告中天武漢分公司、被告中天公司認為該證據(jù)非有權機關出具，故對真實性有異議，第三人對該證據(jù)真實性有異議。經(jīng)核實該證據(jù)打印件上的信息與被告中天武漢分公司所提交的企業(yè)信息相符，故本院予以采信；對原告提交的證據(jù)十二被告其忠公司對真實性、合法性無異議，但對關聯(lián)性有異議，認為該合同的相對人為胡某個人及第三人。被告中天武漢分公司、被告中天公司對該證據(jù)的真實性無異議，但兩被告與原告并無任何關系。本院認為，該合同系被告其忠公司法定代表人胡某代表其忠公司所簽訂的合同，且該合同能夠證明本案轉包的事實，故本院予以采信；對原告提交的證據(jù)十三三被告均認為該鑒定意見已經(jīng)被新的鑒定意見推翻，故對其不予認可。第三人對該證據(jù)無異議。本院認為原鑒定意見已經(jīng)為新的意見所推翻，原鑒定意見證明力較低，故本院對該證據(jù)不予采信；原告提交的證據(jù)十四被告其忠公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)可以證明原告的主張超過了訴訟時效。被告中天武漢分公司、被告中天公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)只能反映原告主張權利的時間，不能證明原告與兩被告有任何關系。本院認為該證據(jù)可以證實原告申請工傷認定以主張權利的時間，故予以采信；對原告提交的證據(jù)十五被告其忠公司對交通費票據(jù)予以認可，但對住宿費發(fā)票不予認可，被告中天武漢分公司、被告中天公司、第三人均無異議。本院認為，上述票據(jù)記載時間并非原告受傷時間前后，且并無相關證據(jù)證實與本案存在關聯(lián)性，上述票據(jù)金額也與原告主張數(shù)額不符，故本院不予采信。
被告其忠公司所提交的證據(jù)一因原告及被告中天武漢分公司、被告中天公司、第三人均無異議，故本院予以采信；對被告其忠公司提交的證據(jù)二原告對其真實性無異議，但認為該合同違反法律規(guī)定進行再次分包。且該合同系胡某作為被告其忠公司法定代表人所作出的意思表示，而非胡某個人的意思表示，結算單原告并不清楚。被告中天武漢分公司、被告中天公司認為兩被告并非上述合同的當事人，該合同甲方名稱冠以“中天建設集團（武漢市其中建筑分包有限公司）”的名義并也不能代表該合同與兩被告有任何關聯(lián)。雖胡某代表被告其忠公司在合同上簽字，但兩被告并未授權被告其忠公司將工程再次分包。結算單并非兩被告提供，兩被告不清楚相關情況。第三人對工程勞務合同無異議，對工程結算單中有其簽名的部分金額無異議。本院認為，該合同與原告所提交的證據(jù)八相同，故本院一并予以采信，對工程結算單有第三人簽名的部分予以采信，對其他部分因無證據(jù)證實第三人收款，故本院不予采信；對被告其忠公司提交的證據(jù)三原告認為上述證據(jù)的出具人為胡某本人及其職工，故對其真實性有異議。被告中天武漢分公司、被告中天公司認為上述證人均未出庭作證，故對其內容的真實性有異議。第三人認為證明內容不實，其與原告并不存在雇傭關系。本院認為上述證人均未能出庭接受各方當事人的質詢，且其所證明的內容無其他證據(jù)印證，故本院對該證據(jù)不予采信；被告其忠公司提交的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六原告、被告中天武漢分公司、被告中天公司、第三人均無異議，本院予以采信；對被告其忠公司提交的證據(jù)七原告無異議，被告中天武漢分公司、被告中天公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為上述費用系被告其忠公司從被告中天武漢分公司預支的，兩被告與被告其忠公司就相關費用還未進行清算。
對被告中天武漢分公司提交的證據(jù)一原告、被告中天公司、第三人無異議，被告其忠公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為分包工程中有些為胡某個人所承接，如胡某與第三人簽訂的合同。本院認為，各方當事人對該證據(jù)的真實性均無異議，其可以證明本案事實，雖然該合同的訂立時間為2012年3月13日，即在被告其忠公司與第三人簽訂的《工程勞務合同》簽訂時間之后，但根據(jù)常理推斷，被告其忠公司只有先與被告中天公司簽訂《模板工程勞務分包合同書》后才會有與第三人簽訂《工程勞務合同》，故本院認定兩份合同中有一份合同的落款時間為筆誤，對該證據(jù)本院予以采信；對被告其忠公司提交的證據(jù)二原告、被告中天公司、第三人無異議，被告其忠公司無異議，但認為被告中天公司并沒有履行安全管理義務，故應承擔相應的責任。本院認為該協(xié)議系被告中天公司的下屬公司與被告其忠公司簽訂，可以證明本案相關事實，故予以采信；對被告中天武漢分公司提交的證據(jù)三原告、被告中天公司、第三人無異議，被告其忠公司對其真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為該證據(jù)系其他案件的生效判決書，與本案缺乏關聯(lián)性，故不予采信。
對于本院依職權調取的《湖北省建設工程施工合同》原告、被告其忠公司、被告中天武漢分公司、被告中天公司、第三人均無異議，本院予以采信。
本院認為，本案的爭議焦點有以下幾點:
1、原告的起訴是否超過訴訟時效。根據(jù)最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，“權利人向人民調解委員會以及其他依法有權解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷”。原告在本案起訴之前經(jīng)歷三個階段，第一階段從受傷之日起至2012年5月25日向黃石市人力資源和社會保障局申請工傷認定之日。原告在住院治療35天后出院，并就其受傷的事實申請工傷認定；第二階段從2012年5月25日至2013年8月27日。原告所提交的證據(jù)十四證明工傷認定程序仍在持續(xù)之中，直至2013年6月28日黃石市人力資源和社會保障局才因被告其忠公司對于勞動關系提出異議作出了工傷認定時限中止的決定，原告遂于2013年8月27日申請勞動仲裁。原告申請勞動仲裁時間距受傷之日雖已超過一年，但原告在申請仲裁之前就已于2012年5月25日向黃石市人力資源和社會保障局申請了工傷認定，其行為符合《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?第二款 ?中“仲裁時效因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算”規(guī)定的情形，故本院認為原告于2013年8月27日向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁并未超過一年的仲裁時效；第三階段從2014年1月13日至2014年1月23日。在此之前黃石市勞動人事爭議仲裁委員會于2013年10月31日作出勞動仲裁裁決，被告其忠公司不服，在法定期限內于2013年11月15日向本院提起訴訟，本院于2014年1月13日對該案進行宣判。同年1月23日原告即以健康權糾紛為由就本案進行起訴。從上述三個階段來看，原告一直在積極的維護自身權益，包括申請工傷認定、申請勞動仲裁、提起確認勞動關系的訴訟這一系列行為都可以造成訴訟時效中斷的效果，故本院認為原告就本案提起訴訟并未超過訴訟時效。
2、誰應當對原告受傷的后果承擔責任。從各方當事人提交證據(jù)及庭審查明事實來看，被告中天公司承包訓練基地工程后將部分工程再次分包給具有相應建筑資質的被告其忠公司，其行為并未違反《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?的規(guī)定。被告中天武漢分公司與原告受傷并無任何關聯(lián)，故兩被告無需對原告承擔賠償責任。而被告其忠公司與并不具備建筑資質的自然人即第三人嚴潤之訂立《工程勞務合同》對部分分包工程進行再次分包，其行為違反了法律的效力性規(guī)定，該合同應為無效合同，對于原告的受傷應當承擔用工主體責任。同樣，第三人對于其雇傭的原告未進行相關的安全培訓，也未配備相關的安全防護措施，應與被告其忠公司共同承擔連帶賠償責任，但由于原告并未主張第三人承擔賠償責任而僅主張被告其忠公司承擔賠償賠償責任，故本院對原告的訴訟請求予以支持。原告未能盡到安全注意義務，造成摔傷的后果，其也盡承擔相應責任。結合各方過錯程度，本院認為原告自身承擔40%的責任，被告其忠公司承擔60%的責任。
3、原告的訴訟主張是否符合法律規(guī)定。對于原告主張誤工費23736元的訴訟請求，從庭審查明事實來看，原告入院35天，出院后休息時間4個月，即120天，誤工時間共計155天。雖然原告主張其日工資為200元，但并未提供充分證據(jù)予以證明，故本院參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標準》中建筑業(yè)在崗職工人均年收入38766元的標準，認定原告誤工費為38766元÷365天×155天≈16462.27元；對原告主張護理費4335元的訴訟請求，本院認為，鑒定意見為原告住院及出院后需護理時間為兩個月，即60天。原告并未提交充分證據(jù)證明護理費用數(shù)額，故參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標準》中居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年收入26008元的標準，原告護理費應為26008元÷365天×60天≈4275.28元；對原告主張住院伙食補助費1750元的訴訟請求，本院認為原告的主張符合法律規(guī)定，且未超過合理范圍，故本院予以支持；對原告主張交通及住宿費用2800元的訴訟請求，雖原告未能提供充分證據(jù)予以證實，但因交通、住宿費為原告受傷后及護理過程中必然發(fā)生的費用，從原告?zhèn)椤⒆≡簳r間、護理人員住宿等方面考慮，本院酌情支持2000元；對于原告主張殘疾賠償金45812元的訴訟請求，原告現(xiàn)年57歲，應從定殘之日起按二十年計算。因鑒定意見認為原告?zhèn)麣堎r償指數(shù)為12%，且原告為農村戶籍，故應參照農村居民人均純收入標準計算其殘疾賠償金為8867元×12%×20年=21280.80元；對原告主張鑒定費2000元的訴訟請求，因原告申請所作的鑒定意見已為新的鑒定意見所推翻，故本院對該費用不予支持；綜上所述，原告經(jīng)濟損失費用合計44018.35元。另外在原告受傷后被告其忠公司已墊付醫(yī)療費22662.96元及重新鑒定費用3000元，故原告因受傷造成的損失合計69681.31元。結合各方責任承擔比例，被告其忠公司應賠償原告經(jīng)濟損失共計41808.79元。對于原告主張精神撫慰金5000元的訴訟請求，本院考慮到原告的傷情已經(jīng)構成殘疾，其今后的生活質量受到一定的影響，對其精神也造成一定的損害，酌情支持2000元，故被告其忠公司應賠償原告各項損失合計43808.79元，扣除被告其忠公司已經(jīng)支付的醫(yī)療費用22662.96元，被告其忠公司應向原告支付各項費用21145.83元，對于原告主張超出以上金額的訴訟請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?、中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?第二款 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，判決如下:
1、被告武漢市其忠建筑分包有限公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告章宏國各項損失合計21145.83元；
2、駁回原告章宏國的其他訴訟請求。
如果被告武漢市其忠建筑分包有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2965元，由原告章宏國負擔1000元，被告武漢市其忠建筑分包有限公司負擔1965元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，預交案件受理費2965元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，本案的爭議焦點有以下幾點:
1、原告的起訴是否超過訴訟時效。根據(jù)最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，“權利人向人民調解委員會以及其他依法有權解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷”。原告在本案起訴之前經(jīng)歷三個階段，第一階段從受傷之日起至2012年5月25日向黃石市人力資源和社會保障局申請工傷認定之日。原告在住院治療35天后出院，并就其受傷的事實申請工傷認定；第二階段從2012年5月25日至2013年8月27日。原告所提交的證據(jù)十四證明工傷認定程序仍在持續(xù)之中，直至2013年6月28日黃石市人力資源和社會保障局才因被告其忠公司對于勞動關系提出異議作出了工傷認定時限中止的決定，原告遂于2013年8月27日申請勞動仲裁。原告申請勞動仲裁時間距受傷之日雖已超過一年，但原告在申請仲裁之前就已于2012年5月25日向黃石市人力資源和社會保障局申請了工傷認定，其行為符合《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?第二款 ?中“仲裁時效因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算”規(guī)定的情形，故本院認為原告于2013年8月27日向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁并未超過一年的仲裁時效；第三階段從2014年1月13日至2014年1月23日。在此之前黃石市勞動人事爭議仲裁委員會于2013年10月31日作出勞動仲裁裁決，被告其忠公司不服，在法定期限內于2013年11月15日向本院提起訴訟，本院于2014年1月13日對該案進行宣判。同年1月23日原告即以健康權糾紛為由就本案進行起訴。從上述三個階段來看，原告一直在積極的維護自身權益，包括申請工傷認定、申請勞動仲裁、提起確認勞動關系的訴訟這一系列行為都可以造成訴訟時效中斷的效果，故本院認為原告就本案提起訴訟并未超過訴訟時效。
2、誰應當對原告受傷的后果承擔責任。從各方當事人提交證據(jù)及庭審查明事實來看，被告中天公司承包訓練基地工程后將部分工程再次分包給具有相應建筑資質的被告其忠公司，其行為并未違反《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?的規(guī)定。被告中天武漢分公司與原告受傷并無任何關聯(lián)，故兩被告無需對原告承擔賠償責任。而被告其忠公司與并不具備建筑資質的自然人即第三人嚴潤之訂立《工程勞務合同》對部分分包工程進行再次分包，其行為違反了法律的效力性規(guī)定，該合同應為無效合同，對于原告的受傷應當承擔用工主體責任。同樣，第三人對于其雇傭的原告未進行相關的安全培訓，也未配備相關的安全防護措施，應與被告其忠公司共同承擔連帶賠償責任，但由于原告并未主張第三人承擔賠償責任而僅主張被告其忠公司承擔賠償賠償責任，故本院對原告的訴訟請求予以支持。原告未能盡到安全注意義務，造成摔傷的后果，其也盡承擔相應責任。結合各方過錯程度，本院認為原告自身承擔40%的責任，被告其忠公司承擔60%的責任。
3、原告的訴訟主張是否符合法律規(guī)定。對于原告主張誤工費23736元的訴訟請求，從庭審查明事實來看，原告入院35天，出院后休息時間4個月，即120天，誤工時間共計155天。雖然原告主張其日工資為200元，但并未提供充分證據(jù)予以證明，故本院參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標準》中建筑業(yè)在崗職工人均年收入38766元的標準，認定原告誤工費為38766元÷365天×155天≈16462.27元；對原告主張護理費4335元的訴訟請求，本院認為，鑒定意見為原告住院及出院后需護理時間為兩個月，即60天。原告并未提交充分證據(jù)證明護理費用數(shù)額，故參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標準》中居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年收入26008元的標準，原告護理費應為26008元÷365天×60天≈4275.28元；對原告主張住院伙食補助費1750元的訴訟請求，本院認為原告的主張符合法律規(guī)定，且未超過合理范圍，故本院予以支持；對原告主張交通及住宿費用2800元的訴訟請求，雖原告未能提供充分證據(jù)予以證實，但因交通、住宿費為原告受傷后及護理過程中必然發(fā)生的費用，從原告?zhèn)?、住院時間、護理人員住宿等方面考慮，本院酌情支持2000元；對于原告主張殘疾賠償金45812元的訴訟請求，原告現(xiàn)年57歲，應從定殘之日起按二十年計算。因鑒定意見認為原告?zhèn)麣堎r償指數(shù)為12%，且原告為農村戶籍，故應參照農村居民人均純收入標準計算其殘疾賠償金為8867元×12%×20年=21280.80元；對原告主張鑒定費2000元的訴訟請求，因原告申請所作的鑒定意見已為新的鑒定意見所推翻，故本院對該費用不予支持；綜上所述，原告經(jīng)濟損失費用合計44018.35元。另外在原告受傷后被告其忠公司已墊付醫(yī)療費22662.96元及重新鑒定費用3000元，故原告因受傷造成的損失合計69681.31元。結合各方責任承擔比例，被告其忠公司應賠償原告經(jīng)濟損失共計41808.79元。對于原告主張精神撫慰金5000元的訴訟請求，本院考慮到原告的傷情已經(jīng)構成殘疾，其今后的生活質量受到一定的影響，對其精神也造成一定的損害，酌情支持2000元，故被告其忠公司應賠償原告各項損失合計43808.79元，扣除被告其忠公司已經(jīng)支付的醫(yī)療費用22662.96元，被告其忠公司應向原告支付各項費用21145.83元，對于原告主張超出以上金額的訴訟請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?、中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?第二款 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，判決如下:

1、被告武漢市其忠建筑分包有限公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告章宏國各項損失合計21145.83元；
2、駁回原告章宏國的其他訴訟請求。
如果被告武漢市其忠建筑分包有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2965元，由原告章宏國負擔1000元，被告武漢市其忠建筑分包有限公司負擔1965元。

審判長：黃鑌
審判員：杜惠英
審判員：姜孝世

書記員：陳元元