章宏國
王雙喜（湖北黃石金秋法律服務(wù)所）
武漢市其忠建筑分包有限公司
江騰福（湖北江浩律師事務(wù)所）
程文（廣東啟源律師事務(wù)所）
閔崢嶸
中天建設(shè)集團(tuán)有限公司武漢分公司
中天建設(shè)集團(tuán)有限公司
嚴(yán)潤之

原告章宏國，無固定職業(yè)。
委托代理人王雙喜，黃石市金秋法律服務(wù)所法律工作者。
被告武漢市其忠建筑分包有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)唐家墩站北二村16號(hào)。
法定代表人胡某，經(jīng)理。
委托代理人江騰福，湖北江浩律師事務(wù)所律師。
被告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司武漢分公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)龍陽大道特8號(hào)。
代表人吳海濤，總經(jīng)理。
被告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省東陽市吳寧東路65號(hào)。
法定代表人樓永良，董事長。
兩被告共同委托代理人程文，廣東啟源律師事務(wù)所律師。
兩被告共同委托代理人閔崢嶸，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司武漢分公司職員。
第三人嚴(yán)潤之，無固定職業(yè)。
原告章宏國與被告武漢市其忠建筑分包有限公司（以下簡稱其忠公司）、被告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司武漢分公司（以下簡稱中天武漢分公司）、被告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中天公司）、第三人嚴(yán)潤之健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭審理本案，被告其忠公司于2014年2月28日申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定。同日，原告也申請(qǐng)追加中天武漢分公司為共同被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。2014年10月21日，本院依職權(quán)追加中天公司為共同被告參加訴訟，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告章宏國的委托代理人王雙喜、被告其忠公司的委托代理人江騰福、被告中天武漢分公司、中天公司的共同委托代理人程文、第三人嚴(yán)潤之到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第三人嚴(yán)潤之對(duì)原告訴訟請(qǐng)求無異議，認(rèn)為應(yīng)由被告其忠公司承擔(dān)主要責(zé)任。
本院依職權(quán)調(diào)取2012年1月被告中天公司與案外人黃石市體育局簽訂的編號(hào)為ht2012010號(hào)的《湖北省建設(shè)工程施工合同》。
本院組織各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)一被告其忠公司對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)可以證明原告為農(nóng)村戶口，被告中天武漢分公司、被告中天公司對(duì)真實(shí)性有異議，并認(rèn)為原告并非其公司職工，第三人對(duì)該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為該證據(jù)可以證明原告身份，故本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)二、三因三被告及第三人均無異議，本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)四三被告均認(rèn)為其為復(fù)印件，且證明人為第三人，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性皆有異議，第三人對(duì)該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為該證據(jù)雖為復(fù)印件，但黃石市人力資源和社會(huì)保障局加蓋公章以證明其與原件相符，且該證據(jù)能夠證明原告受傷的事實(shí)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)五三被告均表示對(duì)原告住院情況不清楚，而第三人對(duì)該證據(jù)無異議，因該證據(jù)可以證明原告受傷后治療的事實(shí)，故本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)六被告其忠公司對(duì)其真實(shí)性無異議，但對(duì)鑒定結(jié)論有異議并申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，而被告中天武漢分公司、被告中天公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與兩被告無關(guān)，第三人對(duì)該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為被告其忠公司已申請(qǐng)重新鑒定，且重新鑒定意見已經(jīng)推翻該鑒定意見，故對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)原告提交的證據(jù)七被告其忠公司對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為第三人為本案當(dāng)事人，其陳述具有傾向性，被告中天武漢分公司、被告中天公司對(duì)其真實(shí)性有異議，兩被告并不清楚原告受傷過程，且原告也并非兩被告的職工，第三人對(duì)該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為該證據(jù)僅證明原告受傷經(jīng)過，且該證據(jù)與其他證據(jù)能夠相互印證，三被告并未針對(duì)原告受傷經(jīng)過提出異議，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信；對(duì)證據(jù)八因被告其忠公司認(rèn)為該合同系其法定代表人胡某個(gè)人與第三人簽訂的合同，與被告其忠公司無關(guān)，被告中天武漢分公司、被告中天公司及第三人對(duì)該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，胡某既是被告其忠公司的法定代表人，又系自然人，但在該合同首頁總包方一欄中載明甲方為“中天建設(shè)集團(tuán)（武漢市其中（原文如此）建筑分包有限公司）”，故胡某的簽字應(yīng)系其作為被告其忠公司的意思機(jī)關(guān)而作出的意思表示，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)九被告其忠公司對(duì)證明目的有異議，原告受傷時(shí)間為2012年4月15日，而其申請(qǐng)仲裁時(shí)間為2013年6月30日，申請(qǐng)時(shí)間已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。被告中天武漢分公司、被告中天公司認(rèn)為該證據(jù)可以證明原告的受傷與兩被告無關(guān)，第三人對(duì)該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為該證據(jù)可以證明原告2013年8月27日申請(qǐng)仲裁的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)十被告其忠公司及中天武漢分公司、中天公司均對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，原告的起訴時(shí)間已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，第三人對(duì)該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為該證據(jù)為已生效的法律文書及其送達(dá)回證，故本院直接予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)十一被告其忠公司認(rèn)為其并非適格被告，被告中天武漢分公司、被告中天公司認(rèn)為該證據(jù)非有權(quán)機(jī)關(guān)出具，故對(duì)真實(shí)性有異議，第三人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議。經(jīng)核實(shí)該證據(jù)打印件上的信息與被告中天武漢分公司所提交的企業(yè)信息相符，故本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)十二被告其忠公司對(duì)真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該合同的相對(duì)人為胡某個(gè)人及第三人。被告中天武漢分公司、被告中天公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但兩被告與原告并無任何關(guān)系。本院認(rèn)為，該合同系被告其忠公司法定代表人胡某代表其忠公司所簽訂的合同，且該合同能夠證明本案轉(zhuǎn)包的事實(shí)，故本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)十三三被告均認(rèn)為該鑒定意見已經(jīng)被新的鑒定意見推翻，故對(duì)其不予認(rèn)可。第三人對(duì)該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為原鑒定意見已經(jīng)為新的意見所推翻，原鑒定意見證明力較低，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；原告提交的證據(jù)十四被告其忠公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)可以證明原告的主張超過了訴訟時(shí)效。被告中天武漢分公司、被告中天公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能反映原告主張權(quán)利的時(shí)間，不能證明原告與兩被告有任何關(guān)系。本院認(rèn)為該證據(jù)可以證實(shí)原告申請(qǐng)工傷認(rèn)定以主張權(quán)利的時(shí)間，故予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)十五被告其忠公司對(duì)交通費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可，但對(duì)住宿費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可，被告中天武漢分公司、被告中天公司、第三人均無異議。本院認(rèn)為，上述票據(jù)記載時(shí)間并非原告受傷時(shí)間前后，且并無相關(guān)證據(jù)證實(shí)與本案存在關(guān)聯(lián)性，上述票據(jù)金額也與原告主張數(shù)額不符，故本院不予采信。
被告其忠公司所提交的證據(jù)一因原告及被告中天武漢分公司、被告中天公司、第三人均無異議，故本院予以采信；對(duì)被告其忠公司提交的證據(jù)二原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該合同違反法律規(guī)定進(jìn)行再次分包。且該合同系胡某作為被告其忠公司法定代表人所作出的意思表示，而非胡某個(gè)人的意思表示，結(jié)算單原告并不清楚。被告中天武漢分公司、被告中天公司認(rèn)為兩被告并非上述合同的當(dāng)事人，該合同甲方名稱冠以“中天建設(shè)集團(tuán)（武漢市其中建筑分包有限公司）”的名義并也不能代表該合同與兩被告有任何關(guān)聯(lián)。雖胡某代表被告其忠公司在合同上簽字，但兩被告并未授權(quán)被告其忠公司將工程再次分包。結(jié)算單并非兩被告提供，兩被告不清楚相關(guān)情況。第三人對(duì)工程勞務(wù)合同無異議，對(duì)工程結(jié)算單中有其簽名的部分金額無異議。本院認(rèn)為，該合同與原告所提交的證據(jù)八相同，故本院一并予以采信，對(duì)工程結(jié)算單有第三人簽名的部分予以采信，對(duì)其他部分因無證據(jù)證實(shí)第三人收款，故本院不予采信；對(duì)被告其忠公司提交的證據(jù)三原告認(rèn)為上述證據(jù)的出具人為胡某本人及其職工，故對(duì)其真實(shí)性有異議。被告中天武漢分公司、被告中天公司認(rèn)為上述證人均未出庭作證，故對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性有異議。第三人認(rèn)為證明內(nèi)容不實(shí)，其與原告并不存在雇傭關(guān)系。本院認(rèn)為上述證人均未能出庭接受各方當(dāng)事人的質(zhì)詢，且其所證明的內(nèi)容無其他證據(jù)印證，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；被告其忠公司提交的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六原告、被告中天武漢分公司、被告中天公司、第三人均無異議，本院予以采信；對(duì)被告其忠公司提交的證據(jù)七原告無異議，被告中天武漢分公司、被告中天公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為上述費(fèi)用系被告其忠公司從被告中天武漢分公司預(yù)支的，兩被告與被告其忠公司就相關(guān)費(fèi)用還未進(jìn)行清算。
對(duì)被告中天武漢分公司提交的證據(jù)一原告、被告中天公司、第三人無異議，被告其忠公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為分包工程中有些為胡某個(gè)人所承接，如胡某與第三人簽訂的合同。本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，其可以證明本案事實(shí)，雖然該合同的訂立時(shí)間為2012年3月13日，即在被告其忠公司與第三人簽訂的《工程勞務(wù)合同》簽訂時(shí)間之后，但根據(jù)常理推斷，被告其忠公司只有先與被告中天公司簽訂《模板工程勞務(wù)分包合同書》后才會(huì)有與第三人簽訂《工程勞務(wù)合同》，故本院認(rèn)定兩份合同中有一份合同的落款時(shí)間為筆誤，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；對(duì)被告其忠公司提交的證據(jù)二原告、被告中天公司、第三人無異議，被告其忠公司無異議，但認(rèn)為被告中天公司并沒有履行安全管理義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院認(rèn)為該協(xié)議系被告中天公司的下屬公司與被告其忠公司簽訂，可以證明本案相關(guān)事實(shí)，故予以采信；對(duì)被告中天武漢分公司提交的證據(jù)三原告、被告中天公司、第三人無異議，被告其忠公司對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為該證據(jù)系其他案件的生效判決書，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
對(duì)于本院依職權(quán)調(diào)取的《湖北省建設(shè)工程施工合同》原告、被告其忠公司、被告中天武漢分公司、被告中天公司、第三人均無異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn):
1、原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷”。原告在本案起訴之前經(jīng)歷三個(gè)階段，第一階段從受傷之日起至2012年5月25日向黃石市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定之日。原告在住院治療35天后出院，并就其受傷的事實(shí)申請(qǐng)工傷認(rèn)定；第二階段從2012年5月25日至2013年8月27日。原告所提交的證據(jù)十四證明工傷認(rèn)定程序仍在持續(xù)之中，直至2013年6月28日黃石市人力資源和社會(huì)保障局才因被告其忠公司對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系提出異議作出了工傷認(rèn)定時(shí)限中止的決定，原告遂于2013年8月27日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)間距受傷之日雖已超過一年，但原告在申請(qǐng)仲裁之前就已于2012年5月25日向黃石市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)了工傷認(rèn)定，其行為符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第二款 ?中“仲裁時(shí)效因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算”規(guī)定的情形，故本院認(rèn)為原告于2013年8月27日向黃石市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并未超過一年的仲裁時(shí)效；第三階段從2014年1月13日至2014年1月23日。在此之前黃石市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2013年10月31日作出勞動(dòng)仲裁裁決，被告其忠公司不服，在法定期限內(nèi)于2013年11月15日向本院提起訴訟，本院于2014年1月13日對(duì)該案進(jìn)行宣判。同年1月23日原告即以健康權(quán)糾紛為由就本案進(jìn)行起訴。從上述三個(gè)階段來看，原告一直在積極的維護(hù)自身權(quán)益，包括申請(qǐng)工傷認(rèn)定、申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁、提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟這一系列行為都可以造成訴訟時(shí)效中斷的效果，故本院認(rèn)為原告就本案提起訴訟并未超過訴訟時(shí)效。
2、誰應(yīng)當(dāng)對(duì)原告受傷的后果承擔(dān)責(zé)任。從各方當(dāng)事人提交證據(jù)及庭審查明事實(shí)來看，被告中天公司承包訓(xùn)練基地工程后將部分工程再次分包給具有相應(yīng)建筑資質(zhì)的被告其忠公司，其行為并未違反《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?的規(guī)定。被告中天武漢分公司與原告受傷并無任何關(guān)聯(lián)，故兩被告無需對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告其忠公司與并不具備建筑資質(zhì)的自然人即第三人嚴(yán)潤之訂立《工程勞務(wù)合同》對(duì)部分分包工程進(jìn)行再次分包，其行為違反了法律的效力性規(guī)定，該合同應(yīng)為無效合同，對(duì)于原告的受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。同樣，第三人對(duì)于其雇傭的原告未進(jìn)行相關(guān)的安全培訓(xùn)，也未配備相關(guān)的安全防護(hù)措施，應(yīng)與被告其忠公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但由于原告并未主張第三人承擔(dān)賠償責(zé)任而僅主張被告其忠公司承擔(dān)賠償賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告未能盡到安全注意義務(wù)，造成摔傷的后果，其也盡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合各方過錯(cuò)程度，本院認(rèn)為原告自身承擔(dān)40%的責(zé)任，被告其忠公司承擔(dān)60%的責(zé)任。
3、原告的訴訟主張是否符合法律規(guī)定。對(duì)于原告主張誤工費(fèi)23736元的訴訟請(qǐng)求，從庭審查明事實(shí)來看，原告入院35天，出院后休息時(shí)間4個(gè)月，即120天，誤工時(shí)間共計(jì)155天。雖然原告主張其日工資為200元，但并未提供充分證據(jù)予以證明，故本院參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》中建筑業(yè)在崗職工人均年收入38766元的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告誤工費(fèi)為38766元÷365天×155天≈16462.27元；對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)4335元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，鑒定意見為原告住院及出院后需護(hù)理時(shí)間為兩個(gè)月，即60天。原告并未提交充分證據(jù)證明護(hù)理費(fèi)用數(shù)額，故參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年收入26008元的標(biāo)準(zhǔn)，原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為26008元÷365天×60天≈4275.28元；對(duì)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告的主張符合法律規(guī)定，且未超過合理范圍，故本院予以支持；對(duì)原告主張交通及住宿費(fèi)用2800元的訴訟請(qǐng)求，雖原告未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，但因交通、住宿費(fèi)為原告受傷后及護(hù)理過程中必然發(fā)生的費(fèi)用，從原告?zhèn)?、住院時(shí)間、護(hù)理人員住宿等方面考慮，本院酌情支持2000元；對(duì)于原告主張殘疾賠償金45812元的訴訟請(qǐng)求，原告現(xiàn)年57歲，應(yīng)從定殘之日起按二十年計(jì)算。因鑒定意見認(rèn)為原告?zhèn)麣堎r償指數(shù)為12%，且原告為農(nóng)村戶籍，故應(yīng)參照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金為8867元×12%×20年=21280.80元；對(duì)原告主張鑒定費(fèi)2000元的訴訟請(qǐng)求，因原告申請(qǐng)所作的鑒定意見已為新的鑒定意見所推翻，故本院對(duì)該費(fèi)用不予支持；綜上所述，原告經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用合計(jì)44018.35元。另外在原告受傷后被告其忠公司已墊付醫(yī)療費(fèi)22662.96元及重新鑒定費(fèi)用3000元，故原告因受傷造成的損失合計(jì)69681.31元。結(jié)合各方責(zé)任承擔(dān)比例，被告其忠公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)41808.79元。對(duì)于原告主張精神撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求，本院考慮到原告的傷情已經(jīng)構(gòu)成殘疾，其今后的生活質(zhì)量受到一定的影響，對(duì)其精神也造成一定的損害，酌情支持2000元，故被告其忠公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)43808.79元，扣除被告其忠公司已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用22662.96元，被告其忠公司應(yīng)向原告支付各項(xiàng)費(fèi)用21145.83元，對(duì)于原告主張超出以上金額的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?、中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，判決如下:
1、被告武漢市其忠建筑分包有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告章宏國各項(xiàng)損失合計(jì)21145.83元；
2、駁回原告章宏國的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告武漢市其忠建筑分包有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2965元，由原告章宏國負(fù)擔(dān)1000元，被告武漢市其忠建筑分包有限公司負(fù)擔(dān)1965元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交案件受理費(fèi)2965元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào)17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn):
1、原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷”。原告在本案起訴之前經(jīng)歷三個(gè)階段，第一階段從受傷之日起至2012年5月25日向黃石市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定之日。原告在住院治療35天后出院，并就其受傷的事實(shí)申請(qǐng)工傷認(rèn)定；第二階段從2012年5月25日至2013年8月27日。原告所提交的證據(jù)十四證明工傷認(rèn)定程序仍在持續(xù)之中，直至2013年6月28日黃石市人力資源和社會(huì)保障局才因被告其忠公司對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系提出異議作出了工傷認(rèn)定時(shí)限中止的決定，原告遂于2013年8月27日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)間距受傷之日雖已超過一年，但原告在申請(qǐng)仲裁之前就已于2012年5月25日向黃石市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)了工傷認(rèn)定，其行為符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第二款 ?中“仲裁時(shí)效因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算”規(guī)定的情形，故本院認(rèn)為原告于2013年8月27日向黃石市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并未超過一年的仲裁時(shí)效；第三階段從2014年1月13日至2014年1月23日。在此之前黃石市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2013年10月31日作出勞動(dòng)仲裁裁決，被告其忠公司不服，在法定期限內(nèi)于2013年11月15日向本院提起訴訟，本院于2014年1月13日對(duì)該案進(jìn)行宣判。同年1月23日原告即以健康權(quán)糾紛為由就本案進(jìn)行起訴。從上述三個(gè)階段來看，原告一直在積極的維護(hù)自身權(quán)益，包括申請(qǐng)工傷認(rèn)定、申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁、提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟這一系列行為都可以造成訴訟時(shí)效中斷的效果，故本院認(rèn)為原告就本案提起訴訟并未超過訴訟時(shí)效。
2、誰應(yīng)當(dāng)對(duì)原告受傷的后果承擔(dān)責(zé)任。從各方當(dāng)事人提交證據(jù)及庭審查明事實(shí)來看，被告中天公司承包訓(xùn)練基地工程后將部分工程再次分包給具有相應(yīng)建筑資質(zhì)的被告其忠公司，其行為并未違反《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?的規(guī)定。被告中天武漢分公司與原告受傷并無任何關(guān)聯(lián)，故兩被告無需對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告其忠公司與并不具備建筑資質(zhì)的自然人即第三人嚴(yán)潤之訂立《工程勞務(wù)合同》對(duì)部分分包工程進(jìn)行再次分包，其行為違反了法律的效力性規(guī)定，該合同應(yīng)為無效合同，對(duì)于原告的受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。同樣，第三人對(duì)于其雇傭的原告未進(jìn)行相關(guān)的安全培訓(xùn)，也未配備相關(guān)的安全防護(hù)措施，應(yīng)與被告其忠公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但由于原告并未主張第三人承擔(dān)賠償責(zé)任而僅主張被告其忠公司承擔(dān)賠償賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告未能盡到安全注意義務(wù)，造成摔傷的后果，其也盡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合各方過錯(cuò)程度，本院認(rèn)為原告自身承擔(dān)40%的責(zé)任，被告其忠公司承擔(dān)60%的責(zé)任。
3、原告的訴訟主張是否符合法律規(guī)定。對(duì)于原告主張誤工費(fèi)23736元的訴訟請(qǐng)求，從庭審查明事實(shí)來看，原告入院35天，出院后休息時(shí)間4個(gè)月，即120天，誤工時(shí)間共計(jì)155天。雖然原告主張其日工資為200元，但并未提供充分證據(jù)予以證明，故本院參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》中建筑業(yè)在崗職工人均年收入38766元的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告誤工費(fèi)為38766元÷365天×155天≈16462.27元；對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)4335元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，鑒定意見為原告住院及出院后需護(hù)理時(shí)間為兩個(gè)月，即60天。原告并未提交充分證據(jù)證明護(hù)理費(fèi)用數(shù)額，故參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年收入26008元的標(biāo)準(zhǔn)，原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為26008元÷365天×60天≈4275.28元；對(duì)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告的主張符合法律規(guī)定，且未超過合理范圍，故本院予以支持；對(duì)原告主張交通及住宿費(fèi)用2800元的訴訟請(qǐng)求，雖原告未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，但因交通、住宿費(fèi)為原告受傷后及護(hù)理過程中必然發(fā)生的費(fèi)用，從原告?zhèn)?、住院時(shí)間、護(hù)理人員住宿等方面考慮，本院酌情支持2000元；對(duì)于原告主張殘疾賠償金45812元的訴訟請(qǐng)求，原告現(xiàn)年57歲，應(yīng)從定殘之日起按二十年計(jì)算。因鑒定意見認(rèn)為原告?zhèn)麣堎r償指數(shù)為12%，且原告為農(nóng)村戶籍，故應(yīng)參照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金為8867元×12%×20年=21280.80元；對(duì)原告主張鑒定費(fèi)2000元的訴訟請(qǐng)求，因原告申請(qǐng)所作的鑒定意見已為新的鑒定意見所推翻，故本院對(duì)該費(fèi)用不予支持；綜上所述，原告經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用合計(jì)44018.35元。另外在原告受傷后被告其忠公司已墊付醫(yī)療費(fèi)22662.96元及重新鑒定費(fèi)用3000元，故原告因受傷造成的損失合計(jì)69681.31元。結(jié)合各方責(zé)任承擔(dān)比例，被告其忠公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)41808.79元。對(duì)于原告主張精神撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求，本院考慮到原告的傷情已經(jīng)構(gòu)成殘疾，其今后的生活質(zhì)量受到一定的影響，對(duì)其精神也造成一定的損害，酌情支持2000元，故被告其忠公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)43808.79元，扣除被告其忠公司已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用22662.96元，被告其忠公司應(yīng)向原告支付各項(xiàng)費(fèi)用21145.83元，對(duì)于原告主張超出以上金額的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?、中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，判決如下:

1、被告武漢市其忠建筑分包有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告章宏國各項(xiàng)損失合計(jì)21145.83元；
2、駁回原告章宏國的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告武漢市其忠建筑分包有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2965元，由原告章宏國負(fù)擔(dān)1000元，被告武漢市其忠建筑分包有限公司負(fù)擔(dān)1965元。

審判長：黃鑌
審判員：杜惠英
審判員：姜孝世

書記員：陳元元