章天寶
鄭紅專（湖北佳成律師事務所）
熊興開
武漢安某容通物流有限公司黃陂分公司
周某某
中國太平洋財產保險股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務部
余琴
楊某某
周月英
咸安區(qū)愛心藝術幼某某
中國人民財產保險股份有限公司咸寧市分公司營業(yè)部
柴興龍（湖北開成律師事務所）

原告章天寶。系鄂L16301號中型普通客車乘坐人。
法定代理人章烈國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告章天寶的父親。
委托代理人鄭紅專，湖北佳成律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告熊興開。系鄂AJA881號重型自卸貨車的駕駛員。
被告武漢安某容通物流有限公司黃陂分公司（以下簡稱安某物流黃陂分公司），系鄂AJA881號重型自卸貨車的登記車主。
住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)甘棠鎮(zhèn)甘棠大道96號。
被告周某某。系鄂AJA881號重型自卸貨車的實際車主。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務部（以下簡稱太平洋保險友某大道營銷部）。系鄂AJA881號重型自卸貨車的承保公司。
住所地:武漢市建設大道847號瑞通廣場B座。
委托代理人余琴，代理權限為特別授權代理。
被告楊某某。系鄂L16301號中型普通客車的駕駛員。
被告周月英。系鄂L16301號中型普通客車的登記車主。
被告咸安區(qū)愛心藝術幼某某（以下簡稱愛心幼某某）。
住所地:湖北省咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處旗鼓二組。
負責人楊雪榮，系愛心幼某某園長。
被告中國人民財產保險股份有限公司咸寧市分公司營業(yè)部（以下簡稱人保財險咸寧分公司營業(yè)部）。
住所地:湖北省咸寧市溫泉路43號。
負責人:張懷新，系人保財險咸寧分公司營業(yè)部經理。
委托代理人柴興龍，湖北開成律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。
原告章天寶訴被告熊興開、安某物流黃陂分公司、周某某、太平洋財保武昌友某大道營銷服務部、楊某某、周月英、愛心幼某某、人保財險咸寧分公司營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員商祥適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告章天寶的法定代理人章烈國、委托代理人鄭紅專，被告周某某，被告太平洋保險友某大道營銷部的委托代理人余琴，被告楊某某，周月英，被告愛心幼某某的負責人楊雪榮、被告人保財險咸寧分公司營業(yè)部的委托代理人柴興龍到庭參加了訴訟。被告熊興開、安某物流黃陂分公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方當事人承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次道路交通事故作出的咸公交字（2014）第25號道路交通事故認定書，認定事實清楚、劃分責任準確、合法，本院予以采信。因此被告熊興開應負本次道路交通事故的主要責任即70%的責任，被告楊某某應負本次道路交通事故的主要責任即30%的責任。被告安某物流黃陂分公司將鄂A×××××號重型自卸貨車在被告太平洋保險友某大道營銷部投保了交強險。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告太平洋保險友某大道營銷部應在機動車交強險分項損失賠償限額范圍內先行賠償原告章天寶及本次交通事故中另案原告成家源、朱艷麗、周月英、楊某某、魯子謙、張錦玲、張錦承、李政宇的損失比例進行賠償，超出交強險限額部分再由當事人按事故責任比例分擔。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任……”的規(guī)定，故被告周某某應對被告熊興開在從事雇傭活動中致人損害的后果承擔賠償責任，被告熊興開在本次交通事故中有重大過失，應承擔連帶賠償責任，被告周月英應對被告楊某某在從事雇傭活動中致人損害的后果承擔賠償責任，被告楊某某在本次交通事故中有一定的過失，應承擔連帶賠償責任。被告安某物流黃陂分公司作為鄂A×××××號重型自卸貨車的掛靠公司，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?:以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予以支持。故被告安某物流黃陂分公司應對被告周某某、熊興開承擔的責任負連帶賠償責任。因被告安某物流黃陂分公司還就鄂A×××××號重型自卸貨車向被告太平洋保險武昌友某大道營銷部投保了商業(yè)第三者責任險，故被告太平洋保險友某大道營銷部應按保險合同的約定對被告周某某、熊興開、安某物流黃陂分公司承擔的連帶賠償責任在第三者責任險的限額范圍內向原告章天寶予以賠償。被告周月英是被告楊某某的雇主，應對被告楊某某在從事雇傭活動中致人損害的后果承擔賠償責任，被告楊某某在本次交通事故中有一定的過失，且該車并非被告愛心幼某某接送幼兒的專用校車，被告愛心幼某某作為教育機構，用不符合安全設施的車輛接送幼兒，對未成年人依法未盡到管理、保護的安全責任致使未成年人遭受人身損害，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。故被告楊某某、愛心幼某某應對被告周月英承擔賠償原告章天寶的事故損失承擔連帶賠償責任。本案中，原告章天寶主張被告人保財險咸寧分公司營業(yè)部在鄂L×××××號中型普通客車的乘客險限額中予以賠償的訴求，因本院審理的是機動車道路交通事故侵權之訴，鄂L×××××號中型普通客車的乘客險屬保險合同范疇，應由被保險人向承保的保險公司另行主張權利。
原告章天寶因本次道路交通事故造成的損失，本院依法認定如下:
1、醫(yī)療費2523.78元（根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據，結合病歷和診斷證明等相關證據確定）。
2、營養(yǎng)費45元（根據原告章天寶的住院天數3天按每天15元計算）。
3、住院伙食補助費150元（根據原告章天寶的住院天數，參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準計算3天為50元／天×3天＝150元）。
4、護理費213.75元（根據原告章天寶的住院天數，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準按1人計算3天，即26008元／年÷365天×3天＝213.75元）。
5、交通費80元（根據原告章天寶就醫(yī)的具體情況本院酌情認定）。
原告章天寶的交通事故損失為3012.53元。其中傷殘分項損失293.75元（護理費213.75元、交通費80元）；醫(yī)療費用分項損失2718.78元（醫(yī)療費2523.78元、住院伙食補助費150元、營養(yǎng)費45元）；應由被告太平洋保險武昌友某大道營銷部在機動車交強險傷殘賠償110000元限額范圍內賠償53.52元，在醫(yī)療費用賠償限額10000元限額范圍內賠償464.69元，對超出機動車交強險限額的損失2494.32元，由被告周某某、熊興開、安某物流黃陂分公司連帶承擔70%的賠償責任即1746.02元（2494.32元×70%）；因被告安某物流黃陂分公司還就鄂A×××××號重型自卸貨車在被告太平洋保險武昌友某大道營銷部投保了不計免賠率的1000000元商業(yè)第三者責任險，故被告太平洋保險武昌友某大道營銷部應按保險合同的約定對被告周某某、熊興開、安某物流黃陂分公司連帶賠償的1746.02元在商業(yè)第三者責任險1000000元的限額內予以賠償。以上被告太平洋保險武昌友某大道營銷部在交強險、商業(yè)第三者責任險限額范圍內應合計賠償2264.23元，由被告周月英承擔30%的賠償責任即748.30元（2494.32元×30%）。被告楊某某、愛心幼某某承擔連帶賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告章天寶的交通事故損失3012.53元，由被告太平洋保險武昌友某大道營銷部賠償2264.23元，由被告周月英賠償748.30元，被告楊某某、愛心幼某某對被告周月英的賠償承擔連帶賠償責任。
二、被告周月英、楊某某、愛心幼某某應連帶賠償原告章天寶748.30元，減去被告愛心幼某某已賠償的2523.78元，多賠償的1775.48元由被告太平洋保險武昌友某大道營銷部在應賠償給原告章天寶的2264.23元賠償款中扣減后支付給被告愛心幼某某。
三、駁回原告章天寶的其他訴訟請求。
上述款項限賠償義務人于本判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費25元，由被告周某某、熊興開、安某物流黃陂分公司共同負擔20元，由被告周月英、楊某某、愛心幼某某共同負擔5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。款匯戶名:咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號:17×××89-222；匯款用途:×××的上訴費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方當事人承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次道路交通事故作出的咸公交字（2014）第25號道路交通事故認定書，認定事實清楚、劃分責任準確、合法，本院予以采信。因此被告熊興開應負本次道路交通事故的主要責任即70%的責任，被告楊某某應負本次道路交通事故的主要責任即30%的責任。被告安某物流黃陂分公司將鄂A×××××號重型自卸貨車在被告太平洋保險友某大道營銷部投保了交強險。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告太平洋保險友某大道營銷部應在機動車交強險分項損失賠償限額范圍內先行賠償原告章天寶及本次交通事故中另案原告成家源、朱艷麗、周月英、楊某某、魯子謙、張錦玲、張錦承、李政宇的損失比例進行賠償，超出交強險限額部分再由當事人按事故責任比例分擔。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任……”的規(guī)定，故被告周某某應對被告熊興開在從事雇傭活動中致人損害的后果承擔賠償責任，被告熊興開在本次交通事故中有重大過失，應承擔連帶賠償責任，被告周月英應對被告楊某某在從事雇傭活動中致人損害的后果承擔賠償責任，被告楊某某在本次交通事故中有一定的過失，應承擔連帶賠償責任。被告安某物流黃陂分公司作為鄂A×××××號重型自卸貨車的掛靠公司，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?:以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予以支持。故被告安某物流黃陂分公司應對被告周某某、熊興開承擔的責任負連帶賠償責任。因被告安某物流黃陂分公司還就鄂A×××××號重型自卸貨車向被告太平洋保險武昌友某大道營銷部投保了商業(yè)第三者責任險，故被告太平洋保險友某大道營銷部應按保險合同的約定對被告周某某、熊興開、安某物流黃陂分公司承擔的連帶賠償責任在第三者責任險的限額范圍內向原告章天寶予以賠償。被告周月英是被告楊某某的雇主，應對被告楊某某在從事雇傭活動中致人損害的后果承擔賠償責任，被告楊某某在本次交通事故中有一定的過失，且該車并非被告愛心幼某某接送幼兒的專用校車，被告愛心幼某某作為教育機構，用不符合安全設施的車輛接送幼兒，對未成年人依法未盡到管理、保護的安全責任致使未成年人遭受人身損害，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。故被告楊某某、愛心幼某某應對被告周月英承擔賠償原告章天寶的事故損失承擔連帶賠償責任。本案中，原告章天寶主張被告人保財險咸寧分公司營業(yè)部在鄂L×××××號中型普通客車的乘客險限額中予以賠償的訴求，因本院審理的是機動車道路交通事故侵權之訴，鄂L×××××號中型普通客車的乘客險屬保險合同范疇，應由被保險人向承保的保險公司另行主張權利。
原告章天寶因本次道路交通事故造成的損失，本院依法認定如下:
1、醫(yī)療費2523.78元（根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據，結合病歷和診斷證明等相關證據確定）。
2、營養(yǎng)費45元（根據原告章天寶的住院天數3天按每天15元計算）。
3、住院伙食補助費150元（根據原告章天寶的住院天數，參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準計算3天為50元／天×3天＝150元）。
4、護理費213.75元（根據原告章天寶的住院天數，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準按1人計算3天，即26008元／年÷365天×3天＝213.75元）。
5、交通費80元（根據原告章天寶就醫(yī)的具體情況本院酌情認定）。
原告章天寶的交通事故損失為3012.53元。其中傷殘分項損失293.75元（護理費213.75元、交通費80元）；醫(yī)療費用分項損失2718.78元（醫(yī)療費2523.78元、住院伙食補助費150元、營養(yǎng)費45元）；應由被告太平洋保險武昌友某大道營銷部在機動車交強險傷殘賠償110000元限額范圍內賠償53.52元，在醫(yī)療費用賠償限額10000元限額范圍內賠償464.69元，對超出機動車交強險限額的損失2494.32元，由被告周某某、熊興開、安某物流黃陂分公司連帶承擔70%的賠償責任即1746.02元（2494.32元×70%）；因被告安某物流黃陂分公司還就鄂A×××××號重型自卸貨車在被告太平洋保險武昌友某大道營銷部投保了不計免賠率的1000000元商業(yè)第三者責任險，故被告太平洋保險武昌友某大道營銷部應按保險合同的約定對被告周某某、熊興開、安某物流黃陂分公司連帶賠償的1746.02元在商業(yè)第三者責任險1000000元的限額內予以賠償。以上被告太平洋保險武昌友某大道營銷部在交強險、商業(yè)第三者責任險限額范圍內應合計賠償2264.23元，由被告周月英承擔30%的賠償責任即748.30元（2494.32元×30%）。被告楊某某、愛心幼某某承擔連帶賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告章天寶的交通事故損失3012.53元，由被告太平洋保險武昌友某大道營銷部賠償2264.23元，由被告周月英賠償748.30元，被告楊某某、愛心幼某某對被告周月英的賠償承擔連帶賠償責任。
二、被告周月英、楊某某、愛心幼某某應連帶賠償原告章天寶748.30元，減去被告愛心幼某某已賠償的2523.78元，多賠償的1775.48元由被告太平洋保險武昌友某大道營銷部在應賠償給原告章天寶的2264.23元賠償款中扣減后支付給被告愛心幼某某。
三、駁回原告章天寶的其他訴訟請求。
上述款項限賠償義務人于本判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費25元，由被告周某某、熊興開、安某物流黃陂分公司共同負擔20元，由被告周月英、楊某某、愛心幼某某共同負擔5元。

審判長：商祥

書記員：錢譜