原告章某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，委托訴訟代理人張強，湖北夷洋律師事務所律師。特別授權代理。被告鮮于萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，被告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，戶籍地宜昌市猇亭區(qū)，現住宜昌市伍家崗區(qū)，被告國閏勞務（宜昌）有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)猇亭路201-2號。法定代表人黃昌元，系該公司執(zhí)行董事。被告潘某某和被告國閏勞務（宜昌）有限公司共同委托訴訟代理人王凱，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。被告中鐵建大橋工程局集團第一工程有限公司，住所地遼寧省大連市沙河口區(qū)沙躍街9號。法定代表人張幸六，系該公司董事長。委托訴訟代理人宋先鋒，系該公司員工。特別授權代理。

原告章某某與被告鮮于萬某、潘某某、中鐵建大橋工程局集團第一工程有限公司（以下簡稱“中鐵一公司”）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由審判員徐ＸＸ適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告章某某及代理人張強、被告鮮于萬某、被告潘某某及代理人王凱、被告中鐵一公司代理人宋先鋒到庭參加訴訟。在本院第一次開庭審理后，原告章某某向本院申請追加國閏勞務（宜昌）有限公司（以下簡稱“國閏勞務公司”）為被告，本院經審查后予以準許，并由審判員徐ＸＸ擔任審判長，與審判員陳振遠、楊瀟組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。原告章某某及代理人張強、被告潘某某和國閏勞務公司共同委托代理人王凱到庭參加了訴訟，被告鮮于萬某和被告中鐵一公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，被告中鐵一公司向本院提交了書面意見。二被告未到庭依法不影響本案的審理。本案現已審理終結。原告向本院提出訴訟請求：1、判令四被告共同賠償原告損失193738.69元；2、由四被告承擔本案訴訟費用。賠償明細：1、醫(yī)療費52106.99元；2、住院伙食補助：65天×50元/天=3250元；3、營養(yǎng)費90天×30元/天=2700元；4、后期治療費15000元；5、殘疾賠償金29386元×20年×10%=58772元；6、誤工費用200元×180天=36000元；7、交通費、住宿費=1000元；8、護理費100天×100元/天=10000元；9、精神損害撫慰金5000元；10、被扶養(yǎng)人生活費（母親）10938元/年×13年×10%/2=7109.7元；11、鑒定費2800元；合計193738.69元。事實與理由：原告受雇于鮮于萬某、潘某某在“滁淮高速公路CDLJ合同段”隧道內工作，2016年4月18日原告在隧道內工作時，由于跳板脫落，導致原告右小腿等處受傷。事發(fā)當天，原告被送入滁州市第一人民醫(yī)院治療，住院期間，被告鮮于萬某和潘某某支付了部分醫(yī)療費用。原告病情穩(wěn)定后出院，后經司法鑒定機構評定為一處十級傷殘。出院后原告多次找到被告鮮于萬某和潘某某等人協(xié)商賠償問題，但未能達成一致意見。滁淮高速公路CDLJ-03合同段的承建方是中鐵一公司，分包方是潘某某和鮮于萬某等人。原告認為中鐵一公司將工程分包給不具有施工資質的自然人潘某某、鮮于萬某等人，違反了《安全生產法》第四十六條、第一百條等條款的規(guī)定，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條等條款的規(guī)定，被告應承擔連帶賠償責任。故原告訴至法院，因為原告追加了一個被告，故申請由四被告共同承擔賠償責任及承擔全部訴訟費用。原告為證明其主張，向本院提交了以下證據：1、兩份電話錄音（原告親屬與被告鮮于萬某和潘某某通話）、項目部門口照片，證明原告在起訴前與被告鮮于萬某和潘某某進行過電話溝通，并且在通話中二被告均承認本案原告受傷是在該項目上，且對賠償事宜也進行了溝通，雙方未能達成一致意見。通話內容中說明了原告是受雇于被告鮮于萬某，被告鮮于萬某是實際的雇主，潘某某是項目的分包人。2、原告受傷后的住院病歷、出院記錄、用藥清單（標注目前拖欠醫(yī)院費用37106.99元），證明原告受傷的基本情況；3、司法鑒定意見書兩份、鑒定費發(fā)票兩張（2000元+800元），證明原告經鑒定機構評定為十級傷殘，同時評定了誤工時間、營養(yǎng)時限、護理時限、及后期治療費15000元，原告支付了鑒定費2800元；4、原告本人戶口簿復印件、原告母親葉定英身份證和戶口簿復印件、村委會出具的關于扶養(yǎng)關系的證明，證明原告有一個被扶養(yǎng)人需要扶養(yǎng)；5、都農保2008【10】號文件，原告的社保本，證明原告雖然登記為農業(yè)戶口，但土地已被征用，屬于失地農民，依法原告的殘疾賠償金應參照城鎮(zhèn)居民標準計算；6、原告的工友陳庭國出具的情況說明，證明原告是在訴狀中所說的合同段工作受傷的事實。被告鮮于萬某第一次庭審時辯稱：我沒有請原告到工地上干活，原告的工資也不是我發(fā)的，請法院駁回原告對我的起訴。被告鮮于萬某未向本院提交證據。被告潘某某辯稱：潘某某不是適格被告，因為潘某某沒有承包原告訴狀中的滁淮高速公路CDLJ合同段工程，被告中鐵一公司也沒有向潘某某轉包或分包這一工程，潘也沒有雇傭原告從事這一工程，因此被告潘某某不適格，請求法院駁回原告對被告潘某某的起訴。被告潘某某為證明其主張，向本院提交了以下證據：1、原告住院期間由項目部支付給原告的生活費五次，原告手寫的領條五張，金額分別是600元、300元、600元、400元、1500元（2016年7月20日原告出院后），證明國閏勞務公司項目部（原民程勞務公司項目部）已給原告支付了住院期間的生活費3400元。2、四份護工費用收據，金額分別1650元、1200元、1100元、1200元，證明國閏勞務公司項目部（原民程勞務公司項目部）已給原告支付了住院期間的護理費5050元。3、說明：原告的醫(yī)療費共計52106.99元，國閏勞務公司項目部（原民程勞務公司項目部）已支付了15400元，其余費用也不需要原告支付，項目部會支付。被告國閏勞務公司辯稱：1、我公司是原告訴狀中所說工程的勞務分包方，與被告中鐵公司之間有勞務分包關系。2、原告受傷是在我工地，但我公司并未雇用原告從事相應勞務，原告應舉證其與被告國閏公司之間有勞動或者勞務關系。被告國閏勞務公司為證明其主張，向本院提交了以下證據：企業(yè)信用信息公示報告，證明被告國閏勞務公司在2014年由原名稱“民程勞務（宜昌）有限公司”變更為現名稱“國閏勞務（宜昌）有限公司”。被告中鐵一公司辯稱：我公司不同意原告的訴請。1、原告非我公司案涉工程工作人員，也非我公司雇傭的人員，雙方不存在勞動關系或勞務關系。本案中，我公司與原告未簽訂任何勞務合同，原告也非勞務派遣直接為我公司服務，雙方之間不存在任何勞務關系，我公司未向原告發(fā)放過任何薪酬。原告提供勞務的對象并非我公司，而是本案的其他被告，原告對我公司的訴求不滿足賠償責任的構成要件，不能成立。2、我公司已將案涉工程涉及原告勞務作業(yè)的部分分包給了民程公司，該公司具備勞務分包的條件，分包行為合法。原告單方面認為我公司將案涉工程分包給了鮮于萬某和潘某某，并且分包合同是違法分包，但沒有舉證證明，其主張不應得到支持。原告訴請我公司承擔連帶賠償責任沒有事實和法律依據，請求駁回原告對我公司的全部訴請。被告中鐵一公司為證明其主張，向本院提交了以下證據：1、勞務分包合同書，發(fā)包方是中鐵一公司，承包方是案外人民程勞務（宜昌）有限公司，證明中鐵一公司將案涉工程合法分包給了案外人民程公司，雙方簽訂了書面的勞務分包合同，中鐵一公司從未將案涉工程分包給潘某某或鮮于萬某。2、企業(yè)信用信息公示報告，證明案外人民程勞務（宜昌）有限公司和國閏勞務（宜昌）有限公司系同一法人。3、案外人國閏勞務（宜昌）有限公司的安全生產許可證復印件一份，證明案外人國閏公司的資質有效期時間已經延長，在從事案涉工程時，其資質齊全，具備分包的能力，中鐵一公司的分包行為符合法律的規(guī)定。對原、被告雙方提交的證據，本院組織雙方進行了質證。對于原告提供的證據，被告鮮于萬某質證認為：證據1錄音屬實，但我不是原告的雇主，因為不是我把原告叫到工地上來的，工資也不是我給他發(fā)的。證據2真實性無異議，原告的醫(yī)藥費一共是52000多塊錢，民程勞務公司項目部已經出了15000元。證據3同意第二被告質證意見。證據4無異議。證據5原告戶口簿上是農業(yè)戶口，應按農村標準計算殘疾賠償金。證據6不認可，陳庭國本人應出庭說明，原告是陳庭國叫來的，工資也是陳庭國發(fā)的，我和陳庭國是一個班組，兩人是合伙，都在潘某某下面做事。被告潘某某和國閏勞務公司質證認為：證據1對錄音的形式要件有異議，錄音應提供原始載體，另外從實質要件看，從錄音看，本案適格被告應該是民程勞務公司或國閏公司，潘沒有承包這項工程，第三被告也沒有將此工程分包或轉包給潘；照片的形式要件有異議，應提供照片的原始載體，其次也不能達到原告的證明目的，不能證明原告與本案被告有關聯，及在這個工程上受傷。證據2病歷和出院記錄形式要件無異議，但只能證明原告在2016年4月19日有一次跌落傷，住院兩個多月，出院記錄上沒有醫(yī)療機構的后續(xù)治療費的說明，也沒有需要護理的說明，也沒有需要給予營養(yǎng)的說明。用藥清單沒有加蓋醫(yī)療機構的印章，另外清單上有涂改，實際費用應該以醫(yī)院的結算單據為準。證據3鑒定書形式無異議，第一份鑒定意見評定以職工工傷評定為九級，補充意見書按照人體傷殘鑒定標準鑒定為十級，按照十級沒有異議，但對評定的誤工、護理、營養(yǎng)及后期治療費有異議，因為沒有醫(yī)療機構出具的相關說明，出院記錄上沒有相關反映。第一份鑒定費票據2000元有異議，因為不是本次起訴的依據，800元的鑒定費發(fā)票形式要件認可。證據4形式和證明內容無異議，戶口簿上是農業(yè)戶口，原告的殘疾賠償金應按照農村標準計算，對存在被扶養(yǎng)人無異議。證據5對原告屬于被征地農民無異議，但對原告按照城鎮(zhèn)戶口計算殘疾賠償金有異議，應按照戶籍記載為準。證據6應屬證人證言，對形式要件有異議，陳庭國應出庭接受質詢，即使不出庭也應提供身份情況予以核實，僅有身份證號碼不是充分的身份證明，至少應提供身份證復印件。被告中鐵一公司質證認為：證據1兩段通話錄音的三性均有異議，首先，由于通話的雙方據原告說是原告的親屬和第一、第二被告的通話，第三被告對此毫不知情，無法確認兩段對話是否真實存在，以及原告獲取兩段通話的手段是否符合法律規(guī)定，并且兩段錄音中，完全沒有提交第三被告將案涉工程分包給了第一或第二被告，不能達到原告的舉證目的。對于項目部照片真實性和合法性無異議，對關聯性有異議，照片只能證明第三被告確實存在案涉項目部，但無法證明原告受雇于第三被告的項目部，也無法證明其受傷是在案涉工地。證據3第一份鑒定意見書真實性、合法性無異議，對關聯性有異議，該份鑒定書是以工傷為標準進行鑒定的，鑒定的適用條款錯誤，不能作為證據加以采信，對于兩張費用票據真實性合法性無異議，第一張2000元發(fā)票關聯性有異議，第二張800元發(fā)票關聯性無異議。因為原告第一次鑒定錯誤，因此對于這一部分費用應由其自行負擔，不能作為其主張?zhí)岢?。證據2、4、5質證意見與潘某某質證意見一致。證據6對證據三性均有異議，根據法律規(guī)定，提供證人證言時應出庭作證，接受雙方代理人的詢問，若不能出庭質證，則其證明力應相應降低，并且據第一、第二被告陳述，陳庭國與本案有利害關系，其所作的證言非常有可能對三被告不利，失去了中立的立場，可能存在隱瞞事實甚至歪曲事實的可能性，因此該份證據不應當被法庭采信。對被告潘某某提交的證據，原告質證認為：證據1金額屬實，不能達到證明目的，從領條的內容看不出來費用是由國閏公司支付的，即使是由國閏公司項目部支付的，被告潘某某與國閏公司屬掛靠關系，按照民法通則相關規(guī)定，潘某某與國閏公司應承擔連帶責任。證據2護理費金額屬實，同樣不能證明是由國閏公司項目部支付的。關于醫(yī)療費，原告沒有出錢，墊付醫(yī)療費也屬實，但是由誰墊付的不清楚。被告國閏勞務公司和中鐵一公司質證對以上證據無異議。對被告國閏勞務公司提交的證據，原告和被告潘某某、被告中鐵一公司質證后對證據無異議。對中鐵一公司提交的證據，原告質證認為：證據1,因為涉及案外人，真實性有待核實。即使合同屬實，合同名義是勞務分包，實質是工程分包。民程勞務公司的經營項目是提供勞務，滁州高速公路是建設項目，民程勞務公司是沒有資質分包的。即使分包屬實，發(fā)包人、分包人也應承擔連帶責任。證據2，認可其真實性，不能達到被告證明目的，不能排除中鐵一公司的連帶責任。證據3，真實性無異議，但與本案無關聯性。被告鮮于萬某第一次庭審中質證對以上證據無異議。被告潘某某質證認為：對以上證據無異議，認可。潘某某是勞務公司的項目經理，工程是公司承包的，不是潘某某個人承包的。被告國閏勞務公司與潘某某質證意見一致，認可潘某某是國閏勞務公司項目部工作人員。經庭審舉證、質證，對原告提交的證據1-5，被告潘某某的提交的證據1-2，被告國閏勞務公司提交的證據1，被告中鐵一公司提交的證據1-3的真實性本院予以采信。原告提交的證據6不符合證據形式要件，本院不予采信。本院經審理認定事實如下：2015年1月20日，甲方中鐵建大橋工程局集團第一工程有限公司滁淮高速公路CDLJ-03合同段項目部（以下簡稱“中鐵一公司項目部”）與民程勞務（宜昌）有限公司（以下簡稱“民程勞務公司”）簽訂了《滁州至淮南高速公路CDLJ-03合同段工程勞務分包合同書》，合同約定甲方將指定的隧道工程施工及完成該工程所必須的臨時及輔助工程分包給乙方，乙方勞務作業(yè)內容為除標明由甲方供應的材料和機械設備外，其他與完成合同工程相關的所有工作內容。合同第九項乙方委托事項中約定了乙方授權現場工作人潘某某，委托權限為全權代表履行本協(xié)議約定的權利和義務，如乙方更換現場工作人員，雙方需簽訂變更聲明。合同簽訂后，乙方即組織人員進行施工作業(yè)。施工隊分為多個“班組”，被告鮮于萬某與案外人陳庭國合伙負責一個班組，原告章某某受案外人陳庭國雇請，在鮮于萬某和陳庭國的班組中從事初襯工作，在陳庭國處領取工資。2016年4月18日，原告在滁淮××段工地上提供勞務時被跳板砸傷右小腿，次日被送往滁州市第一人民醫(yī)院住院治療65天，住院期間行切開復位內固定手術。出院診斷為右脛腓骨骨折。出院醫(yī)囑休息3月，避免患肢負重及劇烈運動，每月拍片復查等。2016年9月21日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所依據《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》對原告?zhèn)檫M行了鑒定，原告外傷致右脛、腓骨中下段骨折，致右踝關節(jié)活動功能喪失33.5%，評定傷殘等級為九級，評定誤工時間180天，護理時間100天，營養(yǎng)時限90天，后期治療費約15000元。原告為此支出鑒定費2000元。2017年3月8日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所依據《人體損傷殘疾程度鑒定標準》對原告?zhèn)檫M行了鑒定，評定傷殘等級為十級。原告為此支出鑒定費800元。原告住院期間用去醫(yī)療費52106.99元，被告國閏勞務公司已墊付15000元，還有37106.99元醫(yī)療費未與醫(yī)院結算。國閏勞務公司在原告住院期間還為其墊付了護理費5050元，支付生活費3400元。原告于2008年11月24日被宜都市被征地農民基本社會保障工作領導小組發(fā)文認定為失地農民。另外，民程勞務公司于2014年12月18日更名為國閏勞務公司，其安全生產許可范圍為建筑施工。上述事實，有原、被告雙方的陳述和提交的證據在案佐證，本院予以確認。本院認為，公民的生命健康權受法律保護，受到侵害依法有權獲得賠償。本案中，原告受雇在滁淮高速公路CDLJ-03合同段提供勞務而致自身受損害，其依法有權獲得賠償。本案的爭議焦點是：一、原告的損失應如何認定；二、賠償責任應由誰承擔。關于原告的總損失，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償解釋”）的相關規(guī)定，本院認定如下：1、醫(yī)療費67106.99元（住院52106.99元+后期15000元）。2、住院伙食補助費3250元（65天×50元/天）。3、營養(yǎng)費，無關于加強營養(yǎng)的醫(yī)囑不支持。4、殘疾賠償金，原告為失地農民，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算為58772元（29386元/年×20年×10%）。5、誤工費，原告未舉證證明其收入標準以及持續(xù)誤工的時間，本院酌定按建筑業(yè)工資標準計算至第一次定殘的前一天，計為20124元（129元/天×156天）。6、交通費和住宿費原告未提供票據，本院酌情認定500元。7、護理費，護理時間采信鑒定時間100天，標準按護理行業(yè)標準，計為8953元（89.53元/天×100天）。8、被撫養(yǎng)人生活費，7109.7元（10938元/年×13年×10%÷2）。9、精神損害撫慰金，結合原告?zhèn)麣埖燃壉驹鹤枚?000元。10、鑒定費2800元。以上合計171615.69元。被告國閏勞務公司已支付23450元，原告損失還有148165.69元未支付。關于賠償責任的承擔。首先，原告在提供勞務時造成自身損害，依法應由接受勞務方承擔相應的賠償責任。本案被告中鐵一公司通過勞務分包合同將滁淮××段隧道施工工作合法分包給了被告國閏勞務公司，國閏勞務公司作為勞務承包方組織人員進行施工，是本案中的實際接受勞務方。國閏勞務公司認可原告是在其工地上作業(yè)時受傷，也未提交證據證明原告對自身受傷存在過錯，對于原告的損失應當由接受勞務方國閏勞務公司承擔賠償責任。其次，關于原告主張的被告應承擔連帶責任的問題，舉證責任在于原告，本案中原告未能舉證證明被告中鐵一公司在勞務分包中存在過錯，也未舉證證明被告潘某某和鮮于萬某與被告國閏勞務公司存在應承擔連帶責任的法律關系，對于原告主張的被告承擔連帶責任的請求本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告國閏勞務（宜昌）有限公司于本判決生效之日起十日內向原告章某某支付賠償款148165.69元；二、駁回原告章某某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1266元，由被告國閏勞務（宜昌）有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　徐ＸＸ
審判員　　陳振遠
審判員　　楊　瀟

書記員：賈琪