原告：競業(yè)宏輝電子(深圳)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：戴真萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙啟太，廣東國暉律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳廣立，廣東國暉律師事務所律師。
　　被告：上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李學敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸鈺，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：萬睿成，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：斐翔供應鏈管理(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：顧云鋒。
　　被告：重慶瑞耕達網(wǎng)絡科技有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：柳偉偉。
　　原告競業(yè)宏輝電子(深圳)有限公司訴被告上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術有限公司(以下簡稱“斐訊公司”)、斐翔供應鏈管理(上海)有限公司(以下簡稱“斐翔公司”)、重慶瑞耕達網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱“瑞耕達公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月22日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖怼：笠虮桓嫒鸶_公司下落不明，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚婪ńM成合議庭。本案于2019年10月8日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙啟太、被告斐訊公司委托訴訟代理人陸鈺到庭參加訴訟，被告斐翔公司經(jīng)本院傳票傳喚，被告瑞耕達公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告競業(yè)宏輝電子(深圳)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告斐訊公司償付貨款人民幣8,398,458.79元(以下幣種同)及逾期付款利息損失(以8,398,458.79元為基數(shù)，自2018年10月1日起算至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；2.被告斐翔公司對被告斐訊公司的上述付款責任在貨款4,355,987.98元及逾期付款利息損失(以4,355,987.98元為基數(shù)，自2018年10月1日起算至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)的范圍內(nèi)承擔共同付款責任；3.被告瑞耕達公司對被告斐訊公司的上述付款責任在貨款4,042,470.81元及逾期付款利息損失(以4,042,470.81元為基數(shù)，自2018年10月1日起算至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)的范圍內(nèi)承擔共同付款責任；4.被告斐訊公司對被告斐翔公司承擔的貨款4,355,987.98元及逾期付款利息損失(以4,355,987.98元為基數(shù)，自2018年10月1日起算至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)在被告斐訊公司未履行對被告斐翔公司于2019年3月18日到期的認繳出資4.5億元及利息的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。事實與理由：原告和被告斐訊公司存在買賣合同關系，2017年至2018年間，被告斐訊公司員工通過斐訊公司郵箱向原告下達訂單采購電路板等產(chǎn)品，并指示原告分別送貨至被告斐翔公司和被告瑞耕達公司處。原告按約履行送貨義務，向被告斐翔公司和瑞耕達公司送貨共計10,045,640.79元并開具相應的增值稅發(fā)票，但被告斐訊公司僅支付部分貨款，尚欠8,398,458.79元貨款未付。且因被告斐翔公司和瑞耕達公司分別簽收了貨物，基于交易習慣和交易過程，以及被告斐翔公司對于其尚欠的貨款金額并無異議，原告認為被告斐翔公司和瑞耕達公司系債務加入，應分別對其簽收貨物的貨款和利息承擔共同付款責任。另外，被告斐訊公司作為被告斐翔公司的股東，對被告斐翔公司出資未實繳到位，如被告斐訊公司認為其不應承擔付款責任，則鑒于此其應對斐翔公司承擔責任的部分在其認繳出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。原告向三被告多次催討未果，故涉訟。
　　被告上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術有限公司辯稱：不同意原告對于斐訊公司的訴訟請求。首先，斐訊公司和原告之間不存在買賣合同關系，訂單不是斐訊公司發(fā)出的，原告是和被告斐翔公司和瑞耕達公司送貨并對賬、開票，本案買賣合同關系的實際相對人應當是斐翔公司和瑞耕達公司。其次，雖然交易過程中使用的郵箱后綴確實是斐訊公司的郵箱，但不能僅以郵件地址來推定交易相對方，原告訴稱的和原告聯(lián)系的人員均非斐訊公司員工。因斐訊公司不是實際買受人，故斐翔公司和瑞耕達公司也不存在債務加入的前提。再次，對于斐翔公司確實存在出資未到位的情況，是否承擔補充賠償責任由法院依法認定。
　　被告斐翔供應鏈管理(上海)有限公司庭后補充提交書面答辯狀稱：因《采購框架協(xié)議》與《采購訂單》中并未約定支付利息的條款，故原告要求被告斐翔公司支付利息沒有相應依據(jù)，關于利息的訴訟請求應當予以駁回。
　　重慶瑞耕達網(wǎng)絡科技有限公司未發(fā)表答辯意見及質(zhì)證意見，也未提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告斐訊公司系被告斐翔公司股東，持股比例90%，其認繳出資金額45,000萬元，認繳出資日期為2019年3月18日。庭審中，被告斐訊公司確認其對被告斐翔公司出資未到位。
　　原告與被告斐翔公司之間存在業(yè)務往來，2017年2月7日，被告斐翔公司通過斐訊公司企業(yè)郵箱向原告發(fā)送質(zhì)量保證協(xié)議、采購框架協(xié)議、保密協(xié)議、賠償協(xié)議等，其中部分協(xié)議上抬頭處注明為被告斐翔公司或加載水印“斐翔供應鏈管理”字樣。
　　2017年8月起，被告斐翔公司多次通過斐訊企業(yè)郵箱和原告方就報價、樣品交付、送貨等事宜進行溝通。2018年2月至同年5月，被告斐翔公司通過斐訊企業(yè)郵箱向原告下達采購訂單，訂單上采購方注明為被告斐翔公司，送貨地址為上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)松蒸公路XXX號，并要求原告對被告斐翔公司的貨款對賬無誤后按照被告斐翔公司的抬頭開票。原告收到訂單后按約向被告斐翔公司供應了訂單項下的貨物。
　　2018年3月至同年7月，原告共計向被告斐翔公司開具金額為4,356,276.37元的增值稅專用發(fā)票，被告斐翔公司向原告支付了部分貨款。
　　2018年11月，原告曾向本院起訴本案三被告，案號為(2018)滬0117民初19943號(以下簡稱“19943號案件”)，該案中原告訴請要求被告斐翔公司對被告斐訊公司在貨款4,355,987.98元及相應逾期付款利息損失的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任，被告斐翔公司于同年12月25日提交書面答辯狀，對于原告訴請要求其支付貨款4,355,987.98元的金額并無異議，但不同意支付相應的利息損失。
　　另查明：原告和被告瑞耕達公司存在業(yè)務往來，被告瑞耕達公司通過斐訊企業(yè)郵箱向原告發(fā)送供貨保證協(xié)議、采購框架協(xié)議、質(zhì)量保證協(xié)議、營業(yè)制造等，其中部分協(xié)議上有抬頭被告瑞耕達公司字樣。
　　2018年2月至同年6月，被告瑞耕達公司通過斐訊企業(yè)郵箱向原告下達采購訂單，訂單上采購方注明為被告瑞耕達公司，送貨地址為重慶市北碚區(qū)水土高新技術產(chǎn)業(yè)園云漢大道117號。原告按約向上述地址供應了訂單項下貨物。
　　2018年3月，被告瑞耕達公司通過斐訊企業(yè)郵箱告知原告瑞耕達的相關送貨發(fā)票抬頭開具為瑞耕達公司，并告知原告開票信息。此后，瑞耕達公司陸續(xù)通過斐訊企業(yè)郵箱和原告進行對賬核實相應貨款。原告于2018年3月至同年7月向瑞耕達公司開具金額為4,042,470.81元的增值稅專用發(fā)票。
　　再查明：原告曾收到斐訊公司企業(yè)郵箱發(fā)來的郵件，要求原告使用其統(tǒng)一的系統(tǒng)打印送貨單，并在附件中提供了“po允交系統(tǒng)用戶使用手冊”以供雙方交易使用。
　　2018年3月，原告收到通過斐訊企業(yè)郵箱發(fā)來的郵件，其中要求原告簽訂采購框架的補充協(xié)議，并在郵件中載明付款條件由原先的月結30天改為TT60天，即“2/16-3/15交貨、3/16-3/30對賬開票、4/1起計算賬期、6/1-6/15付款”。
　　以上事實，由原告提供的電子郵件及附件、采購訂單、對賬單、發(fā)票、19943號案件訴狀及答辯狀、送貨單、付款憑證、股東出資信息、證據(jù)固化報告及光盤及當事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：本案的爭議焦點主要在于：第一、本案所涉買賣合同相對方為誰？第二、如能確定買賣合同的真正買受方，則原告可以主張的貨款金額及利息是否合理合法？第三、原告是否有權要求被告斐訊公司對斐翔公司相應債務在出資不足范圍內(nèi)承擔補充賠償責任？
　　針對第一個爭議焦點，原告主張其系和被告斐訊公司發(fā)生業(yè)務往來，被告斐翔公司和瑞耕達公司為債務加入，但根據(jù)原告提供的證據(jù)，雖然聯(lián)系業(yè)務并向原告發(fā)出采購要約、下達訂單、指示送貨、告知開票、對賬等均通過被告斐訊公司的電子郵箱進行，但其內(nèi)容無法顯示系被告斐訊公司的行為。相反，郵件內(nèi)容中的合同買方曾表述為被告斐翔公司及瑞耕達公司，部分訂單及對賬單抬頭亦明確載明為斐翔公司及瑞耕達公司，結合買賣合同的實際履行情況分析可知，原告的貨物實際由被告斐翔公司及瑞耕達公司簽收，原告亦向該兩家公司分別開具增值稅發(fā)票，同時被告斐翔公司亦支付了其簽收貨物對應的貨款中的部分。且原告在整個合同履行過程中均未對合同相對方提出過相關異議，故原告應當明知其業(yè)務關系是和被告斐翔公司和被告瑞耕達公司所發(fā)生，上述通過斐訊公司企業(yè)郵箱聯(lián)系業(yè)務等情形不足以使原告對于系爭合同主體產(chǎn)生混淆。故對于原告要求被告斐訊公司承擔付款責任的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。因被告斐訊公司并非系爭合同相對方，故被告斐翔公司和瑞耕達公司亦不存在債務加入的前提，原告無權以債務加入為由要求被告斐翔公司和瑞耕達公司對被告斐訊公司的債務承擔共同付款責任。
　　針對第二個爭議焦點，首先，被告斐翔公司和被告瑞耕達為買賣合同相對方，其應當承擔相應的付款責任。其次，被告斐翔公司在19943號案件的答辯狀中對于其尚欠原告貨款4,355,987.98元未付予以確認，在本案的答辯狀中亦未對上述金額提出異議，故本院對此予以確認，原告有權要求被告斐翔公司償付貨款4,355,987.98元。再次，根據(jù)原告提供的與瑞耕達公司的合同、訂單、送貨單、發(fā)票及對賬單顯示，被告瑞耕達公司收取原告4,042,470.81元的貨物且未支付相應貨款，故原告亦有權要求被告瑞耕達公司償付貨款4,042,470.81元。最后，被告斐翔公司及瑞耕達公司逾期付款，原告有權主張相應的利息損失，且計算方式并無不當，本院對于利息損失的訴請均予以支持。被告瑞耕達公司未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為其放棄相應的權利，由此產(chǎn)生的法律后果，應由被告自行承擔。
　　針對第三個爭議焦點，股東未履行出資義務或抽逃出資的，公司債權人有權請求股東在未出資或抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。現(xiàn)被告斐訊公司對于其未能按約履行向被告斐翔公司出資4.5億元的事實并無異議，本院予以確認，原告有權依據(jù)法律規(guī)定要求被告斐訊公司在未出資4.5億元本息范圍內(nèi)對被告斐翔公司的債務承擔補充賠償責任。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告斐翔供應鏈管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告競業(yè)宏輝電子(深圳)有限公司貨款4,355,987.98元；
　　二、被告斐翔供應鏈管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告競業(yè)宏輝電子(深圳)有限公司逾期付款利息損失(以4,355,987.98元為基數(shù)，自2018年10月1日起算至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、被告重慶瑞耕達網(wǎng)絡科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告競業(yè)宏輝電子(深圳)有限公司貨款4,042,470.81元；
　　四、被告重慶瑞耕達網(wǎng)絡科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告競業(yè)宏輝電子(深圳)有限公司逾期付款利息損失(以4,042,470.81元為基數(shù)，自2018年10月1日起算至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　五、被告上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術有限公司對被告斐翔供應鏈管理(上海)有限公司的上述第一、二項債務在未出資4.5億元本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任；
　　六、駁回原告競業(yè)宏輝電子(深圳)有限公司其余訴訟請求。
　　如果被告斐翔供應鏈管理(上海)有限公司、重慶瑞耕達網(wǎng)絡科技有限公司、上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費70,589元，公告費560元，合計訴訟費71,149元，由被告斐翔供應鏈管理(上海)有限公司、上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術有限公司負擔36,612元，由被告重慶瑞耕達網(wǎng)絡科技有限公司負擔34,537元(均于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧凌之

書記員：蔣??慧